2-09-30250
Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. august 2009.a Pärnu Kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-09-30250
Tsiviilasi
AS Krediidikassa hagi Elo Tamm’e vastu võla ja viivise summas 5279 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
3180 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Tarvo Ilves; Kostja: Elo Tamm
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.2 § , § 94, § 113 lg.1, 208 lg.1, TsMS § 162 lg 1, § 173, § 407, § 415, § 422
1 (2)
2-09-30250 Sisulised asjaolud AS Krediidikassa ja kostja sõlmisid 09.08.2008.a laenulepingu, millega kostja sai kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee laenu summas 3000 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise ning pikendamise tasu 1980 krooni tagastama hiljemalt 05.02.2009.a. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud laenulepingu rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 18.06.2009.a. tagastamata laenusumma 3180 kr ja viivies 2099 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista võlaõigusseaduse (VÕS= § 76 lg 1, § 82, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 396 lg 1 ning § 367 alusel koguvõla summas 5279 krooni ning jätta mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Hagimaterjalid on kostjale poja Aigar Tamme kaudu allkirja vastu edasiandmisega kättetoimetatud 30.06.2009.a otsuses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Tagaseljaotsuse tegemise taotlus on hageja poolt esitatud hagiavalduse sisus. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus hagiavalduse esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 1000 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2700 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud.
Ingrid Hallas Kohtunik
2 (2)
2-09-30250
Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. august 2009.a Pärnu Kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-09-30250
Tsiviilasi
AS Krediidikassa hagi Elo Tamm’e vastu võla ja viivise summas 5279 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
3180 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Tarvo Ilves; Kostja: Elo Tamm
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.2 § , § 94, § 113 lg.1, 208 lg.1, TsMS § 162 lg 1, § 173, § 407, § 415, § 422
1 (2)
2-09-30250 Sisulised asjaolud AS Krediidikassa ja kostja sõlmisid 09.08.2008.a laenulepingu, millega kostja sai kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee laenu summas 3000 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise ning pikendamise tasu 1980 krooni tagastama hiljemalt 05.02.2009.a. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud laenulepingu rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 18.06.2009.a. tagastamata laenusumma 3180 kr ja viivies 2099 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista võlaõigusseaduse (VÕS= § 76 lg 1, § 82, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 396 lg 1 ning § 367 alusel koguvõla summas 5279 krooni ning jätta mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Hagimaterjalid on kostjale poja Aigar Tamme kaudu allkirja vastu edasiandmisega kättetoimetatud 30.06.2009.a otsuses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Tagaseljaotsuse tegemise taotlus on hageja poolt esitatud hagiavalduse sisus. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus hagiavalduse esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 1000 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2700 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud.
Ingrid Hallas Kohtunik
2 (2)
2-09-30250
Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. august 2009.a Pärnu Kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-09-30250
Tsiviilasi
AS Krediidikassa hagi Elo Tamm’e vastu võla ja viivise summas 5279 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
3180 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Tarvo Ilves; Kostja: Elo Tamm
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.2 § , § 94, § 113 lg.1, 208 lg.1, TsMS § 162 lg 1, § 173, § 407, § 415, § 422
1 (2)
2-09-30250 Sisulised asjaolud AS Krediidikassa ja kostja sõlmisid 09.08.2008.a laenulepingu, millega kostja sai kiirlaenusüsteemist www.euro24.ee laenu summas 3000 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise ning pikendamise tasu 1980 krooni tagastama hiljemalt 05.02.2009.a. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud laenulepingu rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 18.06.2009.a. tagastamata laenusumma 3180 kr ja viivies 2099 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista võlaõigusseaduse (VÕS= § 76 lg 1, § 82, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 396 lg 1 ning § 367 alusel koguvõla summas 5279 krooni ning jätta mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Hagimaterjalid on kostjale poja Aigar Tamme kaudu allkirja vastu edasiandmisega kättetoimetatud 30.06.2009.a otsuses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Tagaseljaotsuse tegemise taotlus on hageja poolt esitatud hagiavalduse sisus. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus hagiavalduse esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 1000 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2700 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud.
Ingrid Hallas Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.