Tsiviilasi nr.2-08-89316
(tagaseljaotsus) Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aivar Pellja
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-08-89316
Tsiviilasi
X AS hagi S. K. vastu kindlustushüvitise ja kahjukäsitluskulude summas 16 115,71 krooni väljamõistmise nõudes. Hageja : X AS (reg.kood xxxxxxxx; asukoht : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Hageja volitatud esindaja : K. S. Kostja : S. K. (is.kood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kuna kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud, lahendab kohus TsMS §407 alusel asja kirjalikus menetluses tagaseljaotsusega kostja kahjuks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlusvorm
Rahuldada X AS hagi S. K. vastu. Välja mõista S. K. X AS kasuks kindlustushüvitis ja kahjukäsitluskulud kuusteist tuhat ükssada viisteist (16 115) krooni 71 senti ja menetluskuludena riigilõiv üks tuhat kakssada viiskümmend (1 250) krooni X AS kasuks. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest ( 27.07.2009.a.). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt toimus 24.06.2006.a. Paldiskis, Sadama 8 juures liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja, kes juhtis J. B. kuuluvat sõidukit Nissan Maxima (reg.nr.xxxxxx), sõites tahtlikult otsa SEB Ühisliising AS-ile kuuluvale sõidukile Mercedes Benz C200 (reg.nr.xxxxxx), mida juhtis A. D. . Kostja lahkus peale liiklusõnnetust sündmuskohalt. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja juhitud sõiduki suhtes sõlmitud liikluskindlustuse leping hagejaga. Sellest tulenevalt kohustus hageja hüvitama kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju, tasudes Benefis AS-ile sõiduki Mercedes Benz C200 taastusremondi teostamise eest 13 209,60 krooni. Kahjujuhtumi menetlemisel kandis hageja liikluskahju käsitluskulud summas 2 906,11 krooni. Hageja palub regressi korras välja mõista kostjalt hüvitatud liikluskahju summas 13 209,60 krooni, kahjukäsitluskulud summas 2 906,11 krooni, kokku 16 115,71 krooni, samuti menetluskuludena tasutud riigilõiv 1 250 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud LKS § 7 lg 1, § 48 lg 2 p 1, § 48 lg 2 p 7, § 48 lg 3. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 27.04.2009.a. kohustas kohtunik kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 54-56), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale 20.05.2009.a. (tl 57). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule; kahjujuhtumi kirjelduse, liiklusõnnetuse akti, Põhja politseiprefektuuri teate, liikluskindlustuse poliisi, sõiduki ülevaatuse akti, arved, tööettevõtulepingu, seletused, remondikalkulatsiooni (tl 34-22). “Tsiviilseadustiku üldosa seaduse” (TsÜS) (RT 35/02-216) §5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke,
samuti õigusvastastest tegudest. “Liikluskindlustuse seaduse” (LKS) §7 lg 1 sätestab kindlustusandja kohustuse hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju ning LKS § 48 lg 2 p 1, 7 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui liikluskahju on tekitatud tema tahtel ja kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Seega oli hageja õigustatud teostama õigustoiminguid, mis on seotud antud kahjujuhtumi käsitlemisega. LKS §48 lg 3 sätestab, et kahjukäsitleja regressnõue hõlmab ka kahjujuhtumi käsitlemisel kantud kulutusi Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks kindlustushüvitis ja käsitluskulud 16 115,71 krooni välja mõista. Menetluskulud TsMS §173 lg.1 kohaselt lahendab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §162 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on nõudnud menetluskuludena kostjalt hagi esitamisel tasutud riigilõivu, summas 1 250 krooni /tl. 24/, väljamõistmist. Seega tuleb kostjalt menetluskuludena hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 1 250 krooni. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, jäävad asja menetlemisega kaasnenud muud võimalikud menetluskulud kostja kanda.
Aivar Pellja Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.