Kohtulahend

2-08-14157 Kohus edastas J E i vastuväite DOÜ esindajale ning soovis kostja seisukohta. 23.04.2009.a. esitati kohtule kostja vastus. Vastuse kohaselt, lepingu alusel esitatud arve ei ole põhjendamatult suur. Vastupidi, arve kajastab Broadgate Development OÜ poolt lepingu alusel tegelikult teostatud tööd, mille eest avaldaja kohustus vastavalt lepingule tasuma. Lepingu alusel tehtud töötundide arv on täies ulatuses põhjendatud. Vastuseks J E i väitele, justkui kulus vastuse koostamisele liiga palju aega, märgib avaldaja, et hagile vastuse koostamine eeldab juristilt vähemalt järgmist: - põhjalik tutvumine J E i üürilepingu sõlmimise ja lõppemise asjaoludega, samuti üüritud ruumide vabastamise asjaoludega (sh väärteoasja nr 2316.07.005030, milline lõpetati 24.01.2008.a. materjalidega); - vastusele lisatavate dokumentide kogumine, sh suhtlus avaldajaga (sh erinevate avaldaja esindajatega) ning Advokaadibürooga Sorainen, kes on avaldajat seoses üürilepingu mittepikenemisega varem esindanud; - avaldaja õigusliku positsiooni väljatöötamine, selleks õigusaktide ning kohtupraktika analüüsimine; - hagile vastuse koostamine, selle lisade kokkupanemine, vastuse kohtule esitamine. Arvestades eeltoodu mahukust, on igal juhul hagi vastuse koostamisele kulunud 5,5 +1,5 töötundi põhjendatud. J E i märkusele, et hagiga tutvumiseks vastuse koostamiseks ei oleks “kohusetundliku töö juures” pidanud kuluma rohkem kui kolm töötundi, vastab avaldaja, et kolme tunniga ei oleks ka kõige kohusetundlikum jurist mingil juhul suutnud adekvaatset hagi vastust koostada. Asjaolu, et J E il ei ole rahalisi vahendeid menetluskulude tasumiseks, ei oma menetluskulude kindlaksmääramise kontekstis mingit tähtsust. J E mõistliku inimesena pidi juba hagi esitamisel arvestama, et tema hagi rahuldamata jätmise korral tuleb tal kanda ka avaldaja menetluskulud. Kohtunikuabi asub seisukohale, et: - Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04. septembri 2008. a määruse nr 137 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad (kroonides) järgmised: tsiviilasja hind kuni 50000 krooni, maksimaalselt sissenõutav kulu 25000 krooni. DOÜ poolt esitatud taotlus lepingulise esindaja kulude 23452,50 krooni tasumiseks on vastavuses kehtestatud piirmääraga. - DOÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lisana esitatud arve spetsifikatsioonis on üksikasjalikult kirjeldatud osutatud õigusabi sisu ja ulatust. Kostjale osutatud õigusabi sisaldab hagiavalduse ja hageja seisukohtade analüüsi, kliendi põhiliste seisukohtade väljatöötamist, tõendite kogumist ja analüüsi, kostja vastuse koostamist ja kohtule esitamist, ettevalmistust istungiks ja esindust kohtus. Kohtunikuabi peab põhjendatuks ja vajalikuks taotletud õigusabikulude suurust 23452,50 krooni. Nimetatud summa sisaldab käibemaksu. - Tsiviilkohtumenetluse seadustikus ei ole sätestatud võimalust arvestada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses menetluskulude põhjendatuse hindamisel menetlusosalise majanduslikku seisundit. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

2-08-14157 Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 144, § 173 - § 178, § 466, § 661

Nona Alas kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.