Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
13. juuli 2009, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-19225
Tsiviilasi
OÜMavaldus pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende
avalduse esitaja-võlgnik: OÜM(registrikood XXX, XXX); võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige SAO Rautinen; võlgniku lepinguline esindaja J Truuts; ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Katrin Prükk (postiaadress Pepleri 31, 5101 Tartu).
esindajad, ajutine pankrotihaldur
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
I Asjaolud ja menetluse käik
2-08-19225 OÜMs eaduslik esindaja juhatuse liige on esitanud 15.05.2008 avalduse OÜM pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud avalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. 09.06.2008 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja määranud ajutiseks halduriks Katrin Prükk. 09.09.2008 esitas ajutine pankrotihaldur kohtule aruande, 07.10.2008 on esitatud aruande täiendus ning 18.11.2008 on ajutine haldur esitanud veel täiendatud ajutise halduri aruande. Äriühingu peamiseks tegevusalaks võlgniku enda selgituste kohaselt oli eritellimusel valmistatava köögimööbli müük, samuti vannitubade ja garderoobide müük. Raamatupidamisdokumentidest järeldub, et võlgnik alustas reaalset tegevust 2007. a juuli keskpaigas. Ajutise pankrotihalduri kogutud andmete põhjal on võlgnikul raha pangaarvetel 152.26 krooni. Puuduvad andmed kinnisvara kohta, samuti ei ole võlgniku nimele registreeritud ehitisi kui vallasasju, võlgniku nimele ei ole registreeritud ühtegi autot, puuduvad väärtpaberikontod. Ajutisele haldurile teadaolevalt puuduvad nõuded kolmandate isikute vastu. Maksuhaldur on teatanud ajutisele pankrotihaldurile, et võlgniku tehtud ettemaksed on summas 7 927 krooni. Võlgniku sõnul tal põhivara puudus, kuid hiljem on selgunud, et võlgnikul on kauplusemööbel ning samuti on olemas arvuti ja printer, mis asub juhatuse liikme käes. Käibevara võlgnikul puudub. Kokku on võlgnikul teadaoleva vara väärtuseks 8 079.26 krooni. Võlgnikul on kohustusi ajutise halduri hinnangul ligikaudu 1 384 158 krooni. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja see seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Maksejõuetuse põhjuseks võib ajutise pankrotihalduri hinnangul pidada asjaolu, et võlgnik kulutas oma raha kolmanda isiku – OÜF– kohustuste täitmiseks, kes aga omakorda ei suutnud vastavaid rahasummasid võlgnikule hüvitada. Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige on välja toonud maksejõuetuse tekkimise põhjusena ajakirjanduses avaldatud negatiivse informatsiooni äriühingu kohta ja tellimuste olulise vähenemise, mis on seotud kinnisvarabuumi lõppemisega. Samas ei nähtu ajutisele pankrotihaldurile esitatud dokumentidest, et maksejõuetuse põhjustasid negatiivsed meediakajastused. Ajutise halduri täiendavast aruandest nähtub muu hulgas, et osa võlgniku klientidest on esitanud võlgniku ja tema juhtkonna tegevuse suhtes avalduse kriminaalmenetluse algatamiseks. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puuduvad võlgnikul rahalised vahendid pankroti väljakuulutamiseks ning pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ajutise halduri hinnangul on pankrotimenetluses tehtavate kulude suuruseks umbes 30 000 krooni. Võlgnik, võlausaldajad ega kolmandad isikud ei ole avaldanud soovi pankrotimenetluses tehtavaid kulutusi kanda.
II Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
2-08-19225 PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 30 lõikes 2 nimetatud summat. PankrS § 30 lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta PankrS § 29 lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. PankrS § 130 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu.
OÜM seaduslik esindaja juhatuse liige on esitanud 15.05.2008 avalduse OÜM pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu ning see seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnik müüs eritellimusel valmistatud köögimööblit, samuti vannitube ja garderoobe. Võlgnik lõpetas müügitegevuse 2008. a aprillis, viimane müügiarve on väljastatud 29.04.2008. Võlgnikul on vara 8 079.26 krooni, kohustusi on võlgnikul 1 384 158 krooni. Eeltoodust tulenevalt ei kata võlgniku vara võlgniku kohustusi. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Võlgnik tunnistab enda maksejõuetust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku tegevus on lõppenud, võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara ca 1,4 miljonit krooni ning võlgnik tunnistab oma maksejõuetust, siis on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnik on esitanud ajutisele pankrotihaldurile enne 10.09.2008 kohtuistungit ühed raamatupidamisregistrid (väljatrükk 08.09.2008, pärast 10.09.2008 toimunud kohtuistungit esitas võlgnik lisaks seni veel esitamata registritele muudetud kujul ka varasemalt esitatud registrid (väljatrükk 18.09.2008). 18.11.2008 esitas võlgnik ajutisele pankrotihaldurile veelkord muudetud registrid (väljatrükk 22.10.2008). Võlgniku raamatupidamist korraldanud isiku J Truutsi sõnul tuleks aluseks võtta viimasena esitatud andmed (s.h bilanss seisuga 09.06.2008). ÄS § 183 kohaselt korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus. Eeltoodust tulenevalt oli võlgniku juhatuse liige kohustatud korraldama võlgniku raamatupidamist ning tagama õige ja objektiivse raamatupidamisdokumentide väljastamise ja sellega õigete andmete esitamise. Nimetatud kohustust võlgniku juhatuse liige täitnud ei ole, seega on võlgniku juhatuse liige rikkunud raamatupidamise korraldamise kohustust. Raamatupidamise korraldamise kohustuse rikkumise tõttu on kohtul ja ajutisel pankrotihalduril raskendatud ülevaate saamine võlgniku varalisest seisundist. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 3811 kohaselt on raamatupidamise korraldamise kohustuse rikkumine süütegu. Kohus leiab, et kuna võlgniku juhatuse liige on rikkunud raamatupidamise korraldamise kohustust, millest tulenevalt kohtul ja ajutisel pankrotihalduril on raskendatud ülevaate saamine võlgniku varalisest seisundist ning nimetatud tegu on KarS § 3811 kohaselt süütegu, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske juhtimisvea. Võlgniku selgituste kohaselt oli võlgniku maksejõuetuse põhjuseks OÜF pankrot ja ajakirjanduses võlgniku kohta avaldatud negatiivne informatsioon, aga samuti tellimuste oluline vähenemine seoses kinnisvarabuumi lõppemisega. Ajutise pankrotihalduri hinnangul võis kinnisvaraturu langus avaldada negatiivset mõju võlgniku majandustegevusele, kuid
2-08-19225 ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmed näitavad, et võlgniku maksejõuetuse põhjus peitub suhetes OÜF. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud dokumendid ei näita, et võlgniku maksejõuetuse põhjustasid negatiivsed meediakajastused. Võlgniku maksejõuetuse põhjusena on ajutine pankrotihaldur välja toonud asjaolu, et võlgnik tasus kolmanda isiku – OÜF– kohustusi, kes omakorda ei suutnud vastavaid rahasummasid võlgnikule hüvitada. Võlgniku juhatusele pidid OÜF makseraskused teada olema juba 2007. a detsembris, sest sellega on võimalik põhjendada OÜF arvete tasumist võlgniku arvelt. Seega nõustub ajutine pankrotihaldur võlgnikuga selles, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oli OÜ Fpankrot. Samas põhjustas võlgnik OÜF laenu andes ja tema kohustusi täites ise olukorra, kus OÜF maksejõuetus tõi kaasa võlgniku suutmatuse oma kohustusi täita. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri käsitlusega võlgniku maksejõuetuse põhjuste kohta. Samuti leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse on põhjustanud võlgniku juhatuse liikme lojaalsuskohustuse rikkumine. Võlgniku juhatuse liikmeks on alates 28.02.2007 SAO Rautainen (I kd, tl 29), sama isik oli ka alates 28.02.2007 OÜF juhatuse liikmeks (I kd, tl 31-33), samuti on SAO Rautainen mõlema äriühingu osanik. Järelikult oli mõlemal äriühingu juhatuse liikmeks üks ja sama isik, kes võlgniku esindajana pidi olema teadlik OÜF majanduslikust seisundist, s.h makseraskustest. Nimetatule vaatamata on võlgniku juhatuse liige S.A.O. Rautainen kuritarvitanud oma esindusõigust võlgniku nimel tehingute tegemiseks. Lojaalsuskohustus hõlmab juhatuse liikme kohustust vältida oma otsuste tagajärgede seotust isikliku huviga ning äriühingu juhtimisel enda ja äriühingu huvide konflikti vältimist. Võlgniku juhatuse liige SAO Rautainen on lojaalsuskohustust rikkunud sellega, et andis võlgniku nimel põhjendamatult laenu ja tasus alusetult arveid OÜF, kes oli makseraskustes ning kelle juhatuse liige ja osanik SAO Rautainen oli. Seega jättis SAO Rautainen võlgniku ärihuvid kaitseta ja tegutses OÜF huvides. Eelnimetatud põhjendamatute kohustuste võtmise ja põhjendamatute soodustuste andmise tulemusel muutus võlgnik maksejõuetuks ja varatuks, mis on KarS § 384 kohaselt süütegu. Kuna eelnimetatud kohustuse rikkumine tõi kaasa võlgniku maksejõuetuse ning nimetatud tegu on KarS § 384 kohaselt süütegu, siis on võlgniku juhatuse liige SAO Rautainen toime pannud raske juhtimisvea. Esinevad vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused. Võlgnik on ajutisele pankrotihaldurile esitanud kaks erinevat kassaraamatu väljatrükki. Neist ühe kohaselt on kassakäive kogu tegevusperioodi jooksul 864 764 krooni (09.09.2008 väljatrükk) ning teise kohaselt on sissetulek 441 960.85 krooni ja väljaminek 441 810.05 krooni (17.09.2008 väljatrükk). Võlgnik on kõik kassa väljaminekud vormistanud S.A.O. Rautainenile. Kassaraamatut pole peetud ajalises järjekorras, mistõttu ei ole selge, milline oli kassaraha saldo mingil ajahetkel. SAO Rautainenile on 2008. a aprillis, kui lõppes võlgniku majandustegevus välja makstud kulutšekke summas 56 240 krooni, märtsis 2008. a on võlgniku juhatuse liikmele välja makstud kulutšekke summas 24 822.33 krooni ning veebruaris 2008. a 51 683.27 krooni, varasematel kuudel on kuluaruanded jäänud ca 2 000 krooni ringi. Seega jääb arusaamatuks, millest tulenevalt võlgniku juhatuse liikmele maksti kuluaruannete alusel välja raha võlgniku majandustegevuse lõppemisel ja sellele eelnenud kuudel oluliselt suuremas ulatuses kui varasema majandustegevuse ajal. Samuti nähtud kassadokumentidest, et võlgniku juhatuse liige on esitanud kuluaruandeid kokku 149 526.36 krooni eest, samas kui kassast välja on võlgniku juhatuse liikmele makstud 392 127.04 krooni. Ka on võlgniku juhatuse liikmele detsembris 2007. a makstud palka 22 000 krooni, jaanuaris 2008. a 19 000 krooni, veebruaris 2008. a 21 000 krooni ja märtsis 2008. a 10 500 krooni. Pole teada, kas võlgniku juhatuse liikmele makstud tasu vastas tema poolt täidetud ülesannetele, samuti on küsitav, kas võlgniku juhatuse liikmele makstud tasu oli põhjendatud võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt.
2-08-19225 Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Harju Maakohtu 17.12.2008 määrusega on kohus teinud võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku võlgniku pankrotimenetluse kulude katteks 30 000 krooni maksmiseks kohtu deposiiti. Keegi nimetatud raha kohtu deposiiti maksnud ei ole. Kohus leiab, et kuna OÜM ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb OÜM pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.