2-05-24157/13 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Tallinna Ringkonnakohus - lahend.ee

TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik AS Sanwood esitas 2004. aastal Tallinna Linnakohtusse hagi, milles palus AS-ilt Eesti Mereagentuur välja mõista tekitatud kahju eest hüvitis 294 904,65 krooni. Hageja ja Scandinavian Pine Ltd sõlmisid 24.10.2002 müügilepingu, millega hageja müüs Inglismaale täispuidust kokkupandavaid mööbliosi, leppides kokku müügilepingu eseme paigutamise merekonteinerisse. Hageja tellis müügilepingu eseme vedamise korraldamise kostjalt. Ostja avastas konteineri avamisel, et konteinerisse on tunginud vesi ja rikkunud peaaegu kogu mööbli. Kostja hagi ei tunnistanud. Linnakohus rahuldas 22.06.2004 otsusega hagi ja mõistis AS-lt Eesti Mereagentuur välja 294 904 krooni ning kohtukulu. 01.07.2004 esitas AS Eesti Mereagentuur linnakohtu 22.06.2004 otsusele apellatsioonkaebuse, tasus riigilõivu ning esitas kohtukulude nimekirja. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.12.2004 otsusega linnakohtu otsuse muutmata. 10.06.2005 otsusega tühistas Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu 31.12.2004 otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14.11.2005 otsusega Tallinna Linnakohtu 22.06.2004 otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Maakohtu otsuse põhjendused 13.11.2008 tegi Harju Maakohus vaheotsuse lõppotsusena, millega jättis rahuldamata AS-i Sanwood hagi AS-i Eesti Mereagentuur vastu kahju hüvitamiseks ning mõistis AS-ilt Sanwood välja 14 752,23 krooni AS-i Eesti Mereagentuur kasuks õigusabikulude katteks. Maakohus leidis, et TsMS RaKS § 3 kohaselt tuleb hagejalt kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 alusel välja mõista hagi rahuldamata jäetud osast kostja õigusabikulud kuni 5 % ning hagejalt kohtukulude katteks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv. Kostja on tasunud õigusabikulude katteks 29 904,71 krooni ja 10 850,01 krooni, kokku 30 989,72 krooni. Seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 14 752,23 krooni, mis vastab 5%-le hagi rahuldamata jäetud osast. Kuna toimikus ei ole andmeid selle kohta, kui palju on kostja tasunud apellatsioonkaebuselt lõivu ja kohtukulude nimekirjast ka seda ei nähtu, jäävad muud kohtukulud, sh riigilõiv, mille kostja on menetluses tasunud, tema enda kanda. Apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada maakohtu 13.11.2008 otsuse tsiviilasjas 2-05-24157 osas, millega maakohus jättis AS-i Eesti Mereagentuur poolt 01.07.2004 (kaebuses ekslikult märgitud 31.01.2005) esitatud apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu AS-i Eesti Mereagentuur enda kanda ning teha uus otsus, millega mõista AS-i Eesti Mereagentuur poolt apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv välja AS-ilt Sanwood.

Kostja on seisukohal, et maakohus on otsuse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme, mis on toonud kaasa ebaõige otsuse tegemise menetluskulude jaotuse määramise osas. Menetluskulude hageja kanda jätmisel on kohus jätnud arvesse võtmata samas vaidlusasjas varasemalt apellatsiooniastmes tasutud riigilõivu kohta esitatud dokumendid. Kohus on oma otsuses viidanud apellatsioonkaebuse kohta riigilõivu tasumist tõendavate dokumentide puudumisele kohtutoimikus ning nimetatud põhjusel jätnud apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu kostja enda kanda. Kostja arvates ei ole kohus kohtutoimikuga piisavalt põhjalikult tutvunud, ega kasutanud muid kohtule kättesaadavaid allikaid, mis näitavad et kostjal on õigus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu hüvitamisele hageja poolt. Kostja on esitanud kohtule kõik kuludokumendid tema poolt kantud menetluskulude kohta koos kulude nimekirja ja väljamõistmise taotlusega vastavalt igas antud vaidlusasja poolt läbitud kohtuastmes ning esitatud dokumendid sisalduvad kohtutoimikus (ka apellatsioonkaebuse esitamiseks riigilõivu tasumist tõendav dokument). Kohtul on võimalus kostja poolt tasutud riigilõivu tasumist kontrollida peale kohtutoimiku ka elektroonilistest allikatest. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb menetluskulude väljamõistmise osas tühistada ja välja mõista lisaks õigusabikulule ka 01.07.2004 apellatsioonkaebuse esitamisel kostja poolt tasutud riigilõiv. Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 kontrollib kolleegium maakohtu otsust ainult selles osas, mille peale on edasi kaevatud, see on kohtukulude väljamõistmise osas. Kuna tsiviilasja menetlus oli alanud enne 2006. aastat, siis tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg-st 1 tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel ja jaotamisel kohaldada enne 01.01.2006 kehtinud seadust. Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 järgi mõistetakse poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, välja teise poole kohtukulud. AS Sanwood hagi AS Eesti Mereagentuur vastu jäeti rahuldamata. Seega pidi kohtukulud kandma AS Sanwood. Maakohus on õigesti AS-lt Sanwood välja mõistnud AS-i Eesti Mereagentuur õigusabikulud. Maakohus on jätnud välja mõistmata AS Eesti Mereagentuur poolt Tallinna Linnakohtu 22.06.2004 otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 16 000 krooni tuleb välja mõista hagejalt. Kostja on oma kohtukulude nimekirjas palunud kaebuselt tasutud riigilõivu välja mõista. Kui maakohus ei leidnud asja materjalide hulgast riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti, oleks maakohus võinud paluda poolelt esitada tasumist tõendav dokument või nõuda ringkonnakohtult välja toimik, kus asus riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kokku tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kohtukulu 30 752,23 krooni (16 000 krooni + 14 752,23 krooni, mis oli välja mõistetud õigusabikulude katteks).