Tsiviilasi nr.2-09-6634
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aare Kaldma
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-09-6634
Tsiviilasi
AS X hagi K. S. krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende
Hageja : AS X (reg.kood xxxxxxxx, asukoht : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ); Esindaja: M. L. Kostja : K. S. (is.kood xxxxxxxxxxx; eluk. xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx).
esindajad
Menetlusvorm
vastu võlgnevuse 67 072,31
Kuna kostja võttis hagi õigeks täies ulatuses ning pooled ei ole soovinud asja arutamist kohtuistungil, lahendab kohus TsMS §403 alusel asja kirjalikus menetluses.
Juhindudes TsÜS §5 ning VÕS §76, §94, §113, §101 lg.1 pp.1,3,4,6, §396 ja §397 ning TsMS §162, §173, §403, §§434-§436, §442, §630 ja §632,
kohus otsustas: Rahuldada AS X hagi K. S. vastu täies ulatuses. Välja mõista K. S. (is.kood xxxxxxxxxxx) laenulepingute järgne võlgnevus summas ( 67 072) kuuskümmend seitse tuhat seitsekümmend kaks krooni 31 senti ning menetluskuludena riigilõiv summas kaheksa tuhat viissada (8500) krooni AS X (reg.kood xxxxxxxx) kasuks.
Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (23.04.2009.a.). Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
menetluses,
kui
Hageja nõuded 1) Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et 09.01.2007.a. sõlmiti poolte vahel laenuleping nr xxxxxxxxxx, mille alusel hageja andis kostjale K. (K.) S.le laenu summas 75 000 krooni, laenu tagastamise lõpptähtajaga 11.03.2011a. Lepingu tingimuste kohaselt laenu tagastamine ja intresside maksmine pidi toimuma perioodiliste maksetena, iga kuu 11. kuupäevaks. Laenulepingu eritingimuste kohaselt oli viivise määraks iga viivitatud päeva eest 9 % aastas. Hageja kinnitab, et kostja pole võlgnevust tasunud, mistõttu palub kostjalt välja mõista lepingu järgi võlguolevad summad kogumahus 56 595,72 krooni, sealhulgas laenu(krediidi)võlgnevus summas 53 603,34 krooni, intressivõlgnevus summas 2 884,50 krooni ja viivis laenu põhiosalt summas 107,88 krooni /tl.14/. 2) Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et kostja esitas hagejale taotluse Magnet krediitkaardi saamiseks. Taotlus vormistati 07.05.2002.a. Magnet krediitkaardi lepinguks nr xxxxxxxxxx, mille alusel hageja andis kostja kasutusse Magnet järelmaksukaardi krediidilimiidiga summas 6 700 krooni, intressimääraga 16% aastas ja kohustusliku tagasimakse summaga 300 krooni. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus kostja tagama iga kuu 06. kuupäevaks püsimakse 300 krooni debiteerimiseks piisavate rahaliste vahendite olemasolu kostja arvelduskontol ja tasuma intressi. Hageja väidab, et kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi. Käesolevaks ajaks on kostjal tasumata laenu põhiosa 6 768,80 krooni. Kostja intressivõlgnevus hageja ees on 382,66 kroon. Laenu tagasimaksmisega viivitamise eest on hageja arvestanud seadusjärgseid viiviseid summas 147,71 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista Magnet krediitkaardi lepingujärgne võlgnevus summas 7 299,17 krooni.
3) 10.08.2006.a. sõlmiti poolte vahel laenuleping xxxxxxxxxx, mille tingimuste kohaselt pank väljastas kostjale laenu 3000 krooni, intressiga 17% aastas laenujäägilt, laenu tagastamise lõpptähtajaga 10.08.2007.a. Lepingu tingimuste kohaselt laenu tagastamine ja intresside maksmine pidi toimuma perioodiliste maksetena, iga kuu 11. kuupäevaks. Hageja kinnitab, et kostja pole võlgnevust tasunud, mistõttu palub kostjalt välja mõista lepingu järgi võlguolevad summad kogumahus 3 177,42 krooni, sealhulgas laenu(krediidi)võlgnevus summas 3 000 krooni ja intressivõlgnevus summas 177,42 krooni /tl.31/.
2 (4)
Hageja kinnitab, et kostja pole oma võlgnevust kolme laenulepingu järgselt nõuetekohaselt tasunud, mistõttu palub kostjalt välja mõista lepingute järgi võlguolevad summad kogumahus 67 072,31 krooni ja kohtukuludena hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 8 500 krooni. Hageja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja seisukoht hageja nõuete osas Kostja on kohtule eelmenetluses saadetud kirjalikus vastuses võtnud hagi õigeks täies ulatuses, tunnistades kohustuse rikkumist ja hageja nõude arvestuslikku õigsust ning nõustudes menetluskulude kandmisega. Kostja on teatanud, et ei soovi osaleda kohtuistungil asja sisulisel arutamisel ja palunud asja lahendada kirjalikus menetluses. /tl.43/. “Tsiviilkohtumenetluse seadustik” (TsMS) (RT 49/05-395) §403 sätestab, et poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Kuna pooled on kohtule avaldanud oma seisukohad vaidlusaluse õigussuhte osas ega ole soovinud esitada täiendavaid avaldusi ja dokumente ning kostja võttis hagi õigeks täies ulatuses (TsMS §440 lg.3), lahendab kohus asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
Kohtu otsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja piisavalt tõendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. TsMS §444 lg.1 sätestatu kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava osa ning põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele.
Kohustuse tekkealus “Tsiviilseadustiku üldosa seaduse” (TsÜS) (RT 35/02-216) §5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke, samuti õigusvastastest tegudest. Asja materjalidega /tl.6-31/ on tõendatud, et 09.01.2007.a., 07.05.2002 ja 10.08.2006.a. on sõlmiti poolte vahel kolm laenulepingud, mille alusel hageja andis kostjale laenu kogusummas 84 700 krooni. Seega eksisteerib poolte vahel tehingust tekkinud kohustus, millist reguleerivad võlasuhet (antud juhul krediit) puudutavad õigusnormid. Materiaalõiguslik regulatsioon “Võlaõigusseadus” (VÕS) (RT 81/02-336) §76 lg.1 kohaselt tuleb kohustused täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. VÕS § 397 ja § 401 lg.1 annavad hagejale õiguse nõuda kostjalt intressi tasumist lepingutes ettenähtud määras. Hageja on intressi arvutamisel lähtunud lepingutes sätestatud määrast ja –tingimustest.
3 (4)
VÕS §113 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuni kohase täitmiseni nõuda viivitusintressi (viivist). Hageja on viivise arvutamisel lähtunud eelnimetatud tingimustest ja viivisemäärast. VÕS §101 lg.1 p.p.1,3,4,6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja lepingu üles öelda ning nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, viivist ja kahjude hüvitamist. Kuna kostja on kohustust rikkunud, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 3 krediidilepingu järgne võlgnevus kogusummas 67 072,31 krooni.
Menetluskulud TsMS §173 lg.1 kohaselt lahendab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §162 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on nõudnud menetluskuludena kostjalt hagi esitamisel tasutud riigilõivu, summas 8 500 krooni /tl.3/, väljamõistmist. Seega tuleb kostjalt menetluskuludena hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 8 500 krooni. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, jäävad asja menetlemisega kaasnenud muud võimalikud menetluskulud kostja kanda.
Aare Kaldma kohtunik 23.04.2009.a.
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.