Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hagejate nõue

esindajaks. V.Birjukovil puudub pankrotimenetluses nõue. Advokaat A.Varese üheaegne võlgniku ja võlausaldajate lepingulisel esindamisel on tegemist huvide konfliktiga. 09.08.2007 üldkoosolekul ei saanud advokaadi seisukohti ja vastuväiteid protokollida, kuna ta ei avaldanud neid. PankrS § 55 kohaselt haldur ja § 73 lg 1 kohaselt pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, seadus ei näe ette grupi huve ja nende kaitset pankrotiseaduse alusel. Vaidlustatud otsused võeti vastu 09.08.2007. PankrS § 83 lg 2 näeb ette 10 päeva võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks. Hagi esitati 22.08.2007 ning tuleb kohaldada aegumist. Kohtuotsuse põhjendused

päevakorra puudumine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei muuda üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid automaatselt kehtetuks. Lisaks esimese astme kohtus märgitule lisavad hagejad, et kohus pole analüüsinud ega andnud oma hinnangut koosoleku jätkumise seaduslikkusele, sest 22.09.2006 toimunud üldkoosolekul ei lepitud kokku ega võetud vastu otsust koosoleku jätkamise kohta. Hagejad ei nõustu kohtu seisukohaga, et advokaadi volituste eeldus kehtib vaid kohtumenetluses. PankrS § 3 lg 2 kohaselt pankrotimenetluses kohaldatakse TsMS–s sätestatut. Võlausaldajate üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud PankrS § 3 lg 2, TsMS § 226 lg 1 ja AdvS § 571 kohaselt tulnuks advokaadi volitusi eeldada. Lisaks oli pankrotihaldurile teada seoses mitme AS-ga Esteval (pankrotis) seonduva kohtumenetlusega, et apellantide esindaja esindas võlausaldajaid OÜ Novistra, OÜ Rubikon Medical ja Lev Karamnovit. Lisaks osales apellantide esindaja ka 22.09.2006 võlausaldajate üldkoosolekul. Hagejad ei nõustu kohtu seisukohaga selles, et apellantide esindaja esindas 09.08.2007 üldkoosolekul nii võlausaldajaid kui ka võlgniku seaduslikku esindajat V.Birjukovi. Äriregistri andmetel on V.Birjukovi juhatuse liikme ametiaeg lõppenud 21.06.2001, ei saanud hagejate esindaja esindada 09.08.2007 võlausaldajate üldkoosolekul võlgniku seaduslikku esindajat. PankrS § 54 lg 1 kohaselt on AS Esteval (pankrotis) seaduslikuks esindajaks pankrotihaldur, mitte V.Birjukov. Pankrotihaldurile olid esitatud häälte määramise aluseks olevad dokumendid ja võlausaldajate üldkoosolekul rikuti häälte määramise korda. Hagejad ei nõustu kohtu seisukohaga ka selles, et ei piisa kui häälte määramise aluseks olevad dokumendid on esitatud kohtule mõnedes teistes tsiviilasjades, olgugi, et nendes protsessides on osalenud ka pankrotihaldur. Ei nähtu millisele seaduse sättele tuginedes jõudis kohus eelnimetatud järeldusele. Hagejatele teadaolevalt on pankrotihaldurile dokumentide esitamise vormi valik jäetud seadusandja poolt reguleerimata, s.t võlausaldaja on vaba valima, kuidas ta pankrotihaldurile dokumente esitab. Lisaks pole kohus andnud oma hinnangut sellele, kas 09.08.2007 üldkoosolekul tuli määrata hääled või mitte ehk kas oli õiguspärane pidada 09.08.2007 võlausaldajate üldkoosolekut varasema üldkoosoleku jätkuna ehkki 09.08.2007 üldkoosolekul olid päevakorras täiesti uued päevakorra punktid. 09.08.2007 AS Esteval (pankrotis) üldkoosoleku otsus nr 4, millega lubati pankrotihalduril anda nõusolek kinnistu olulisteks osadeks ka sellega püsivalt ühendatud ehitiste võõrandamiseks, ei vasta seadusele. Kohus kohaldas ebaõigesti menetlusõiguse norme, sest otsus peab olema seaduslik. Hagejad ei nõustu kohtu seisukohaga, et hagi on esitatud hilinemisega. Üldkoosoleku otsused tehti 09.08.2007, seega oli hagiavalduse esitamise tähtajaks 19.08.2007. Kooskõlas PankrS § 3 lg 2, TsMS § 62 lg 1, TsÜS § 136 lg 8 ning pühade ja tähtpäevade seaduse § 2 lg 8 saabus hagiavalduse esitamise tähtpäevaks 21.08.2007. Seega ei ole hagiavaldus esitatud kohtule hilinemisega. Apellatsioonkaebuse vastus

OÜ Novistra on omandanud nõude 26 360 krooni 16.10.2006 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga Lev Karamnovilt. Väide, et L.Karamnovil ei olnud nõuet OÜ Esteval (pankrotis) pankrotimenetluses, ei ole õige, sest Harju Maakohtu 02.10.2006 määrusega, mille jättis Tallinna Ringkonnakohus 12.06.2007 määrusega muutmata, kinnitati halduri poolt 22.09.2006 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul L.Karamnovile määratud häälte arv (26 häält). Maakohtu seisukoht, et nõuete loovutamise leping esitati pankrotihaldurile 09.08.2007 toimunud üldkoosolekul ja seepärast ei saanud haldur sellega arvestada, ei ole õige ega kooskõlas asja materjalidega. Kohus eksis, kui ta leidis, et tegemist on häälte määramise aluseks olevate dokumentidega, millised tuleb haldurile esitada PankrS § 83 lg-s 3 sätestatud korras kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Hääled olid määratud 22.09.2006. Tegemist oli isiku, kellele hääled olid määratud, vahetumisega loovutatud nõude alusel (t.lk 22, 23). Kuna nõue oli loovutatud pärast 22.09.2006 toimunud üldkoosolekut, pidi haldur sellega 09.08.2007 arvestama. Samuti pidi haldur aktsepteerima advokaat Aleksander Varese volitusi esindada võlausaldajat, sest üldkoosoleku ajal kehtinud AdvS § 571 kohaselt (kehtetu alates 29.12.2007) tuli advokaadi volitusi eeldada. Üldkoosoleku protokollist nähtuvalt esitas advokaat A.Vares oma advokaaditunnistuse (t.lk 13). Lisaks oli A.Vares 22.09.2006 üldkoosolekul samade isikute esindajana osalenud. 06.04.2009 pankrotitoimkonna esimehe poolt esitatud taotlus menetluse lõpetamiseks ei kuulu rahuldamisele, kuna asja materjalide kohaselt ei osalenud OÜ Novistra käesolevas menetluses OÜ Mekroman õigusjärglasena, vaid nõue oli omandatud L.Karamnovilt. 01.12.2005 sõlmisid OÜ Rubikon Medical ja OÜ Traian Tranzit nõuete loovutamise lepingu, millega OÜ Rubikon Medical loovutas oma nõude 10 359 747 krooni 18 senti OÜ-le Traian Tranzit. Harju Maakohus määras 02.10.2006 OÜ-le Traian Tranzit 10 359 häält AS Esteval (pankrotis) pankrotimenetluses. Õige on kostja väide, et pärast nõude loovutamist ei saa nõude loovutanud isik olla võlausaldajaks ja isikuks, kellel on õigus vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsust. Samas on OÜ Rubikon Medical esitanud Harju Maakohtule kohtule hagi OÜ Traian Tranzit vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks põhjendusel, et ta ei ole loovutanud nõuet AS Esteval (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ-le Traian Tranzit. KIS-i andmetel on tsiviilasi 2-07-47825 Harju Maakohtu menetluses. Ilmne on, et sama nõue ei saa kuuluda samaaegselt kahele erinevale võlausaldajale, kuid antud olukorras peab ringkonnakohus põhjendatuks OÜ Rubikon Medical apellatsioonkaebuse läbi vaadata, et mitte teha eelotsustust maakohtu menetluses olevas vaidluses. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab OÜ Novistra hagi, ei oma OÜ Rubikon Medical väited üldkoosoleku otsuse seaduslikkuse hindamisel sisulist tähendust. Vastavalt PankrS §-le 83 võivad võlausaldajad nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Ringkonnakohus leiab et hagi on esitatud tähtaegselt ja kostja aegumise vastuväide on väär. Võlausaldajate üldkoosolek toimus ja vaidlustatud otsused tehti 09.08.2007 ja kuna 19.08.2007 oli pühapäev ja 20.08.2007 oli taasiseseisvumise päev, saabus hagi esitamise tähtpäev 21.08.2007. Sellel päeval on hagiavaldus kell 21.41 elektrooniliselt kohtule esitatud (hagi esitamise ajal kehtinud ja käesoleval ajal kehtiva TsMS § 336 korras), mistõttu on hagiavaldus esitatud tähtaegselt. Maakohus asus seisukohale ja seda kinnitavad ka väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teated, et 09.08.2007 toimus üldkoosolek 22.09.2006 üldkoosoleku jätkuna. Seega pidi üldkoosolek toimuma sama päevakorraga. Vaidlust ei ole selles, et 22.09.2006 toimunud üldkoosolekul vaidlustati halduri poolt võlausaldajatele häälte määramine ja päevakorras olnud pankrotitoimkonna tasu määramise küsimust ei arutatud. Vaidlustati ka Harju Maakohtu 02.10.2006 määrus ja ringkonnakohtu 12.06.2007 määrusega jäeti maakohtu 02.10.2006 määrus häälte arvu määramise kohta muutmata. Õige on, et uus üldkoosolek ei saanud toimuda enne, kui vaidlus häälte määramise ja nende arvu üle ei olnud lõppenud. Seega ei saanud 22.09.2006 toimunud koosolekul määrata koosoleku jätkamise aega ja seda ei pidanudki tegema. Seadus ei keela kutsuda võlausaldajate üldkoosolekut kokku eelmise üldkoosoleku jätkuna, kuid samas ei ole üldkoosoleku nimetamisel nn

uueks või nn jätkuvaks tähendust selles mõttes, et PankrS § 79 lg-s 4 sätestatud nõuded üldkoosoleku kokkukutsumise korra kohta kehtivad mõlemal juhul. PankrS § 79 lg 4 sätestab, et haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Esitatud tõenditest nähtub, et 09.08.2007 toimunud üldkoosoleku päevakorda avaldatud ei olnud (t.lk 12). Üldkoosoleku toimumise teate avaldamise eesmärk on eelkõige võlausaldajate teavitamine toimuvast. Kohustus avaldada üldkoosoleku kokkukutsumisel selle päevakord tuleneb vajadusest kaitsta võlausaldajate õigusi, kes juhindudes üldkoosoleku toimumise teates avaldatud päevakorrast langetavad otsuse, kas üldkoosolekul osaleda või mitte. Tegemist on olulise seaduse rikkumisega, mistõttu 09.08.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsused tuleb tunnistada kehtetuks PankrS § 79 lg-s 4 sätestatud nõude rikkumise tõttu, sest võlausaldajaid ei teavitatud üldkoosoleku päevakorrast. Asja materjalidest nähtuvalt ei arutatud 09.08.2007 üldkoosolekul 22.09.2006 üldkoosoleku päevakorras märgitud pankrotitoimkonna liikmetele tasu määramist. Vastuseks apellandile märgib ringkonnakohus, et võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse kuulub pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses (PankrS § 77 p 5). Apellandi vastupidine seisukoht on ekslik. Sellest, et 09.08.2007 võlausaldajate üldkoosolekul arutati haldurile nõusoleku andmist OÜ-le Traian Tranzit vara müügiks, võlausaldajaid eelnevalt teavitatud ei olnud. Ringkonnakohus jätab kooskõlas TsMS § 652 lg-ga 4 tähelepanuta uued asjaolud seoses nõude väidetava loovutamisega K.Ivanovile. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtuotsus tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ja tunnistada 09.08.2007 üldkoosoleku otsuste kehtetust, kuna nende tegemisel oli rikutud PankrS § 79 lg-s 4 sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Esimese ja teise astme kohtu menetluskulud jätta kostja kanda.

U.Loonurm

A.Tänav

I.Sidok

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.