Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-30796
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.06.2008.a., Tallinn
Kohtunik
Maie Seppo
Kohtuasi
OÜ N ja OÜ R hagi AS E (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ N Reg.kood xxx. asukoht: xxx, esindaja advokaat Aleksander Vares Hageja: OÜ R Registrikood XXX asukoht: XXX, esindaja advokaat Aleksander Vares Kostja: AS E (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek Pankrotitoimkonna esimees G Mihelson 15.04.2008.a.
Kohtuistungi toimumise kuupäev Asja arutamise juures viibinud ja kohtuistungil osalenud isikud
hagejate esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares kostja : AS E (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees G Mihelson
Jätta hagi rahuldamata. Kohtukulud jätta hagejate kanda.
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest.
Hagiavalduse kohaselt toimus 09.augustil 2007.a. AS E (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek 22.septembri 2006.a. võlausaldajate üldkoosoleku jätkuna.
Hagejad paluvad tunnistada kehtetuks kõik 09.augusti 2007.a. üldkoosolekul vastu võetud otsused, kuna otsuste tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda ja nende vastuvõtmisega rikuti ka võlausaldajate ühiseid huve. Hagiavalduse kohaselt oli 22.septembri 2006.a. üldkoosolekul ainult üks päevakorra punkt, milleks oli pankrotitoimkonna liikmetele tasu määramine. Kuna 09.augusti 2007.a. üldkoosolek oli 22.septembri 2006.a. jätk, ei saanud ka 09.augustil 2007 teisi päevakorra punkte olla. Hageja leiab ka , et 22.septembri 2006.a. üldkoosolekul antud hääled ei ole siduvad 09.augustil 2007.a. kuna õiguslikud asjaolud olid vahepeal muutunud. Kohtunikku 09.augustil 2007.a. üldkooolekule hääli määrama ei kaasatud. 09.augustil 2007.a. võlausaldajate üldkoosolekul esindas advokaat Aleksander Vares OÜ-t N, OÜ-t R, LKja VB. Advokaat Vares esindas nimetatuid ka 22.septembril 2006.a. toimunud võlausaldajate üldkoosolekul. Kuigi advokaadil puudus võlausaldajate volitus, leiab hageja, et advokaadi volituste olemasolu tuleb eeldada. Pankrotihaldur ei olnud kunagi varem advokaadi volitusi kahtluse alla seadnud. Advokaat Varese poolt esindatavate võlausaldajate hääli ei võetud üldkoosolekul arvesse. Niisamuti pole protokollitud Aleksandr Varese vastuväiteid häälte jagunemise ja üldkoosolekul otsustavate küsimuste kohta. Hagiavalduse kohaselt võeti üldkoosolekul vastu otsuseid, mis ei kuulu üldkoosoleku pädevusse (võlausaldaja esindaja viibimise õiguse üle otsustamine koosoleku ruumides ja pankrotihaldurile loa andmine esemete müügiks). Seega tuleb hagiavalduse kohaselt üldkoosoleku otsused nr 1-4 tunnistada kehtetuks, kuna need ei vasta seadusele, nende tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda ja nende vastuvõtmisega rikutakse ka võlausaldajate ühiseid huve. Üldkoosoleku otsuse 4.päevakorrapunktina üldkoosolek otsustas lubada halduril anda nõusolek OÜ-le T müüa laod asukohaga XXX Maardus. Kinnistu, millel asuvad laod, omandiõiguse üle on käimas kohtuvaidlus.
Kostja vaidleb hagile vastu. 09.augustil 2007.a. võlausaldajate üldkoosolekul esindas advokaat Aleksander Vares OÜ N, OÜ R, LKja VB. OÜ R loovutas oma nõude OÜ-le T. Seega ei saa OÜ R käsitleda võlausaldajana. OÜ-l N puudub nõue AS E (pankrotis) pankrotimenetluses. LKja V B ei ole üldkoosoleku otsuseid vaidlustanud ja nende huvisid üldkoosolek ja vastuvõetud otsused ei ole rikkunud. A.Vares teatas nõude loovutamisest alles 22.augustil 2007.a.,st peale vaidlusalast võlausaldajate üldkoosolekut, esitamata algdokumente. Seega pankrotihalduril ja võlausaldajate üldkoosolekul puudus alus seisuga 09.08.2007.a. aktsepteerida OÜ-t N võlausaldajana. L.K ja V.B puudub igasugune nõue pankrotimenetluses. V B on võlgniku lepinguline esindaja, kes on andnud võlgniku vande. Võlgniku ja võlausaldajate üheaegne esindus ühel ja samal võlausaldajate üldkoosolekul on vastuolus hea tava ja kommetega ning kahjustab võlausaldajate huve, tegemist on huvide konfliktiga. Advokaat Varese seisukohti ja vastuväiteid ei saanudki koosolekul protokollida, sest ta ei avaldanud neid koosolekul. Pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, seadus ei näe ette grupi huve ja nende kaitset pankrotiseaduse alusel. Kuna hagi on esitatud 22.08.2007.a., taotleb pankrotitoimkonna esimees aegumise kohaldamist.
PankS § 83 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Hagi tunnistada kehtetuks 09.augustil 2007.a. AS E (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsused, on kohtule esitanud OÜ N ja OÜ R, kuna üldkoosoleku otsused ei vasta seadusele ja nende vastuvõtmisega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Hagi esitanud võlausaldajad leiavad, et üldkoosoleku otsused ei vasta seadusele, kuna halduri poolt väljaandes Ametlikud Teadaanded teates puudus üldkoosoleku päevakord. PankS § 79 lg 4 kohaselt avaldab haldur üldkoosoleku aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. 27.07.2007.a. on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded AS E (pankrotis) üldkoosoleku toimumise teade 09.08.2007.a. Päevakorda teates nimetud ei ole (toimiku lk.12) Kohus asub seisukohale, et päevakorra puudumine Ametlikes Teadaannetes ei muuda üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid automaatselt kehtetuteks. Hagiavalduse kohaselt esindas vaidlusalasel üldkoosolekul advokaat Aleksandr Vares OÜ-id N, R, LKja VB omamata võlausaldajate volitusi. Hagiavalduse kohaselt tuleb advokaadi volitusi eeldada. PankS § 80 lg12 järgi on üldkoosolekul osalemise õigus võlausaldajatel kas isiklikult või esindaja kaudu. Kohus leiab, et halduril on õigus kontrollida pankrotimenetluses esindusõiguse olemasolu ja selle puudumisel on halduril õigus mitte lubada isikul üldkoosolekul osaleda. Ainult kohtus eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. (TsMS § 226 lg1).Asjaolu, et advokaat A.Vares on esindanud OÜ Nt, OÜ R, LKja VB pankrotihaldurile teada mitmes AS E (pankrotis) seonduvates kohtumenetlustes, ei välista volituste kontrollimist konkreetsel võlausaldajate üldkoosolekul. Advokaat A.Varesel puudusid võlausaldajate volitused vaidlusalusel üldkoosolekul, mistõttu haldur on kõrvaldanud advokaat A.Varese üldkoosolekult õigesti. Advokaat A.Vares esindas 09.augusti 2007.a. üldkoosolekul nii võlausaldajaid kui ka võlgniku seaduslikku esindajat VB. Kohus leiab, et ühel ja samal üldkoosolekul esindada võlgniku seaduslikku esindajat ja võlausaldajaid on võlausaldajate huve kahjustav ja vastuolus Eesti Advokatuuri Eetikakoodeksi § 13 lg1. Kohus nõustub hagejate väitega, et ühel võlausaldajate üldkoosolekul määratud hääled ei ole siduvad teisel üldkoosolekul ja häälte määramisel tuleb arvestada täiendavalt edastatud teateid nõuete loovutamiste kohta. Vastavalt PankS § 82 lg 3 tuleb häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitada haldurile kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Kohus asub seisukohale, et ei piisa, kui vastavad dokumendid on esitatud kohtule mõnedes teistes tsiviilasjades, olgugi, et nendes protsessides on osalenud ka pankrotihaldur. Kohtuistungil on leidnud tõendamist, et advokaat A.Vares esitas täiendavaid dokumente nõuete loovutamiste kohta alles üldkoosolekul, seega ei saanudki pankrotihaldur nimetatud dokumente häälte määramisel arvesse võtta. PankS § 77 näeb ette võlausaldajate üldkoosoleku pädevuse. Muuhulgas on üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva otsustamine. Kuidas 09.augustil AS E (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsused rikuvad võlausaldajate ühiseid huve, hagiavaldusest ei selgu.
Kõiki esitatud tõendeid kogumis hinnates asub kohus seisukohale, et puudub õiguslik alus võlausaldajate 09.augusti 2007.a. üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks . PankS § 83 lg2 kohaselt võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtule 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. Vaidlustatud otsused on tehtud 09.08.2007.a. Hagiavaldus on esitatud kohtule elektrooniliselt 21.augustil 2007.a. Seega on hagi esitatud hilinemisega, viimane kaebuse esitamise kuupäev oli 20.august 2007.a. Kostja taotleb aegumise kohaldamist. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata ka aegumise tõttu. TsMS § 173 lg1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt tuleb hagimenetluse kulud jätta hagejate kanda.
Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.