Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 17.04.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number: 2-09-13954/5
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 17.04.2009
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 800

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Maili Tartu

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2009.a., Pärnu

Tsiviilasja number

2- 09-13954

Tsiviilasi

OY Fin Yacht Sales Ltd hagi Arimarine OÜ vastu laeva "Pärnu Printsess" müügilepingu tühiseks tunnistamise ning laeva omandi ja valduse tagastamise nõudes.

Menetlusosalised ja nende

Hageja OY Fin Yacht Sales Ltd , esindaja Õigusbüroo Legistum OÜ, Nikolay Yuferev

esindajad

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 340.1 lg 1, 2. Keelduda menetlusse võtmast OY Fin Yacht Sales Ltd hagi Arimarine OÜ vastu laeva "Pärnu Printsess" müügilepingu tühiseks tunnistamise ning laeva omandi ja valduse tagastamise nõudes ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on

seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

31.märtsil 2009.a esitas OY Fin Yacht Sales Ltd Pärnu Maakohtusse hagiavalduse Arimarine OÜ vastu laeva "Pärnu Printsess" müügilepingu tühiseks tunnistamiseks ning laeva omandi ja valduse tagastamise nõudes. Kohus 01.04.2009.a. määrusega jättis hagiavalduse TsMS § 340.1 lg 1, 2 alusel käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Hageja on määruse kättesaamist kinnitanud 06.04.2009.a. Hagiavalduses on järgmised puudused: * Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 lg 1 p 2 alusel võib olla kohtus lepinguliseks esindajaks isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Hagiavaldusele sellele allakirjutanud isiku haridust tõendavat dokumenti ei ole lisatud. Hagiavalduse tekstist nähtuvalt ei ole tegemist täielikult eesti keelt valdava esindajaga. See ilmneb hagiavalduse tekstist kui ka hagi esemest. Esindajaks ei saa olla isik, kes ei valda eesti keelt. Volikiri on tõlgitud tõlkebüroos. Tõlge ei ole täielik. Esitada tuleb volikirja kõikidest dokumentidest kinnitatud tõlge (TsMS § 33 lg 2). Kui nimetatud tõlget ei esitata, siis kohus võib volikirja jätta tähelepanuta. Samuti esitatud volikirjast selgub, et volitus on antud esindamiseks kohtuistungil ja ametiasutustes, mis puudutab kohtumenetlusse võetud tsiviilhagi. Seega nimetatud tõlketekstist on ebaselge esindajale antud volituste ulatus. Samuti on esitamata kinnitatud tõlge 07.10.2003.a. toimunud üldkoosoleku kohta (lisa 4) ja põhikirja kohta (lisa 5). Hagiavaldusele on lisatud 28.11.2008.a. väljavõte äriregistrist hageja kui äriühingukohta. Peale seda tähtaega võivad olla äriregistri kanded muutunud, mistõttu äriregistri andmed tulnuks esitada hagiesitamise eelse seisuga. Hagejal tuleb esitada nõuetekohane äriregistri dokument hageja andmete kohta. • Hagiavalduses palutakse müügilepingu tühiseks tunnistamist. Selliselt hagi eseme esitamine ei ole võimalik. Seega hagi ese ei ole selge. Samuti ei ole esitatud, milles seineb hagi ese laeva omandi ja valduse tagastamiseks. Hageja peab esitama hagi eseme selgelt ( TsMS § 363 lg 1 p 1). Hageja palub tagastada kasu ja kasutuseelised. Esitamata on nimetatud hagi alus ja hagi ese. Hagi eset ei saa esitatuks lugeda sõnastuses „tagastada kasu ja kasutuseelised“ ( TsMS § 363 lg 1 p 1, p 2) . Hageja tugineb hagiavalduses selle, et müügilepingu toimumise ajal olnud juhatuse liikme esindusõigus osutus hilisemalt (2006.a.) ebaõigeks. Tehing toimus äriregistri kande usaldatavusel, mistõttu hageja peaks hagi aluseks märgitud asjaolul hindama hagi perspektiivi ja tegema hagi osas objektiivse otsustuse. Hagiavalduses tuleb iga lisatud dokumentaalse tõendi kohta märkida, missugust asjaolu sellega tõendada soovitakse (TsMS § 363 lg 1 p 3). • Hagiavalduses ei ole märgitud hagihinda (TsMS § 363 lg 1 p 5). Tuvastushagi puhul TsMS § 125 järgi hagihind on määratav hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Hagi hinna määramisel tuleb väärtuse kohta esitada seda kinnitavad tõendid. TsMS § 134 lg 1 kohaselt hagihinda arvestades liidetakse ühes hagis sisalduvad nõuded. Seega hageja peab nõuetekohaselt kõigepealt välja tooma hagihinna ja selle alusel tasuma riigilõivu. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma.

Sarnased lahendid

Võlaõigus