Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Kaupo Paal ja Mart Reino
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.04.2009, Tallinn
Tsiviilasi
Stelling Kaubanduse OÜ hagi Galina Karpova ja Valeri Kudrjavtsevi vastu 300 000 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
300 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.10.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Stelling Kaubanduse OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
26.03.2009
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Stelling Kaubanduse OÜ (registrikood 10141486, asukoht Vana-Tartu mnt 20, Järveküla küla, Rae vald, 75301 Harjumaa), seaduslik esindaja Vello Vetevool, lepinguline esindaja vandeadvokaat Enno Heringson Kostja I Galina Karpova (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx xxxxxxx) Kostja II Valeri Kudrjavtsev (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxx x-xx xxxxxxx) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kai Amos
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 06.10.2008 otsus Stelling Kaubanduse OÜ hagis Galina Karpova ja Valeri Kudrjavtsevi vastu 300 000 krooni saamiseks osaliselt hagi rahuldamata jätmist puudutavas osas ning teha tühistatud osas uus otsus.
2.Välja mõista Galina Karpovalt ja Valeri Kudrjavtsevilt solidaarselt 100 000 (ükssada tuhat) krooni Stelling Kaubanduse OÜ kasuks.
3.Välja mõista Valeri Kudrjavtsevilt lisaks resolutsiooni p-s 2 märgitule 89 050,25 (kaheksakümmend üheksa tuhat viiskümmend krooni ja kakskümmend viis senti) Stelling Kaubanduse OÜ kasuks.
4.Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
5.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmiti 26.06.2003 ühelt poolt Stelling Kaubanduse OÜ kui müüja ja teiselt poolt Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) kui ostja vahel püsikliendi krediidimüügi leping, mille p 2.2 kohaselt kohustus müüja hankima, vahendama ja müüma ostjale ehitusmaterjale, -tooteid ja -kaupu ning osutama ehitusteenuseid, ostja aga kohustus kauba eest tasuma lepingus ning tema juurde kuuluvates dokumentides toodud viisil ja korras. Lepingu p 7.3 oli sätestatud, et ostjale on müüja juures avatud kauba krediidilimiit 50 000 krooni ja arvete maksetähtaeg on üldjuhul 14 kalendripäeva. 12.11.2003 sõlmitud püsikliendi krediidimüügi lepingu lisaga muudeti lepingu p 7.3 ning kehtestati, et ostjale on müüja juures avatud kauba krediidilimiit 150 000 krooni ja arvete maksetähtaeg on üldjuhul 21 kalendripäeva. Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) hilines pidevalt hageja poolt esitatud arvete tasumisega. Seoses pidevate maksekohustuste mittetäitmisega esitas hageja Lasnamäe Elamukeskus AS-ile (pankrotis) 22.10.2003 meeldetuletuse ning 19.01.2004 ja 02.02.2004 pretensioonid. Püsikliendi lepingu p 7.6 kohaselt on müüjal õigus arve tähtajaks mittetasumise korral nõuda ja ostjal kohustus tasuda viivist 0,5% päevas tähtaegselt tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Hageja poolt on Lasnamäe Elamukeskus AS-ile (pankrotis) esitatud viivisarved 03.11.2003, 02.02.2004 ja 25.02.2004. Hageja 25.02.2004 pretensioonis nõuti lisaks viivistele ka leppetrahvi tasumist. Nimetatud hetkel oli Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) viivituses 20 pretensioonis toodud arve tasumisega. Asjaolu, et Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) tunnistab oma võlgnevust hageja ees, kinnitab muuhulgas 30.01.2004 kiri, mille kohaselt paluti hagejat võimaldada maksepikendust võlgnevuse tasumiseks esitatud arvete alusel kuni 20.02.2004. 02.03.2004 sõlmiti ühelt poolt Stelling Kaubanduse OÜ ja teiselt poolt Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) vahel võlgnevuse kustutamise kokkulepe (edaspidi kokkulepe), mille p 1 märgiti, et Lasnamäe Elamukeskus AS-il (pankrotis) on tulenevalt poolte vahel 26.06.2003 sõlmitud püsikliendi lepingust hageja ees võlgnevus, mis seisuga 25.02.2004 moodustas 336 708,26 krooni. Kokkuleppe p 2 kohustus
2(10)
Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) tasuma hagejale hiljemalt 19.03.2004 ülalmärgitud võlgnevusest osa 275 000 krooni. Kokkuleppe p 4 lepiti kokku, et kui Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) ei täida nimetatud kokkuleppe p 2 tähtaegselt ja täies ulatuses, siis on tal kohustus tasuda kokkuleppe p 1 fikseeritud võlgnevus summas 336 708,26 krooni täies ulatuses. Kuna Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) ei tasunud hagejale ühtegi summat, siis on käesoleval hetkel Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) võlgnevuse suuruseks 336 708,26 krooni.
2.02.03.2004 kokkulepe on tulenevalt selle sisust ja ulatusest konstitutiivne võlatunnistus. Valeri Kudrjavtsevil olid volitused kokkuleppe sõlmimiseks. Volikirja andmise ajal oli Anatoli Karpovi tahe üheselt suunatud sellele, et Anatoli Karpov usaldas Valeri Kudrjavtsevile kogu asjaajamise seoses kaupade soetamise, vastuvõtmise ja märgitud lepingutest tulenevate kohustuste täitmisega. Samuti tuleb võtta arvesse asjaolu, et Valeri Kudrjavtsevil oli Anatoli Karpoviga teine ühine äri. Sellest võib järeldada, et Valeri Kudrjavtsevil oli Lasnamäe Elamukeskuse AS-is (pankrotis) oluliselt suurem roll kui lihtsalt tööline.
3.Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) on ise kinnitanud, et võtab õigeks hageja nõude summas 439 768,66 krooni ning selles suuruses on hageja nõue ka äriühingu pankrotimenetluses tunnustatud.
4.26.06.2003 sõlmiti Anatoli Karpovi kui käendaja ja hageja kui võlausaldaja vahel käendusleping, mille p 1.2.1 kohaselt oli lepingu dokumendiks võlausaldaja ja Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) vahel 26.06.2003 sõlmitud püsikliendi leping. Käenduslepingu p 2.1 kohaselt kohustus käendaja nimetatud lepinguga tasuma võlausaldajale krediidilepingust tuleneva võlgnevuse kuni 100 000 krooni, kui eelnimetatud krediidimüügilepingust tuleneva võlgnevuse tasumise tähtaeg on saabunud ning võlgnik ei ole oma kohustust täitnud. 04.03.2004 sõlmiti Valeri Kudrjavtsevi kui käendaja ja hageja kui võlausaldaja vahel käendusleping, mille p 1.2.1 kohaselt oli nimetatud lepingu dokumendiks võlausaldaja ja Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) vahel 04.03.2004 sõlmitud võlgnevuse kokkulepe ja 26.06.2003 sõlmitud püsikliendi leping. Nimetatud käenduslepingu järgi oli käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma 200 000 krooni. Anatoli Karpovi seadusjärgseks pärijaks on abikaasa Galina Karpova. Galina Karpova on sisuliselt ise omaks võtnud võlgnevuse 189 050,25 krooni. Sellelt summalt on hageja arvestanud 29.03.2007 seisuga viiviseid 1 125 972,70 krooni. Hageja palus mõista Galina Karpovalt hageja kasuks välja 100 000 krooni ja Valeri Kudrjavtsevilt 200 000 krooni. Kohtukulud palus hageja jätta kostjate kanda. Kostjate vastuväited
5.Kostja Galina Karpova hagi ei tunnistanud. Hageja on asja materjalidele lisanud pretensiooni, milles on loetletud arved. Samas ei ole pretensioonis loetletud arvetest kõiki arveid Lasnamäe Elamukeskus AS-ile (pankrotis) esitatud. Kuna asja materjalidele kõiki pretensioonides loetletud arveid ei esitatud, ei ole võimalik kinnitada, et loetletud arved on olemas ja nendes märgitud kaup väljastatud ja kätte saadud. Pretensioonis on arvestatud arvete maksetähtajaks 14 kalendripäeva, kuigi vastavalt püsikliendi krediidilepingu lisale peaks maksetähtajaks olema 21 kalendripäeva. Hageja kohtule esitatud pretensioonides on arvutusvead ning ei nähtu kõik tegelikult tagasimakstud summad. Valeri Kudrjavtsevi 02.03.2004 allkirjastatud võlgnevuse kokkulepe on tehtud esindusõiguseta ja seega tühine.
6.Kostja Valeri Kudrjavtsev hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt töötas kostja Lasnamäe Elamukeskus AS-is (pankrotis) 01.11.2002 sõlmitud töölepingu alusel xxxxxxxxxxxina palgaga xxxx krooni kuus. Tööülesandeks oli ehitusobjektidele materjali vedu. Kostja ei olnud aktsiaseltsi aktsionär ega ka juhatuse liige. Kuni hagiavalduse saamiseni 28.08.2004 ei teadnud kostja, et temaga oli sõlmitud käendusleping. Märtsis
3(10)
2004 anti kostjale käsk tuua hageja juurest arveid, mida kostja ka tegi. 04.03.2004 paluti kostjal alla kirjutada ühele dokumendile. Kuna kostja ei valda eesti keelt, siis ta küsis, et miks ja millele peab ta alla kirjutama. Kostjale öeldi, et see on dokument arvete saamise kohta. Mingit dokumenti kostjale kätte ei antud. Kostja ei saa olla käendaja, kuna ta on ainult tööline ja ei tea mingitest tehingutest, lepingutest ega kohustustest hageja ja Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) vahel. Kostja ei oleks käenduslepingule mitte mingil juhul alla kirjutanud, kuna tema ja tema perekonna majanduslik seisund ei ole kunagi olnud selline, et ta saaks vastutada 200 000 krooni ulatuses. Kostja ei ole kunagi tundnud huvi Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) lepingute ega majandusolukorra vastu. Kostja töö oli kauba ekspedeerimine, ning seda ta ka tegi. Kostja leiab, et võlgnevuse kustutamise kokkulepe ja käendusleping on tühised. Hageja oli teadlik, et Valeri Kudrjavtsevil ei olnud esindusõigust võlgnevuse kustutamise kokkuleppele alla kirjutamiseks. Hageja ei ole tõendanud nõude olemasolu. Püsikliendi lepingu järgi tõendab ostjapoolset kauba vastuvõttu ostja volitatud isiku poolt allkirjastatud saatedokument. Selliseid dokumente hageja esitanud ei ole. Arved, mis saadeti posti teel ja mis on koostatud teadmata alusdokumentide alusel, ei tõenda seda asjaolu, et just sellised kaubad olid Lasnamäe Elamukeskus AS-ile (pankrotis) üle antud. Samuti ei ole hageja arvestanud kõiki esitatud arvete alusel laekunud summasid. Viiviste arvestamisel on hageja lähtunud 14 päevast, kuid 12.11.2003 lepiti kokku maksetähtajas 21 päeva. Samuti on hageja VÕS § 146 lg 2 ettenähtud võlausaldaja kohustuse mittetäitmise tõttu põhjustanud kostjale kahju nõude 200 000 krooni ulatuses, mistõttu hagejal ei ole õigust võlgnevust nõuda.
7.Ühiste vastuväidetena lisasid kostjad, et 02.03.2004 kokkuleppe näol on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega. Kokkulepe sisaldab täpseid viiteid kohustuse suurusele ning kohustuse tekkimise aluseks olnud lepingule. Kokkuleppe sisust ei selgu poolte tahe luua uut kohustust. Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) poolt 03.02.2004 välja antud volikiri ei laiene juriidilise isiku nimel võlatunnistuse sõlmimisele. Volitaja on määranud täpselt kindlaks volituse ulatuse.
8.Kostjad vaidlesid vastu viivise nõudele ning palusid jätta hea usu põhimõtte kohaselt viivisenõue rahuldamata. Hageja ei ole enne hagi esitamist ega ka üle nelja aasta kestnud menetluse käigus siiani pidanud vajalikuks kostjatele viivisenõuet esitada. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
9.Harju Maakohus jättis 06.10.2008 otsusega hagi rahuldamata.
10.Otsuse põhjenduste kohaselt puudub vaidlus selles, et 26.06.2003 sõlmisid Stelling Kaubanduse OÜ ja Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) püsikliendi krediidimüügi lepingu. 13.12.2004 kuulutati välja Lasnamäe Elamukeskus AS-i pankrot.
11.Hageja ja Anatoli Karpovi vahel on 26.06.2003 sõlmitud käendusleping, millega käendaja kohustub 26.06.2003 sõlmitud püsikliendi lepingust tuleneva võlgnevuse summas kuni 100 000 krooni tasuma võlausaldajale, kui eelnimetatud lepingust tuleneva võlgnevuse tasumise tähtaeg on saabunud ning võlgnik ei ole oma kohustust täitnud. Erimeelsust ei ole selles, et Anatoli Karpov on surnud ja tema pärijaks on Galina Karpova. Seega on Galina Karpova PärS § 130 lg-st 1 tulenevalt Anatoli Karpovi pärijana vastutav 26.06.2003 käenduslepinguga võetud kohustuse ees.
12.Hageja ja Valeri Kudrjavtsevi vahel on 04.03.2004 sõlmitud käendusleping, millega tagatakse ühelt poolt Stelling Kaubanduse OÜ ja teiselt poolt Lasnamäe Elamukeskus AS vahel sõlmitud krediidilepingutest (04.03.2004 kokkulepe ja 26.06.2003 püsikliendi leping) tulenevate kõikide võlgniku kohustuste tähtaegset, nõuetekohast ja täielikku täitmist. Käenduslepingu p 2.2 kohaselt on käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma 200 000 krooni. Kohus leidis, et hageja ja Valeri Kudrjavtsevi vahel sõlmitud
4(10)
käendusleping on kehtiv, kuna täitmata on käenduslepingu tühistamise materiaalsed eeldused. Valeri Kudrjavtsev ei ole tõendanud, et hageja viis teda käenduslepingu sõlmimisel tahtlikult eksimusse. Tõendamist ei ole leidnud, et hageja seaduslik esindaja jättis tahtlikult Valeri Kudrjavtsevile selgitamata allkirjastava lepingu sisu, eksitas teda selle sisus või et ta selle sisust aru ei saanud. Üksnes asjaolu, et Valeri Kudrjavtsev ei valda eesti keelt, ei tähenda, et hageja esindaja viis Valeri Kudrajvtsevi tahtlikult eksimusse või et tegemist oli hageja eksimuses hoidmisega eesmärgiga kallutada teda käenduslepingut sõlmima.
13.02.03.2004 hageja ja Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) vahel sõlmitud kokkuleppe näol on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega, mille eesmärgiks ei ole luua uut kohustust, vaid üksnes olemasoleva kohustuse kinnitamine ja seeläbi võlgniku loobumine võimalikest vastuväidetest võlale. Vaidlusaluse kokkuleppega reguleeriti poolte seniseid kohustusi, sisaldades viiteid kohustuse suurusele ning kohustuse tekkimise aluseks olnud lepingule. Kokkuleppe on allkirjastanud Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) esindajana Valeri Kudrjavtsev.
14.01.11.2002 on Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) ja Valeri Kudrjavtsevi vahel sõlmitud tööleping, mille alusel asus Valeri Kudrjavtsev tööle xxxxxxxxxxxina töötasuga xxxx krooni kuus ning tema tööülesandeks oli ehitusobjektidele materjali vedu. Puudub vaidlus, et 02.03.2004 kokkuleppega määrati kindlaks võlg, mis tulenes hageja ja Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) vahel 26.06.2003 sõlmitud püsikliendi lepingust. 03.02.2004 volikirjal on selgelt märgitud õiguste kogum, mille piires esindaja saab tegutseda esindatava nimel, s.o toodete ja kaupade müügilepingute sõlmimine ja kaupade väljavõtmine ning Valeri Kudrjavtsev on väitnud, et 03.02.2004 volikirja alusel ei olnud ta õigustatud vaidlusalust kokkulepet sõlmima. Samuti omab tähtsust asjaolu, et Valeri Kudrjavtsev ei ole esindajana 26.06.2003 püsikliendi lepingut ega selle lisasid allkirjastanud. Seega ei oleks hageja saanud eeldada, et tema volitused laienesid ka 26.06.2003 püsikliendi lepingu alusel tekkinud võlgnevuse kustutamiseks kokkuleppe sõlmimiseks. Samuti ei saa hageja TsÜS § 116 lg 2 alusel eeldada Valeri Kudrjavtsevi tehingu tegemist esindatava nimel, kuna hagejale oli teada 03.02.2004 volikirja sisu ja volituste ulatus. Juhul, kui Valeri Kudrjavtsevile olidki antud laiemad volitused kui töölepingus, siis need kehtisid just konkreetselt volikirjas märgitud tehingute tegemisel. Asjaolu, et Anatoli Karpovil ja Valeri Kudrjavtsevil võisid olla ühised ärihuvid ja teine ühine ettevõte, ei oma 02.03.2004 kokkuleppe sõlmimisel volituste olemasolu tuvastamisel tähtsust. Kuna 02.03.2004 kokkuleppe sõlmimiseks puudusid Valeri Kudrjavtsevil esindusõigused Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) esindamiseks, on kokkulepe tühine. TsÜS § 129 lg 1 sätestatud tehingu heakskiidule ei ole hageja tuginenud.
15.Kuivõrd 02.03.2004 sõlmitud kokkulepe on tühine, peab hageja tõendama Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) 26.06.2003 püsikliendi lepingust tuleneva võlgnevuse tegelikku suurust. Tõenditena esitatud 22.10.2003 meeldetuletus; 19.01.2004 ja 02.02.2004, 02.02.2004 ja 25.02.2004 pretensioonid; 03.11.2003, 02.02.2004 ja 25.02.2004 viivisarved ning viide Lasnamäe Ehituskeskuse AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud hageja nõudele summas 439 768,66 krooni, ei tõenda Lasnamäe Ehituskeskus AS-i 336 708,26 krooni suuruse võlgnevuse olemasolu. Tõenina esitatud 30.01.2004 kirjas on Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) palunud maksepikendust võlgnevuse tasumiseks, kuid nimetatud kirjas pole märgitud võlgnevuse suurust. Samuti ei tõenda võlgnevust hageja poolt esitatud arved ja arve-saatelehed. Arvesaatelehtedel puuduvad kauba vastuvõtmise kohta kinnitused. Tulenevalt püsikliendi lepingu p 4.1 toimub kauba üleandmine kauba saatedokumendi (saatelehe, arve-saatelehe, arve) alusel. Püsikliendi lepingu p 4.1 täitmata jätmisele on juhtinud tähelepanu ka
5(10)
Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) pankrotihaldur. Võlgnevust ei tõenda ka hageja ja Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) vahel sõlmitud kokkulepe, millega pankrotimenetluses on hageja nõuet summas 439 768.66 krooni tunnustatud. Käesolevas asjas on hageja suunanud oma nõude käendajate vastu. Tulenevalt VÕS § 149 lg 1 on kostjad võlgnevusele vastu vaielnud ja leidnud, et võlgnevus ei ole tõendatud.
16.Väär on hageja seisukoht, et Galina Karpova on võlgnevuse summas 189 050,25 krooni omaks võtnud pearaamatupidaja koostatud võlgnevuse dokumendi esitamisega. Galina Karpova on märkinud, et ta ei saa vastu vaielda raamatupidamiselt saadud väljavõttele, kuna puuduvad andmed kaupade ostu ja vastuvõtmise kohta. Seega on Galina Karpova nõudele vastu vaielnud.
17.Kuna Lasnamäe Ehituskeskus AS võlgnevus on tõendamata jättis kohus hageja nõude kostjate vastu rahuldamata. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
18.Hageja palub maakohtu otsus tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda. Juhul, kui ringkonnakohus leiab, et ei saa ise asja lahendada, palub hageja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
19.Maakohus on õigesti tuvastanud mitmeid asjaolusid, kuid jätnud osad äärmiselt olulised tõendid tähelepanuta ja teisi hinnanud vääralt ja rikkunud sellega oluliselt menetlusnorme. Samuti on maakohus eksinud materiaalõiguse kohaldamisel, eelkõige TsÜS § 116 lg 2 osas.
20.Maakohus on vääralt leidnud, et 02.03.2004 kokkuleppe sõlmimiseks puudusid Valeri Kudrjavtsevil esindusõigused ja seega on sõlmitud kokkulepe tühine. Hageja on seisukohal, et Valeri Kudrjavtsevil olid vastavad volitused ja tema väited, et ta oli vaid lihtne tööline, on olemasolevate tõenditega ümber lükatud. 03.02.2004 sõlmitud volikirja on väljastanud Lasnamäe Elamukeskuse AS seaduslik esindaja Anatoli Karpov. Asjaolu, et volikiri lubas Valeri Kudrjavtsevil ka Lasnamäe Elamukeskuse AS nimel võlgnevuse tasumise kokkuleppeid sõlmida, tuleneb volikirja tõlgendusest. Lähtuda tuleb TsÜS § 64 ja § 75 lg 1 ja Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-97-99 kohaselt Anatoli Karpovi tegelikust tahtest. Kohus ei ole hinnanud Valeri Kudrjavtsevi käitumist ja on jätnud tähelepanuta, et kostja on ka ise 08.03.2007 toimunud istungil omaks võtnud, et tal oli oma tööandjaga teine ühine äri. Kostja on OÜ Stepi Ehitus juhatuse liige ja osanik. OÜ Stepi Ehitus on maksnud kostjale miinimumpalka nagu ka Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis). Valeri Kudrjavtsev oli Lasnamäe Elamukeskuse AS-s osanike usaldusisik ja andis ilmselgelt suurema panuse ettevõtte hüvanguks kui tavatööline seda teinud oleks. Sellest tulenevalt ei ole ka midagi ebaloogilist, et isik oli nõus äriühingu hüvanguks sõlmima käenduslepingu. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-100-99 leidnud, et lepinguliste vaidluste lahendamise käigus tuleb arvestada ka lepingu sõlmimisele eelnenud pooltevahelisi suhteid ning poolte käitumist lepingu täitmise ajal. Maakohus on antud juhul jätnud ülaltoodud asjaoludele üldse oma hinnangu andmatal. Asjaoludest nähtub üheselt, et 03.02.2004 volikirja andmise ajal oli Anatoli Karpovi tahe üheselt suunatud sellele, et usaldada Valeri Kudrjavtsevile kogu asjaajamise seoses kaupade soetamise ja vastu võtmisega ning ostu-müügilepingute sõlmimisega. Puuduvad põhjendused, miks ei võinud Anatoli Karpov usaldada vastustajat ka saadud kaupade eest tekkinud võlgnevuse tasumise kokkuleppe allkirjastamisel.
21.Võlgnevuse kustutamise kokkulepe on oluliselt väiksema mahuga tehing kui toodete ja kaupade ostu-müügilepingud, sest sisuliselt ei ole tegemist mitte äriühingule uute kohustuste võtmise, vaid juba olemasolevate kohustuste täitmise kokkuleppimisega. Ainuüksi volituse ja võlgnevuse tasumise kokkuleppe mahtu võrreldes on üheselt selge asjaolu, et Valeri Kudrjavtsevil olid volitused 02.03.2004 võlgnevuse kustutamise
6(10)
kokkuleppe sõlmimiseks. Arvestades TsÜS §-i 75 pidi Anatoli Karpovi tahtest iga mõistlik isik just sellisel viisil aru saama. Seda enam, et just Valeri Kudrjavtsev oli Anatoli Karpovi haigestumise järgselt see isik, kes hagejaga suhtles, sh ka võlgnevuse tasumise teemadel jättes ka hagejale mulje, et tal on igal juhul kõik volitused Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) esindamiseks. Maakohus on vääralt kohaldanud TsÜS § 116 lg-t 2.
22.Kohtu käsitlus, et volitused kehtisid just konkreetselt volikirjas märgitud tehingute tegemisel, ei ole kooskõlas hea usu printsiibiga. Sellisel juhul võis Valeri Kudrjavtsev võtta Lasnamäe Elamukeskus AS-le (pankrotis) kohustusi, kuid juba tekkinud kohustuste osas edasisi toiminguid teha ei võinud. Põhinõue eksisteeris aga sõltumata sellest, kas võlgnevuse tasumise kokkulepet oleks sõlmitud või mitte.
23.Kohtu seisukoht, et 26.06.2003 püsikliendi lepingust tuleneva võlgnevuse tegelik suurus on tõendamata, ei ole samuti õige. Hageja tõendas võlgnevust mitmete tõenditega. Samuti viitas hageja, et Lasnamäe Elamukeskus AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses on 06.06.2006 kohtumäärusega asjas 2-05-2232 Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) kinnitanud, et ta loeb Stelling Kaubanduse OÜ tunnustatud nõudeks 439 768,66 krooni. Kuigi VÕS 149 lg 1 kohaselt võib käendaja esitada vastuväiteid ka siis, kui põhivõlgnik neist loobus, ei tähenda märgitud vastuväidete esitamise õigus seda, et asja lahendamisel ei tuleks arvestada asjaoluga, et põhivõlgnik on nõuet tunnistanud.
24.Hageja arvates tõendab võlgnevuse olemasolu muuhulgas 30.01.2004 kiri, milles Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) palunud maksepikendust võlgnevuse tasumiseks. Maakohus on küll rõhutanud, et märgitud kiri ei kajasta võlgnevuse suurust, kuid jätnud tähelepanuta, et kiri kajastab asjaolu, et Lasnamäe Elamukeskus AS-l (pankrotis) oli 30.01.2004 seisuga võlg. Seega tõendamaks, et võlga üldse ei olnud, oleks vastustajad pidanud esitama tõendeid, et veel pärast märgitud kuupäeva on midagi makstud. Ka Lasnamäe Elamukeskus (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole maksmise kohta viiteid. Võla suuruse kohta aitavad järeldusi teha teised toimikus olevad tõendid. Nimetatud kiri on vastus apellandi 19.01.2004 pretensioonile, kus kajastub maksetähtajaks tasumata arvete summa 300 536,85 krooni, viivis summas 55 379,29 krooni ja leppetrahv summas 45 080,53 krooni. On ilmne, et kui 30.01.2004 Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) tunnistab, et tal on võlg ja ei esita vastuväiteid 19.01.2004 pretensioonis toodud summadele, siis on tegemist võla tunnistamisega samas summas. 30.01.2004 kirjast nähtub üheselt, et poolte vahel ei olnud võlgnevuse summa üle vaidlust. Järgmisest pretensioonist 02.02.2004 nähtub, et maksetähtajaks tasumata arvete summa on vähenenud 219 884,33 kroonini, millest tulenevalt on Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) vahepealsel perioodil osa võlgnevusest tasunud, kuid Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) ei ole jätkuvalt esitanud ühtegi vastuväidet, mille kohaselt võlg võiks olla väikesem. Oluline on märkida, et pretensioonile on alla kirjutanud Valeri Kudrjavtsev. Pärast volikirja väljastamist 03.02.2004 ei ole Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) hagejalt enam kaupa ostnud, seega ei ole Valeri Kudrjavtsev mitte kunagi kasutanud oma volitusi „selgelt märgitud õiguste kogumist” tulenevalt.
25.Eeltoodu tõendab, et tegelikult oli Anatoli Karpovi tahteks volitada Valeri Kudrjavtsevit apellandiga eelkõige läbi rääkima võlgnevuse tasumise osas. Kui vaadelda sündmuste kronoloogiat, siis on ilmne, et volikirja väljastamise seisuga oli Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) võlgnevus juba nii suur, et Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) poleks hagejalt enam mingit kaupa saanud. Vaid mõni päev varem oli Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) võlga tunnistanud. Anatoli Karpov ise oli raskelt haige, millest tulenevalt oli ilmselgelt tema tahe saata Valeri Kudrjavtsev eelkõige olukorda lahendama ja kokkuleppeid sõlmima kui uut kaupa ostma.
7(10)
26.Hageja arvates peaks võlgnevuse tunnistamise kokkuleppes sisalduv võla tunnistus olema kehtiv isegi juhul kui eeldada, et Valeri Kudrjavtsevil puudusid muud volitused. Arvestades TsÜS § 116 lg 2 ja Valeri Kudrjavtsevi käitumist, oli apellandil igal juhul õigus eeldada, et vähemalt võla olemasolu kinnitamiseks oli Valeri Kudrjavtsevi allkiri piisav.
27.Tähelepanu tuleb pöörata tõendile, mille on kohtule esitanud Galina Karpova ise ja mille kohaselt aktsepteerib Lasnamäe Elamukeskus AS (pankrotis) võlgnevust summas 189 050,25 krooni. Galina Karpova on 10.12.2007 kohtuistungil öelnud, et ei vaidle nõudele vastu ja on nõus seda tasuma. Vastustaja seisukoht
28.Kostjad palusid jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
29.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja kuulanud ära menetlusosalised, leiab, et apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada. Kolleegium ei jaga maakohtu seisukohta, et tsiviilasjas ei ole leidnud tõendamist Lasnamäe Ehituskeskus AS-i (pankrotis) võlgnevus hageja ees. Ringkonnakohus jagab apellandi seisukohta, et maakohus on TsMS § 436 lg-t 1 ja § 442 lg-t 8 rikkudes jätnud hageja faktilised väited võlgnevuse olemasolu kohta osaliselt käsitlemata ja hinnanud võlgnevuse kinnitamiseks esitatud tõendeid puudulikult. Kohus on rikkunud menetlusõiguse norme määral, mis toob kaasa otsuse tühistamise. Ringkonnakohus saab teha TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistatud osas uue otsuse tsiviilasja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata.
30.Hageja on võlgnevuse kinnitamiseks esitanud arve-saatelehed (I kd tl 20-32 ja 34-40). Maakohus on õigesti leidnud, et arved-saatelehed ei vasta hageja ja Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) vahel 26.06.2003 sõlmitud püsikliendi lepingu p-le 4.1, mille kohalt tuli kauba üleandmise tõendamiseks arved kauba saaja poolt allkirjastada. Kuna ühelgi esitatud arvel ostja allkirja ei ole, on maakohus märkinud, et arvetesaatelehtedega ei ole võimalik ostjale kauba üleandmist nõuetekohaselt tõendada. Lisaks arve-saatelehtedele on hageja esitanud võlgnevuse olemasolu tõendamiseks Lasnamäe Elamukeskuse AS-le (pankrotis) saadetud meeldetuletuse, pretensioonid ja viivisarved (I kd tl 13-19). Kuupäevaliselt kõige hilisema pretensiooni ja viivisarve kohaselt oli hageja väitel Lasnamäe Elamukeskuse AS (pankrotis) võlg 25.02.2004 kokku 336 708,26 krooni. Kuna meeldetuletused, pretensioonid ja viivisarved põhinevad arvetel, mis on Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) poolt jäänud allkirjastamata, ei ole maakohtu hinnangul nende pinnalt samuti võlgnevuse tegelikku suurust võimalik tuvastada.
31.Seisuga 01.06.2004 on Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) pearaamatupidaja koostanud võlgnevuse arvestuse ja kinnitanud, et Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) võlg hageja ees oli 189 050,25 krooni (I kd tl 76). Maakohus ei ole nimetatud tõendile nõutavat tähelepanu pööranud ning on märkinud tõendi kohta üksnes seda, et see ei kinnita kostja Galina Karpova omaksvõttu. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et lisaks sellele on kõnealusel tõendil ka oluline tähtsus Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) võlgnevuse olemasolu tuvastamise seisukohalt. Esmalt tuleb silmas pidada, et tõendi on koostanud Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) pearaamatupidaja ehk ettevõtete vaheliste arveldustega Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) poolelt kõige lähemalt kursis olnud isik, mis tõstab oluliselt tõendi usaldusväärsust. Lisaks sellele kajastab nimetatud tõend asjaolu, et vähemalt osa kaubast liikus poolte vahel tegelikkuses ka arve-saatelehti ostja poolt allkirjastamata. Pearaamatupidaja poolt koostatud võlaarvestuses kajastuvad osaliselt samad arved, mille hageja on kohtule tõenditena
8(10)
esitanud ja mille alusel on koostatud ka meeldetuletus ja pretensioonid. Asjaolu, et Lasnamäe Elamukeskuse AS (pankrotis) on vähemalt osades arve-saatelehtedes märgitud kauba pearaamatupidaja andmetel kätte saanud, muudab nende arve-saatelehtede tõenduslikku tähendust, mida raamatupidaja võlgnevuse arvestuses ära on märkinud. See tähendab, et maakohtu seisukoht, mille kohaselt arve-saatelehtedel ja nende alusel koostatud pretensioonidel puudub tõendi väärtus, saab paika pidada vaid nende arvesaatelehtede osas, mida pearaamatupidaja ei ole Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) võlgnevuse arvestuses ära märkinud. Asjaolu, et Lasnamäe Elamukeskuse AS-il (pankrotis) oli kauba üleandmise-vastuvõtmise kokkulepitud vormi järgimata jätmisele vaatamata tekkinud kauba soetamisest võlgnevus hageja ees, tõendab samuti hagejale Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) poolt 30.01.2004 saadetud kiri, milles viimane on tunnistanud võlgnevust summat märkimata ja palunud maksepikendust kuni 20.02.2004.
32.Eeltoodu põhjal loeb kolleegium Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) võlgnevuse tõendatuks pearaamatupidaja poolt kinnitatud 189 050,25 krooni ulatuses. Tõendeid selle kohta, et Lasnamäe Elamukeskuse AS (pankrotis) on pärast võla kinnitamist hageja ees võlga vähendanud, kohtule esitatud ei ole. Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) pankrotihalduri arutlused selle üle, et võlgnevus peaks olema pearaamatupidaja poolt kinnitatud summast 30 000 krooni võrra väiksem, on ainetu, kuna arvet nr A-03112045, mille väidetavale tasumisele 04.12.2004 pankrotihaldur viitab (I kd tl 23 ja 163), pearaamatupidaja võlgnevuse arvestuses kajastatud ei ole (I kd tl 76). Lisaks sellele nähtub juba 19.01.2004 koostatud pretensioonist alates, et hageja on arve nr A-03112045 tasumist Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) poolt 30 000 krooni ulatuses arvestanud (I kd tl 14).
33.Ülejäänud osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muus osas tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus esitatud asjaolude ja tõendite pinnalt õigesti leidnud, et kostjad on Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) võlgnevuse eest käendajatena vastutavad ning 02.03.2004 kokkuleppe sõlmimiseks puudusid Valeri Kudrjavtsevil esindusõigused.
34.Maakohtu hinnang 02.03.2004 kokkuleppe tühisust puudutavatele asjaoludele ja nende kinnitamiseks esitatud tõenditele on olnud igakülgne, täielik ja objektiivne ning kolleegiumil ei ole alust anda esitatud tõenditele teistsugust hinnangut ega kujundada nende pinnalt tehingu kehtivuse suhtes maakohtu järeldustega võrreldes erinevat seisukohta. Maakohus on käsitlenud esindusõiguse eeldusi ja aluseid ning selgitanud nõutava põhjalikkusega, miks ei saa hageja väiteid Valeri Kudrjavtsevil volituste olemasolu kohta lugeda tõendatuks. Hageja seisukoht, et Valeri Kudrjavtsevi esindusõiguse olemasolu tuleb leida tõlgendamise teel, on liialt kaugeleulatuv. Maakohus on õigesti leidnud, et 03.02.2004 volikirjas on selgelt märgitud õiguste kogum, mille kohaselt sai kostja esindatava nimel sõlmida üksnes toodete ja kaupade müügilepinguid ning kaupa vastu võtta (I kd tl 119). Täienduseks maakohtu seisukohtadele märgib kolleegium, et kohtule ei ole esitatud veenvaid põhjendusi asjaolude kohta, mis takistasid Anatoli Karpovil väljendada volituste andmisel selgelt Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) väidetavat tegelikku tahet. Kui Anatoli Karpov oli 16.03.2004 võimeline kirjutama selges eesti keeles, et Lasnamäe Elamukeskuse AS (pankrotis) volitab kostjat sõlmima toodete ja kaupade ostu-müügilepinguid ja võtma välja kaupu, puudub alus arvata, et ei olnud vaatamata väidetavale tahtele suuteline kirjutama volikirja, mille kohaselt pidi Valeri Kudrjavtsev sõlmima hagejaga kokkuleppe Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) nimel võla tunnistamise ja tasumise kohta. Kui hageja väide on õige, et Anatoli Karpovi tegelik tahe oli sõlmida hagejaga võla tasumise kokkulepe eesmärgiga lahendada ettevõtete vahelised probleemid, puudub loogiline põhjendus, miks Anatoli
9(10)
Karpov vormistas olukorras, kus väidetavalt oli ilmne, et tekkinud suure võlgnevuse tõttu Lasnamäe Elamukeskuse AS-ile enam kaupa ei oleks müüdud, Valeri Kudrjavtsevile tegelikult silmas peetud eesmärkide realiseerimiseks vaja olnud esindusõiguse asemel väidetavalt sisutu volituse kaupade ostu-müügi kohta. Erinevalt hageja hinnangust ei viita volituse vormistamine kolleegiumi arvates mitte Anatoli Karpovi tahte ja volituse teksti ebakõlale, vaid hageja poolt olukorra kirjeldamisel Anatoli Karpovi eesti keele oskamatuse ja tervisliku seisundi osas tehtud liialdustele.
35.Maakohtu poolt tuvastatud asjaolu, et kostjad on 26.06.2003 hageja ja Lasnamäe Elamukeskuse AS-i (pankrotis) vahel sõlmitud püsikliendi krediidimüügi lepingust tulenevate kohustuste eest käendajatena vastutavad, ei ole kostjad apellatsioonimenetluses vaidlustanud. Ringkonnakohus nõustub kostjate käendaja kohustuste tuvastamise osas esimese astme kohtu otsusega ning ei pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi vastavas osas korrata. Arvestades seda, et kostja Galina Karpova vastutab hageja ees Anatoli Karpovi pärijana 100 000 krooni ulatuses (I kd tl 44) ja kostja Valeri Kudrjavtsev 200 000 krooni ulatuses (I kd tl 45), on kostjad VÕS § 150 kohaselt 100 000 krooni ulatuses solidaarvõlgnikud. Pidades silmas võlgnevuse suurust 189 050,25 krooni, tuleb eeltoodu põhjal mõista Galina Karpovalt ja Valeri Kudrjavtsevilt hageja kasuks välja 100 000 krooni solidaarselt ning lisaks Valeri Kudrjavtsevilt eraldi 89 050,25 krooni.
36.Hagi osalise rahuldamise tõttu jätab kolleegium menetluskulud TsMSRakS § 3 lg 1 kohaselt kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel poolte endi kanda.
Iko Nõmm
Kaupo Paal
Mart Reino
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.