Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2009, Tallinn
Tsiviilasja number
Vaidlustatud kohtulahend
2-08-20888 Sperco Kinnisvara OÜ hagi OÜ Karia, OÜ Detergent, AS Valior ja AS Ühisteenused vastu nõude tunnustamiseks OÜ Tare Ahoi (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 20. novembri 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sperco Kinnisvara OÜ apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja Sperco Kinnisvara OÜ (registrikood 10280584, asukoht Tartu mnt 44, 10115, Tallinn), esindaja Ivo Kallas Kostjad OÜ Karia (registrikood 10077200, asukoht Kesktee 15, Jüri alevik, Rae vald, 75301, Harjumaa), OÜ Detergent (registrikood 10169094, asukoht Tähetorni 21, 11625, Tallinn), AS Valior (registrikood 10057633, asukoht Punane 73, 13619, Tallinn), OÜ Karia, OÜ Detergent ja AS Valior esindaja Indrek Kukk Kostja AS Ühisteenused (registrikood 11052490, asukoht Tartu mnt 80j, 10112, Tallinn), esindaja Ulvi Alev
Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluskulud jaotatakse asja sisulisel läbivaatamisel esimese astme kohtus. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse,
samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Käesoleval juhul tuleneb PankrS § 106 lg-st 1 teisiti ja hagiavalduse esitamise ühekuuline tähtaeg algas päeval, mil koosolek jättis hageja viivisenõude tunnustama, s.o. 25.04.2008. TsÜS § 136 lg 3 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Seega möödus ühekuuline tähtaeg hagi esitamiseks 25.05.2008 kell 24.00. Kuna 25.05.2008 oli pühapäev, siis TsÜS § 136 lg 8 järgi pikenes hagiavalduse esitamine ühe tööpäeva võrra. TsÜS § 137 lg 2 kohaselt majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule tähtaja jooksul edastamisele kuuluv tahteavaldus tuleb edastada ja tähtaja jooksul tema suhtes tehtav toiming teha hiljemalt tähtpäeval selle koha, kus tahteavaldus tuleb edastada või toiming teha, tavalise tööaja lõpuks. Harju Maakohtu tsiviilkantselei tavalise tööaja lõpp on tööpäeval 17.00. Hageja saatis hagiavalduse kohtusse 26.05.2008 kell 17.03, seega pärast tööpäeva lõppu ja hilinenult. Kohtu hinnangul ei kohaldu käesoleval juhul TsMS § 62 lg 2, mille kohaselt saab menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni 24.00-ni, kuna PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaeg on materiaalõiguslik hagi aegumise tähtaeg. Aegumise regulatsiooni eesmärk on õigusrahu huvides panna võlausaldaja oma nõuet õigeaegselt esitama. Hageja seda ei teinud. Apellatsioonkaebuse põhjendused
lg-t 2. Kohus ei ole nimetatud sätte mõttes majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik ning hagiavalduse esitamine ei ole toiming, mida tuleb teha kohtu ruumides tööpäeva jooksul. TsMS § 336 järgi võib menetlusdokumendi, muu hulgas hagiavalduse, esitada elektrooniliselt ning seda võib teha ka väljaspool kohtu ametlikku tööaega. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul tuleb kohaldada TsÜS § 137 lg-t 1 ja nimetatud sätte kohaselt lõppes ühekuuline tähtaeg hagi esitamiseks 26.05.2008 kell 24.00. Kuna hagi esitati 26.05.2008 kell 17.03, ei ole hageja nõue aegunud ning maakohtul puudus alus teha TsMS § 449 lg 3 kolmanda lause kohast lõppotsust hagi rahuldamata jätmise kohta. Sellest tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse, teeb TsMS § 449 lg 3 teise lause kohaselt ise vaheotsuse aegumise kohaldamata jätmise kohta ning saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks. Menetluskulud jaotatakse asja sisulisel läbivaatamisel.
Tiit Kollom
Mare Merimaa
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.