Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-05-2595 Määrusele võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Taotlus ja selle põhjendused Harju Maakohus kuulutas 26.08.2005 välja OÜ B pankroti ja nimetas pankrotihalduriks O Ennok’i. Kohtule 11.03.2009 esitatud halduri aruande kohaselt pankrotivara antud menetluses puudub ning pankrotimenetluses ei ole laekumisi olnud. Võlgniku ainsaks varaks oli pangakontol olevad rahalised vahendid summas umbes 2 574 krooni. Käesolevaks hetkeks on väljamakseteks 200 krooni Ametlikes Teadaannetes teadete avaldamise katteks ja 2 374 krooni pankrotimenetluse haldamiskulude (büroo- ja sidekulud) katteks. Rohkem väljamakseid ei ole vahendite puudumisel tehtud. Välja maksmata on ka pankrotiotsuses kinnitatud ajutise halduri tasu ja kulud. Pankrotivara puudumisel puuduvad ka vahendid pankrotihaldurile tasu määramiseks ja edasiste menetluskulude katmiseks. Jaotiste alusel võlausaldajatele raha välja makstud ei ole. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 09.12.2005. Pankrotimenetluses esitati 5 võlanõuet kogusummas 3 624 596,75 krooni. Haldur vaidlustas ühe nõude summas 701 150 krooni, millises osas võlausaldaja nõude tunnustamise hagi ühe kuu jooksul kohtusse ei esitanud ja seega jäi nõue tunnustamata. Tunnustati nõudeid kokku 2 923 446,75 krooni ulatuses PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõue a. Antud pankrotimenetluses pandiga tagatud nõudeid ei esitatud ning pandieset ei olnud. Puudub pankrotivara, mida müüa. Halduri hinnangul on võimalik esitada kahju nõue M -S L vastu, kuna teadaolevalt on M -S L võlgniku juhatuse liikmena võõrandanud võlgniku vara (nõudeõigused) võlgniku huvide vastaselt, kuna teadaolevalt ei ole võlgnik nõuete võõrandamisest kasu saanud. Samas on AS T , AS T L ja AS T B pidevalt väitnud, et antud nõuded reaalselt ei eksisteerinud. M -S L vastu on algatatud kriminaalmenetlus ja ta on antud kohtu alla seoses fiktiivsete kütuse tehingutega (maksupettus) ning tema vastu on Maksu- ja Tolliameti poolt esitatud tsiviilhagi summas üle 15 miljoni krooni. Kui kohus tuvastab, et kütuse ostutehinguid tegelikkuses ei toimunud, siis on kahtlased ka eelnimetatud nõuded Taisto firmade vastu, kuna võlgnikul puudus kütus, mida edasi müüa. Harju Maakohtu 30.04.2008 määrusega lõpetati M -S L pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Seega võib M -S L ’i suhtes tehtud kohtulahendi täitmine osutuda võimatuks. Võlausaldajad ei soovinud pankrotimenetluses raha deposiiti tasuda, et esitada OÜ B poolt nõudeid M -S L ’i vastu. Kuna pankrotivara puudub, siis ei ole pankrotihaldur ka vara valitsemisega tegelenud. Pankrotimenetluses pankrotihalduri hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse hagisid esitada. Halduri hinnangul võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks olla kuritegu. Pankrotihaldur saatis võlausaldajatele kirjaliku päringu, kas võlausaldajad soovivad pankrotimenetluse jätkumist ja kas võlausaldajad on nõus tasuma kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa pankrotimenetluse kulude katmiseks. Ükski võlausaldaja ei olnud nõus tasuma kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summat pankrotimenetluse kulude katmiseks.

2-05-2595 Pankrotihaldur taotleb OÜ B(pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamist raugemisega peale pankroti väljakuulutamist vastavalt PankrS § 158 sätestatule. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega ning PankrS § 158 lg 1 sätestab, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. OÜ B(pankrotis) haldur on koostanud ning esitanud aruande kohtule, kuna OÜ-l B(pankrotis) rahalised vahendid pankrotimenetluse lõpuleviimiseks ja võlausaldajate nõuete väljamaksmiseks puuduvad. PankrS § 158 lg 4 järgi pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Halduri aruande kohaselt esitati pankrotimenetluses 5 võlanõuet kogusummas 3 624 596,75 krooni. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 09.12.2005. Haldur vaidlustas ühe nõude osaliselt summas 701 150 krooni, millises osas võlausaldaja I OÜ nõude tunnustamise hagi ühe kuu jooksul kohtusse ei esitanud ja nõue jäi sellest tulenevalt tunnustamata. Seega tunnustati II järgus nõudeid kokku summas 2 923 446,75 krooni: 1) Põhja Maksukeskus 1 776 550,00 krooni;

2) I OÜ

701 150,00 krooni; 3) Mati Merimaa Õigusbüroo OÜ 41 952,00 krooni;

4) AS O

400 372,75 krooni;

5) A OÜ

3 422,00 krooni. Võlausaldajatel on jäänud teises järgus tunnustatud nõuetest raha saamata kokku 2 923 446,70 krooni. Halduri hinnangul võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks olla kuritegu. Võlgniku juhatuse liikme suhtes on algatatud kriminaalmenetlus võimaliku maksukuriteo osas. Pankrs § 158 lg 6 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Käesolevaks hetkeks ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut tasuda pankrotimenetluse kulud. Eeltoodu alusel kuulub pankrotihalduri lõpetamisele seoses raugemisega.

taotlus

rahuldamisele ja pankrotimenetlus

Katrin Saar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.