Kohtulahend

Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ on 25.02.2009 esitanud Harju Maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avaldusest nähtuvalt on advokaadibüroo ja EVENOR’i vahel üürilepingu pinnalt tekkinud vaidlus, mille lahendamiseks on advokaadibüroo sunnitud esitama kohtusse tuvastushagi poolte vahel sõlmitud üürilepingus sätestatud üüri suuruse ning kommunaalkulude tasumise

2-09-7640 põhimõtete tuvastamiseks. Arvestades asjaolu, et EVENOR esitas avaldajale 23.02.2009 kirjaliku teate, mille kohaselt alustab alates 26.02.2009 advokaadibüroo poolt kasutatavate ruumide kasutamise takistamist, siis ei ole avaldajal võimalik nii lühikese aja jooksul EVENOR’i vastu hagiavaldust kohtusse esitada. Avaldaja sõnade kohaselt vajab ta mõistlikku aega, et nõue EVENOR’i vastu korrektselt formuleerida ja summaliselt välja arvutada ning kohtule esitada korrektne ja kõikidele TsMS-is sätestatud nõuetele vastav hagiavaldus. Seega on avaldaja esitanud kohtule hagi tagamise taotluse enne hagi esitamist, kuna EVENOR’i poolt advokaadibürool ruumide kasutamise takistamisega tekitatakse advokaadibüroole oluline ning tagasipööramatu kahju. Selle vältimiseks on avaldaja arvates vajalik hagi tagamise korras reguleerida advokaadibüroo ja EVENOR’i vahelist üürilepingust tulenevat õigussuhet. Advokaadibüroo ja EVENOR’i vahel on 04.09.2007 sõlmitud äriruumi üürilepingu nr 09/07-01 pinnalt tekkinud vaidlus, mille raames on EVENOR korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult ähvardanud alustada alates 26.02.2009 advokaadibüroo poolt kasutatavate ruumide kasutamise takistamist. Seega esineb avaldaja arvates reaalne oht, et EVENOR ei luba advokaadibüroo töötajaid alates 26.02.2009 või mõnel muul päeval advokaadibüroo poolt kasutatavatesse ruumidesse ja/või alustab advokaadibüroo tegevuse takistamist mõne enda poolt kontrollitava ja advokaadibüroo tegevuseks hädavajaliku teenuse (elekter, vesi, küte, jahutus, telefon, internet, turvateenused, parkimine jms) vahendamise lõpetamisega. Juhul, kui EVENOR peaks advokaadibüroo tegevust mistahes eelpool toodud viisil takistama, siis tekiks advokaadibüroole ulatuslik ning tagasipööramatu kahju nii oma majandustegevuse ajutise seiskumise kui ka klientide nimel tegemata jäetud tähtaegsete toimingutega kaasneva kahjuna. Advokaadibüroo tegevus on suures osas suunatud klientide nimel erinevate tähtajaliste toimingute teostamisele (hagiavalduste esitamine kohtusse, vastuste esitamine kohtusse jms), mida ei saa tähtaegade möödalaskmise korral enam uuesti teostada. Kogu nimetatud toimingute teostamiseks vajalik informatsioon ja materjalid asuvad advokaadibüroos konfidentsiaalse kaitse all nii paber- kui ka elektroonilistel kandjatel, mistõttu ei ole advokaadibürool võimalik oma tegevust paindlikult ümber korraldada. Avaldaja leiab, et advokaadibüroo tegevuse takistamisega vastavalt EVENOR’i 23.02.2009 teates kirjeldatud viisil kaasneks advokaadibüroole ja advokaadibüroo klientidele oluline ning tagasipööramatu kahju. Ühtlasi väljuksid ka advokaadibüroos hoitavad advokaadibüroo klientide konfidentsiaalsed materjalid advokaadibüroo valdusest, millest tulenevalt satuks ohtu ka advokaadibüroo klientide ja nende materjalide konfidentsiaalsus. Avaldaja asub seisukohale, et eeltoodust tulenevalt on hagi tagamine antud juhul vältimatult vajalik olulise kahju ning omavoli vältimiseks ja advokaadibüroo ja EVENOR’i vahelise vaidlusaluse õigussuhte reguleerimiseks kuni vaidluse lahendamiseni kohtus. Lähtuvalt eelnevast palub avaldaja keelata OÜ-l E kõikide toimingute tegemine, mis takistavad otseselt või kaudselt Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ poolt üürilepingu nr 09/07-01 esemeks olevate Tartu mnt 43 asuvas Xxxärihoones VI korrusel asuvate bürooruumide kasutamist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud taotluse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama paragrahvi 2. lõige sätestab, et sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjuse ning seda võib teha sõltumata asjaolust, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle

2-09-7640 võimatuks. TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus nõustub hagi tagamise taotluse põhjendustega hagi tagamise vältimatu vajaduse kohta ning leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele TsMS § 377 lg 1 ja 2 ning TsMS § 378 lg 1 p 3 ja lg 4. Kohus on seisukohal, et hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada vältimaks puudutatud isiku poolset omavoli ja avaldajale kahju tekkimist, kuna hagi tagamise taotlusest ning kohtule esitatud tõenditest nähtub puudutatud isiku kavandatav tegevus, mis võib olla aluseks avaldaja igapäevase majandustegevuse oluliseks häirimiseks ning mis võib tekitada avaldajale (s. h. tema klientidele) olulist varalist ja mittevaralist kahju. Puudutatud isiku kohustamine jätkata avaldaja poolt ruumide kasutamise lubamist seni toiminud viisil tagab avaldaja põhjendatud huvide kaitse ning ei ole puudutatud isikut ülemäära koormav, kuna ei tekita puudutatud isikule võrreldes hagi tagamisele eelneva ajaga täiendavaid kohustusi. TsMS §-i 382 lg 1 järgi võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitada. Kohus leiab, et avaldaja on veenvalt põhjendanud hagi hilisema esitamise vajadust. TsMS § 382 lg 2 järgi määrab kohus hagi tagamisel enne hagi esitamist tähtaja, mille jooksul peab avaldaja hagi esitama. Tähtaeg ei või olla pikem kui üks kuu. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise. Kohus peab vajalikuks menetlusosalistele selgitada, et vastavalt TsMS § 390 lg-le 1 on puudutatud isikul käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus, kuid vastavalt sama sätte lg-le 2 ei peata määruskaebuse esitamine käesoleva määruse täitmist.

Sirje Õunpuu Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.