Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
15.jaanuar 2009.a.kell 15.00 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-07-34530
Tsiviilasi
nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: A. S. E. M. T. xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja: E. E. , postiaadress L. E. A. S. , xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja: M. K. – isikukood xxxxxxxxxxx, registrisse kantud elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, hagimaterjalid kätte toimetatud aadressile xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx
esindajad
võla ja viiviste, summas 7328,10 krooni
Kirjalik menetlus
1.Välja mõista M. K. A. S. E. M. T. 7328 (seitse tuhat kolmsada kakskümmend kaheksa ) krooni 10 senti võla ja viivise katteks. 2.Määrata kindlaks M. K. AS-le EMT hüvitatavate menetluskulude suurus – 1720 (üks tuhat seitsesada kakskümmend) krooni. 3.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul otsuse teinud kohtule. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Hageja nõuded ja põhjendused
Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 22.04.2005.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale teleteenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. Liitumislepinguga samal päeval sõlmisid EMT Esindused AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Alcatel OT 735 mobii. Järelmaksu tasumine pidi toimuma EMT teenuste eest esitatud arvete alusel, millel järelmaks näidati eraldi arvereana. EMT Esindused AS loovutas 30.09.2005 nõude AS-ile EMT. Liitumislepingust tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks kolm arvet, kokku summas 3934,30 krooni. Arved on esitatud kostja poolt liitumislepingus märgitud aadressile, kostja ei ole hagejat oma aadressi muutumisest teavitanud, milline kohustus tulenes EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p. 3.2.5. Kostjal oli hagi esitamise ajaks nimetatud arvete alusel tasutud vaid 208,12 krooni, s.t ta polnud oma lepingulist kohustust täitnud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 3664,55 krooni. Hageja on kostjale saadetud võlanõudes kostjat tasumata arvetest teavitanud ning andnud tasumiseks täiendava tähtaja. Hageja on arvestanud alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 24.08.2007 viivist 3850 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Viivise määr tuleneb EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.13, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks. Hageja nõuab kostjalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtteid ning kohtupraktikat aluseks võttes viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas summas, s.o. 3663,55 krooni. Ülaltoodu alusel ja toetudes VÕS §-dele 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 punktidele 1ja 6 ning 113 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, kokku summas 7328,10 krooni väljamõistmist. Kostja vastuväited Kohus on hagi menetlusse võtmise määrusega kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest ning hoiatanud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada ( tl 1-2). Kostjale on hagiavaldus ja selle lisad 02.10.2008 kätte toimetatud (tl 46), kuid ta ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikku vastust saatnud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on võimalik tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel rahuldada. Kostja, kellele kohus on määranud hagile vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ning puuduvad TsMS § 407 lõigetes 4 ja 5 sätestatud asjaolud, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 82 lg 2, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 alusel võib rahalise kohustuse täitmisega 2 (3)
viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on lisanud hagiavaldusele nõuet tõendavad dokumendid (tl-d 8-25).Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ja mobiiltelefoni eest kokku 3664,55 krooni. 24.08.2007.a. seisuga on arvestatud viivist 3850 krooni, millest hageja nõuab 3663,55 krooni väljamõistmist. Seega kokku taotleb hageja kostjalt 7328,10 krooni väljamõistmist. TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel täielikult kostja kanda. Vastavalt TsMS §-st 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduses määratlenud menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl.7) ja hageja õigusabikulud 1470,02 krooni – EMT kinnituskirja alusel 17% hagi rahuldatud osast (1245,78 krooni), millele lisandub käibemaks (tl.26). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitanud hageja lepinguline esindaja L. E. A. S. töötaja kaudu. TsMS § 175 lg 3 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 on kinnitatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Nimetatud määruse § 1 lg 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas tsiviilasja hinna puhul kuni 10000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 5000 krooni. Käesoleva tsiviilasja hind on tulenevalt TsMS §-st 133 lg 1 3664,55 krooni. Seega jääb hageja nõutav lepingulise esindaja kulu lubatud piirmäära sisse. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Epp Tombak
Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.