Kohtuasja number
2-08-58060
Määruse kuupäev
14.01.2009.a.
Kohtunik
Hannes Olev
Kohtuasi
P OÜ avaldus OÜ P pankroti väljakuulutamiseks
Asja läbivaatamise kuupäev
Eelistungil 16.12.2008.a.
Menetlusosalised
võlausaldaja: P OÜ (registrikood xxx, xxx); võlausaldaja esindaja: vandeadvokaadi vanemabi K Jõgi (Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post: [email protected]); võlgnik: OÜ P (registrikood xxx, xxx). Võlgniku esindaja v adv I Västrik (AB Valdma & Partnerid, Majaks 26, Talinn)
Resolutsioon
Kohtuasi nr 2-08-58060
Pankrotiavaldusest ja selle lisadest nähtub, et võlausaldajal on laenulepingutest tulenev nõue võlgniku vastu. Võlausaldaja nõude summa on 795 479,30 krooni. Võlausaldaja on andnud võlgnikule laenu kahe lepingu alusel nimelt 13.03.2007.a. ja 10.04.2007.a. lepingute alusel ja seda kokku 200 000,00 kr. Laenu ei ole võlgnik tagastanud ning sellelt on kogunenud intressi 18 145,00 kr ning viiviseid 270 600,00 kr. Lisaks neile laenulepingutele oli poolte vahel kavatsus sõlmida täiendav laenuleping summas 300 000,00 kr, milleks võlgnikule oli võlausaldaja poolt see summa ka üle kantud. Kuna laenulepingut sellele summale ei sõlmitud, siis tuleks võlgnikul see summa tagastada, kui alusetult saadu. Võlausaldaja on elektronkirjaga esitanud võlgnikule 26.08.2008 võla tasumise nõude ja pankrotihoiatuse. 05.09.2008 elektronkirjas kinnitab OÜ P juhatuse liige I P , et on pankrotihoiatuse kätte saanud ja sellega tutvunud. Võlausaldaja kinnitab avalduses, et võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatust võlga ära maksnud. Võlausaldaja ei tunnista võlgniku vastuväiteid. Poolte vahel ei ole sõlmitud väidetavat nõude loovutamise lepingut, kuna pole saavutatud kokkulepet selles. Pooled on küll vahetanud erinevaid lepinguvariante, kuid kokkulepet, ega lepingu allkirjastamist toimunud ei ole. Eelistungil jäi võlausaldaja oma avalduse juurde ja palus algatada pankrotimenetlus. Võlgniku vastuväited Võlgnik võlausaldaja avaldust ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Pooled on mõlemad osanikud TP OÜ-s, kellele on võlgnik andnud laenu ühtekokku 765 000,00 kr. Pooled jõudsid kokkuleppepe, et võlgnik loovutab oma nõuded TP OÜ vastu võlausaldajale ning võlausaldaja maksab talle, arvestades ka võlausaldaja poolt antud laenusid 200 000,00 kr ning intresse 75 000,00 kr, omandatud nõude eest 300 000,00 kr. Vaatamata sellele, et nõude loovutamise kokkulepet ei allkirjastatud, saavutasid pooled sellise kokkuleppe ning tegutsesid selle alusel. Kohtu seisukoht PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnik on esitanud pankrotiavaldusele vastuväited, mille kohaselt on võlausaldaja ja võlgniku vahel on saavutatud kokkulepe, mille alusel võlausaldajalt saadud laenud summas 200 000,00 kr olid tasaarvestatud ning võlausaldaja poolt väidetavalt kavandatavate laenude eest ette makstud summa 300 000,00 kr oli tegelikult tasutud sama kokkuleppe alusel. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja tugineb oma nõudes väidetel, et tal oli võlgnikuga kaks laenulepingut ning kolmas oli sõlmimisel. Vaatamata sellele, et eelnevate laenude korral on võlausaldaja ka osa laenust tasunud enne lepingut ning teise osa aga lepingu sõlmimise päeval, ei seostu antud juhul võlausaldaja väidetega võlausaldaja ja võlgniku vaheline kirjavahetus. Esitatud kirjavahetuses on juttu nõude loovutamise lepingust, mille projekte pooled vahetasid, samas ei ole sõnagi kavandatavast laenust. Mingeid tõendeid läbirääkimiste kohta laenu üle poolte vahel ei ole pooled esitanud.
Kohtuasi nr 2-08-58060
Seega võivad olla põhjendatud võlgniku vastuväiteid, et pooled olid saavutanud kokkuleppe hoopis võlgniku nõude TP OÜ vastu loovutamiseks ning juba võetud laenude tasaarvestamises. Kui laenud on aga tasaarvestatud, siis ei ole võlausaldajal nõuet võlgniku vastu, mille alusel pankroti taotleda. Nendel asjaoludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge, ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada kas poolte läbirääkimiste teel või kohtus väljaspool pankrotimenetlust.
Kohus on kohustanud võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 25 000 krooni. Nimetatud summa tuleb võlausaldajale kohtu deposiidist tagastada. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS (asja arutamise aja seisuga) § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.