Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-08-67862

I Asjaolud ja menetluse käik OÜP(edaspidi OÜ P ) juhatuse liige esitas 16.10.2008 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik tegelenud solaariumiteenuste osutamise ja kosmeetikatarvete müügiga. Viimastel aastatel on võlgniku tegevuskoha lähedusse tekkinud hulgaliselt samade tegevusaladega ettevõtteid ning lisaks on samasse piirkonda laienenud ka oma püsiklientuuriga solaariumiteenuste osutamise ketid. Sellises situatsioonis kaotas võlgnik kliente ning 2007.a majandusaasta lõpetati kahjumiga. Kuna rahavood jäid prognoositust väiksemaks, lõpetas võlgnik ka rendilepingu, kuna ei suutnud tasuda rendimakseid. Seetõttu lõppes ka võlgniku majandustegevus. Ettevõtte põhivara suhtes kasutas üürileandja pandiõigust. Võlgnikul puuduvad põhivahendid tegevuse jätkamiseks muudel üüripindadel. Võlgnikul varad puuduvad ja kohustusi on võlgnikul 208 751.71 krooni. kuna ettevõtte tegevus on peatunud ei ole ettevõte suuteline täitma oma kohustusi. Eeltoodust tulenevalt palub võlgnik pankrotiavalduses algatada võlgniku pankrotimenetlus ja rahuldada pankrotiavaldus. Harju Maakohtu 27.10.2008 määrusega on kohus algatanud võlgniku pankrotimenetluse ja määranud ajutiseks pankrotihalduriks I Lepsoo. 15.12.2008 esitas ajutine pankrotihaldur kohtule aruande. Aruande kohaselt ei ole võlgniku seaduslik esindaja esitanud ajutisele pankrotihaldurile ajutise pankrotihalduri nõutud dokumente, samuti ei ole võlgniku seaduslik esindaja ja raamatupidaja vastanud ajutise pankrotihalduri täiendavatele küsimustele. Aruande kohaselt on võlgniku arveldusarvete jääk 247.93 krooni, AS Hansapank kontol olevad rahalised vahendid on broneeritud summas 780 krooni seoses tasumata hooldustasude ja üüriterminali arvetega. Lisaks on kontod eelnevalt arestitud kohtutäiturite K Kumm ja R Sepp poolt ning Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse poolt. Võlgniku poolt algatatud täitemenetlusi ei ole, küll aga on võlgniku vastu algatatud ja hetkel käimasolevaid täitemenetlusi kokku kolm. OÜ P on registrisse kantud 09.03.2005, registrikoodiga 11116013, osakapitaliga 40 000 krooni. Osa nimiväärtusega 40 000 krooni kuulub VM’ile. Ainuosanik on ka ainukeseks juhatuse liikmeks alates 17.08.2007. OÜ P peamiseks tegevusalaks oli solaariumiteenuste osutamine ning kosmeetikuteenuste osutamine aadressil XXX. Keskmine töötajate arv 2006. ja 2007. aastal oli 2 ja pankrotimenetluse algatamise seisuga kehtivad töölepingud ja töötajate töötasunõuded võlgniku kinnitusel puuduvad. Registrisse kantud nõukogu ja audiitor võlgnikul puudub. Käesoleval ajal on võlgniku majandustegevus lõppenud. Võlgniku 2007. a majandusaasta tulemuseks oli kahjum 182 845 krooni ning 2008. a majandusaasta tulemuseks seisuga 31.10.2008 oli samuti kahjum 171 301 krooni. Võlgniku omakapital seisuga 31.12.2007 oli – 115 931 krooni ja seisuga 31.10.2008 – 287 232 krooni. Võlgniku 2006. ja 2007. a majandusaasta aruannete kasumiaruannetes esinevad ebatäpsused ja aritmeetilised vead, nende kohta võlgniku seaduslik esindaja selgitusi anda ei osanud. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puuduvad võlgnikul pankrotimenetluse algatamise seisuga varad, kohustusi on võlgnikul vähemalt 352 505.53 krooni. eeltoodust tulenevalt ületavad võlgniku kohustused tema vara rohkem kui 350 000 krooni võrra. Ajutine pankrotihaldur ei näe tegevuse jätkumise võimalusi ilma täiendavate ning arvestatavate

2-08-67862 investeeringuteta. Tänaseks on selge, et keegi ei ole nõus täiendavaid investeeringuid tegema ning ajutise pankrotihalduri arvamusel puudub ettevõttel võimalus oma senist majandustegevust jätkata. Võlgniku maksejõuetus on välja kujunenud. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et ei esine võimalust ettevõtte tervendamiseks või saneerimiseks, kuna võlgniku maksejõuetus ning tugev likviidsuskriis on selge ning ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole võimalik kaaluda majandustegevuse jätkamist ning saneerimist antud situatsioonis. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik käesoleval ajal maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. P OÜ omakapital on alates 2007. aastast olnud alla seaduses sätestatud piiri ning osanikud oleksid pidanud tulenevalt ÄS § 176 otsustama kas osakapitali suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt ÄS § 136 nimetatud osakapitali suuruse või otsustama osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või esitama viivitamatult pankrotiavalduse. Võlgniku osanik vastavat otsust teinud ei ole. Võlgniku juhatuse liige on andnud ajutisele haldurile ülevaate ettevõtte senisest tegevusest ja tegevuse edasistest võimalikest väljavaadetest. Võlgniku juhatus on seisukohal, et P OÜ maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on iluteenuste turu üha tihenev konkurents, millega ei ole suudetud kaasa minna. P kasutas oma majandustegevusest suhteliselt vanu ja kasutatud solaariume, mistõttu haldur nõustub asjaoluga, et arvestades viimastel aastatel turule tulnud uute ja suurte solaariumikeskuste juures on raskendatud kahe kasutatud solaariumiga piisava käibe ja kasumi teenimine, et katta olemasolevad kohustused. Sealjuures kindlustada ka piisavad rahalised vahendid võimalike tagasilöökide vastu igapäevases majandustegevuses. Võlgniku makseraskuste alguseks võib ajutise halduri arvamusel pidada juba 2007. aasta teist poolt, kui oli selge, et kõiki kohustusi ei suudeta enam jooksvalt tasuda. Võlgnikul on tänaseni hankijatele tasumata arveid, mis pärinevad 2007. aasta oktoobrist-novembrist. ÄS § 180 lg 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Võlgniku juhatus ei ole tähtaegselt täitnud ÄS § 180 lg 51 tulenevat esitada võlgniku maksejõuetuse korral 20 päeva jooksul pankrotiavaldus. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et juhatuse liikme finantsalased teadmised, s.h ettevõtte juhtimisest ja juhatuse liikme kohustustest on ilmselt puudulikud. Seetõttu puudus juhatusel täielik ja selge ülevaade osaühingu jooksvast majanduslikust olukorrast. Võlgniku juhatuse liige VM on tasunud OÜ P kohustusi nii oma isiklikult arveldusarvelt ning vastupidiselt on võlgniku arvelt tasutud ilmselt VM isiklikke kulutusi (vastavalt Swedbank väljavõttele - 12.08.2007 150 krooni tasutud kaardiga Ööklubis kell 00:51, 06.07.2007 50 krooni tasutud kaardiga Lasnamäe Hesburgeris kell 21:33, 28.01.2007 125 krooni tasutud kaardiga ööklubis Terrarium kell 01:48 jne). Lisaks on võlgnik teinud suuri väljaminekuid seoses liisitud sõiduautoga Audi A4, mida ilmselt ei ole kasutatud üksnes äritegevuse ja äriühingu eesmärkidest lähtuvalt. Võlgniku maksejõuetuse põhjusteks ei ole ajutise halduri arvates kuriteo tunnustega teod. Juhatuse liikme tegevuses ei ole olnud võimalik tuvastada võlgniku poolt oma tahtlikku maksevõime olulist vähendamist või enda maksejõuetuks muutmist, vara hävitamist, rikkumist, raiskamist või põhjendamatut kinkimist, loovutamist, välismaale paigutamist, põhjendamatute kohustuste võtmist või põhjendamatute soodustuste andmist. Küll aga võivad võlgniku juhatuse liikme käitumises esineda juhtimisvea tunnused, kui juhatuse liige kasutab ettevõtte rahalisi vahendeid oma isiklikeks huvideks.

2-08-67862 Olemasoleva informatsiooni põhjal on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku majandustegevuse raskused ning pankrotimenetluse algatamise on tinginud eelkõige juhatuse poolne väär rahavoogude planeerimine, madal kapitaliseerituse tase ning riskide hindamine. Samuti liigsete kohustuste võtmine olukorras, kus juhatus ei olnud teadlik osaühingu tegelikust reaalsest majanduslikust olukorrast. Võlgniku põhivahendid (salongi sisustus, büroo tehnika ja - vahendid, solaarium Harpo Lumina, solaarium Ergoline ja konditsioneer Ballu) on üürileandja WTC Tallinn Kinnisvara aktisaseltsi (AS) realiseerinud oma nõude katteks ja teinud tasaarvelduse üürinõudega. Muu vara võlgnikul puudub. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et pankrotimenetluses esineks vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi tulenevalt PankrS § 110-114, mille arvelt oleks võimalik pankrotivara moodustada ja rahuldada võlausaldajate nõudeid.

II Kohtuistung 16.12.2008 toimunud kohtuistungil jäi võlgniku juhatuse liige esitatud pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur esitas halduri aruande. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik alaliselt maksejõuetu ja tal puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks.

III Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 130 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 136 sätestab, et osakapital peab olema vähemalt 40 000 krooni. ÄS § 176 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või pankrotiavalduse esitamise. ÄS 180 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama osaühingule pärast maksejõuetuse ilmnemist osaühingu tehtud maksed, mille tegemine

2-08-67862 vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 187 sätestatut.

OÜ P juhatuse liige esitas 16.10.2008 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega – pankrotiavaldusele lisatud seletus maksejõuetuse põhjuste kohta; ajutise pankrotihalduri aruanne; võlgniku pangakonto väljavõtted; krediidiasutuste ja registrite vastused järelepärimistele; Maksu- ja Tolliameti teatis; võlgniku bilanss ja kasumiaruanne seisuga 31.10.2008; võlgniku 2007.a ja 2006.a majandusaasta aruanne – on kindlaks tehtud, et võlgniku püsiv maksejõuetus on välja kujunenud ja see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku majandustegevus on lõppenud, töölepingud töötajatega on lõpetatud. Võlgnikul vara puudub ja kohustusi on võlgniku kokku vähemalt 352 505.53 krooni. Võlgniku 2007. a majandusaasta tulemuseks oli kahjum 182 845 krooni ning 2008. a majandusaasta tulemuseks seisuga 31.10.2008 oli samuti kahjum 171 301 krooni. Võlgniku omakapital seisuga 31.12.2007 oli – 115 931 krooni ja seisuga 31.10.2008 – 287 232 krooni. Võlgniku makseraskuste alguseks on 2007. aasta teine poolt, kuna siis oli selge, et võlgnik ei suuda kõiki kohustusi enam jooksvalt tasuda. Võlgnikul on tänaseni hankijatele tasumata arveid, mis pärinevad 2007. aasta oktoobrist ja novembrist. Võlgnikul puuduvad põhivahendid ja keegi ei soovi investeerida võlgniku ettevõttesse täiendavaid vahendeid, puudub võimalus võlgniku tervendamiseks ja majandustegevuse jätkamiseks. Võlgniku omakapital oli seisuga 31.12.2007 – 115 931 krooni ja seisuga 31.10.2008 – 287 232 krooni. Seega ei vastanud võlgniku omakapital alates 31.12.2007 ÄS § 136 sätestatud nõuetele. Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt on osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. ÄS § 176 sätestab tingimused, mille esinemisel tuleb otsustada võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Kohus leiab, et kuna võlgniku omakapital ei vastanud seisuga 31.12.2007 ÄS § 136 nimetatud nõuetele ja võlgnik ei võtnud tarvitusele ÄS § 176 nimetatud abinõusid ja on esitanud pankrotiavalduse alles 16.10.2008, siis ei ole võlgniku juhatuse liige tähtaegselt täitnud pankrotiavalduse esitamise kohustust. Eeltoodud juhatuse liikme teol on karistusseadustiku § 3851 tunnused. Võlgnik on maksejõuetuse põhjustena välja toonud asjaolu, et viimastel aastatel on võlgniku tegevuskoha lähedusse tekkinud hulgaliselt samade tegevusaladega ettevõtteid ning lisaks on samasse piirkonda laienenud ka oma püsiklientuuriga solaariumiteenuste osutamise ketid. Sellises situatsioonis kaotas võlgnik kliente ning 2007.a majandusaasta lõpetati kahjumiga. Kuna rahavood jäid prognoositust väiksemaks, lõpetas võlgnik ka rendilepingu, kuna ei suutnud tasuda rendimakseid. Seetõttu lõppes ka võlgniku majandustegevus. Ettevõtte põhivara suhtes kasutas üürileandja pandiõigust. Võlgnikul puuduvad põhivahendid tegevuse jätkamiseks muudel üüripindadel. Ajutine pankrotihaldur on nõus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oli tihenev konkurents. P kasutas oma majandustegevusest suhteliselt vanu ja kasutatud solaariume, mistõttu oli viimastel aastatel uute ja suurte solaariumikeskuste turule tulekuga raskendatud kahe kasutatud solaariumiga piisava käibe ja kasumi teenimine, et katta olemasolevad kohustused ja kindlustada piisavad rahalised vahendid võimalike tagasilöökide vastu igapäevases majandustegevuses. Samuti on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhatuse liikme finantsalased teadmised, s.h ettevõtte juhtimisest ja juhatuse liikme

2-08-67862 kohustustest on ilmselt puudulikud. Seetõttu puudus juhatusel täielik ja selge ülevaade osaühingu jooksvast majanduslikust olukorrast. Võlgniku juhatuse liige VM on tasunud OÜ P kohustusi nii oma isiklikult arveldusarvelt ning vastupidiselt on võlgniku arvelt tasutud ilmselt VM isiklikke kulutusi (vastavalt Swedbank väljavõttele - 12.08.2007 150 krooni tasutud kaardiga Ööklubis kell 00:51, 06.07.2007 50 krooni tasutud kaardiga Lasnamäe Hesburgeris kell 21:33, 28.01.2007 125 krooni tasutud kaardiga ööklubis Terrarium kell 01:48 jne). Lisaks on võlgnik teinud suuri väljaminekuid seoses liisitud sõiduautoga Audi A4, mida ilmselt ei ole kasutatud üksnes äritegevuse ja äriühingu eesmärkidest lähtuvalt. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus võlgniku ja ajutise pankrotihalduri seisukohaga selles, et võlgniku maksejõuetuse üheks põhjuseks on võlgniku põhitegevuse valdkonnas konkurentsi tihenemine, mistõttu võlgnikul oli kahe kasutatud solaariumiga raske piisava käibe ja kasumi teenimine, et katta olemasolevad kohustused ja kindlustada piisavad rahalised vahendid võimalike tagasilöökide vastu igapäevases majandustegevuses olukorras, kus konkurendid olid avanud uued ja suured solaariumikeskused. Samas leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse väljakujunemisele aitas olulisel määral kaasa võlgniku seadusliku esindaja juhatuse liikme kohustuste mittetundmine, ettevõtte juhtimisalaste teadmiste ja raamatupidamise ning finantsalaste teadmiste puudumine. Vastavalt võlgniku 2007.a majandusaasta aruande lisaks olevale kasumiaruandele (tl 108) on võlgniku müügitulu kasvanud 2007.a võrreldes 2006.a tulemustega oluliselt, s.o kasvades 276 192 kroonilt 324 433 kroonini. Samas on võlgniku kulud ületanud teenitud tulu ning suurenenud oluliselt võrreldes 2006.a kuludega, viies lõpptulemusena ettevõtte majandustegevuse kahjumisse. Vastavalt võlgniku pangakonto väljavõttele on võlgniku pangakontolt alates 2006.a tehtud ettevõtlusega mitteseotud makseid – 03.01.2006 Rub Norma Cafe – 301.82 krooni; 20.01.2006 Cafe vs Tallinn – 216 krooni; 27.01.2006 Cafe Boulevard – 301.50 krooni; 29.01.2006 Laferme Pub – 373 krooni; 16.02.2006 kohvik Island – 320 krooni; 19.02.2006 ööklubi Tartus – 130 krooni; 18.02.2006 Itaalia restoran – 214 krooni; 01.03.2006 autoregistrikeskus juhiloa vahetus – 380 krooni; 19.03.2006 Illusion Klubi – 150 krooni; 10.04.2006 Status Club Pirital – 190 krooni; 26.04.2006 Cafe Boulevard – 117 krooni; 31.05.2006 Vene Trahter Rasputin Tartus – 486 krooni; 01.06.2006 Tsink Plekk Pang Tartus – 205.20 krooni; 16.06.2006 Grill Pub – 254 krooni; 16.06.2006 Kalevi Jahtklubi baar – 240 krooni; 08.09.2006 Vene Trahter Rasputin Tartus – 180 krooni; 15.09.2006 Stocman Cafe – 50 krooni; 24.11.2006 Cafe Amigo – 155 krooni; 28.01.2007 Terraarium – 125 krooni; 28.01.2007 Kalevi Jahtklubi baar – 370.50 krooni; 13.06.2007 Liiva söögituba – 21 krooni; 18.06.2007 Liiva söögituba – 29 krooni ja – 51 krooni; 06.07.2007 Hesburger – 50 krooni; 10.08.2007 Laferme Pub – 188.50 krooni; 14.08.2007 Laferme Pub – 27 krooni. Samuti on võlgniku pangakontolt tehtud makseid Selverites ja Grossi Toidukaupades, piletikassas, Rimi kauplustes, Kivilinna Hulgikaupluses ning bensiinijaamades Tartus. Eelnimetatud kulutused ei ole seotud võlgniku põhitegevusega. Seega on võlgniku maksejõuetuse väljakujunemisele olulist mõju avaldanud võlgniku suured tegevuskulud, mis ületasid sissetulekuid, mis võlgniku pangakonto väljavõtete kohaselt ei ole seotud ettevõtlusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku juhatuse liikme tegevuses on juhtimisvea tunnused, mida nende iseloomust tulenevalt saab hinnata rakseks juhtimisveaks, kuna need on oluliselt kaasa aidanud ettevõtte maksejõuetuks muutumisele ning võlgniku juhatuse liige ei ole esitanud seaduses ettenähtud tähtajal pankrotiavaldust, mis lõi olukorra, kus ettevõttel puudub igasugune vara olemasolevate kohustuste täitmiseks. Ajutine pankrotihaldur on välja selgitanud, et pankrotimenetluses puuduvad vara tagasivõitmise ja-nõudmise võimalused. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnusega tegu.

2-08-67862 Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks ning isegi ajutise pankrotimenetluse kulude katteks. Pankrotimenetluses puuduvad tagasivõitmise- ja tagasinõudmise võimalused. Kohus leiab, et kuna OÜ P ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja pankrotimenetluses ei esine vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi, siis tuleb OÜ P pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.