Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Kohtuasi
F.H hagi Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 9. mai 2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
F.H apellatsioonkaebus
Kaebuse hind ringkonnakohtus
47 488,60 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja F.H (isikukood XXX) esindajad ringkonnakohtus Kostja Tallinna kohtutäitur Elin (registrikood 12016207), lepinguline vandeadvokaat Veikko Puolakainen Menetluse liik
Vilippus esindaja
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 9. mai 2023 otsuse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta kohtuotsuse põhjendusi.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud ringkonnakohtus jätta F.H kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või
muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.F.H (hageja) esitas 07.06.2022 Harju Maakohtule hagi Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (kostja, kohtutäitur) vastu kahju hüvitamiseks. Hagi ja selle täpsustuste kohaselt palus hageja kostjalt välja mõista 47 488,60 eurot, sh varalise kahju hüvitise 35 488,60 eurot ja mittevaralise kahju hüvitise 12 000 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulus hagejale OÜ Luxury Park osa. OÜ-le Luxury Park kuulus 100 %-line osalus OÜ-s Eraarendus Grupp ja OÜ-s Pride Invest. OÜ-le Eraarendus Grupp kuulus kolm kinnisasja ja OÜ-le Pride Invest üks kinnisasi, mis on ühtlasi hageja ja tema pere elukoht.
3.Kohtutäitur algatas 17.02.2016 hageja suhtes täiteasja nr 022/2016/967. 26.02.2019 koostas kohtutäitur hagejale kuuluva OÜ Luxury Park osa (nimiväärtusega 2500 eurot) arestimisakti, hinnates osa väärtuseks 200 eurot. Hagejale seda kätte ei toimetatud. 09.05.2019 avaldas kohtutäitur OÜ Luxury Park osa enampakkumise kuulutuse elektrooniliste enampakkumiste oksjonikeskkonnas. Hagejale seda ei edastatud. Kohtutäitur korraldas 31.05.2019 enampakkumise, mille võitis Q Finants OÜ, kelle seaduslik esindaja on C. K. 31.05.2019 koostas kohtutäitur enampakkumise akti. 03.06.2019 koostas kohtutäitur otsuse, millega ise tühistas 31.05.2019 enampakkumise akti, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti oluliselt enampakkumise tingimusi, st kohtutäitur määras valesti OÜ Luxury Park osa väärtuse ja enampakkumise alghinna, kuna ei arvestanud, et OÜ Luxury Park tütarühingutele kuuluvad kinnisasjad.
4.Q Finants OÜ keeldus OÜ Luxury Park osa hagejale tagastamast, vaid võõrandas selle edasi OÜ-le V 15 (uus ärinimi Teeme Head OÜ), kes võõrandas selle omakorda OÜ-le ComTrans.
5.OÜ Luxury Park osa tagasisaamisega seonduvalt toimus mitmeid menetlusi ja hageja pidi kandma menetluskulusid. Hageja ei saa nende hüvitamist nõuda Q Finants OÜ-lt, OÜ-lt V 15 ega OÜ-lt ComTrans. Q Finants OÜ on likvideeritud. OÜ V15 on likvideerimisel ja tal puudub registrisse kantud vara, OÜ ComTrans ei tegele majandustegevusega ja tal puuduvad majandusaasta aruanded. Seega on ainsaks võimaluseks nõuda kahju hüvitamist kostjalt. Tsiviilasjas 2-19-9453 jäid menetluskulud Q Finants OÜ kanda, hageja kandis selles asjas menetluskulusid 840 eurot. Tsiviilasjas 2-19-11848 jäid menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, hageja kandis menetluskulusid 3874,60 eurot. Tsiviilasjas 2-20-9682 jäid
menetluskulud hageja kanda, hageja kandis menetluskulusid 1200 eurot. Tsiviilasjas 2-2010493 jäid menetluskulud maakohtus Q Finants OÜ, OÜ V 15 ja OÜ ComTrans kanda võrdsetes osades ja ringkonnakohtus OÜ ComTrans kanda, hageja kandis menetluskulusid 8024 eurot. Tsiviilasjas 2-20-12515 jäid menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, hageja kandis menetluskulusid 1750 eurot. Eeltoodud kohtuasjad tekkisid kohtutäituri tõttu ja hageja nõuab kohtutäiturilt kohtuasjade menetluskulude hüvitamist kogusummas 15 688,60 eurot.
6.OÜ-le Eraarendus Grupp kuulus muuhulgas Narva mnt 23-26a asuv korteriomand, mis oli välja üüritud. Q Finants OÜ esindaja C. K takistas üürnikul kinnisvara kasutamist. C. K nõudis olemasolevalt üürnikult üürilepingu lõpetamist, mistõttu ütles üürnik 01.06.2019 üürilepingu üles. 09.08.2019 sõlmis OÜ Eraarendus Grupp üürilepingu B. Uga tähtajaga 12 kuud, üüriga 580 eurot kuus. C. K nõudis üürnikult korteri vabastamist või üürilepingu sõlmimist Q Finants OÜ-ga. Üürnik taganes lepingust ja vabastas korteri. Olukorras, kus OÜ Eraarendus Grupp osaniku staatuse üle käis vaidlus ja C. K takistas üürieseme kasutamist, oli kinnisvara väljaüürimine võimatu. Hagejal kui OÜ Eraarendus Grupp seaduslikul esindajal õnnestus leida korterile üürnik 2019.a oktoobris, kuid üür moodustus üksnes kommunaalmaksete summast. OÜ Eraarendus Grupp kaotas võimaluse saada üüri perioodil 01.07.2019-01.08.2022. Sel perioodil jäi OÜ-l Eraarendus Grupp saamata üür 19 800 eurot. OÜ Eraarendus Grupp loovutas nõude hagejale.
7.Q Finants OÜ esindaja C. K nõudis hagejalt pidevalt, et talle antaks üle OÜ Luxury Park vara. Pärast seda, kui hageja asus oma õigusi kohtus kaitsma, hakkas C. K kahjustama hageja vara - loopis kive aknasse, valas majale värvi, lõhkus autode aknaid. Samuti ründas C. K hagejat mitmel korral, tekitades kergeid kehavigastusi. Lisaks püüdis C. K füüsilist jõudu kasutades hagejat ja tema perekonda elukohast välja tõsta. Eeltoodud tegevus põhjustas hagejale füüsilist ja psüühilist valu ja kannatusi. Hageja nõuab kohtutäiturilt mittevaralise kahju hüvitamist summas 12 000 eurot.
Kostja vastus
8.Kostja vaidles hagile vastu. Kohtutäituri vastu kahju nõude esitamise eelduseks on, et hagejal ei olnud võimalik kahju vältida või kõrvaldada oma õiguste seaduses sätestatud viisil kaitsmisega. Kohtutäituri puhul on peamine kahju vältimise võimalus esitada kohtutäituri tegevuse või otsuse peale kaebus. Hagist ei nähtu, et hageja oleks esitanud kaebusi täituri otsustele või vaidlustanud sundtäitmise.
9.Hagist ei ole võimalik täpselt aru saada, mis on konkreetne tegu, mida hageja kohtutäiturile ette heidab. Täitedokumendi täitmine kohtutäituri poolt ei ole õigusvastane, vaid kohtutäituri ametikohustuse täitmine. Õigusvastane ei ole ka varale alghinna määramine ja vara enampakkumise korraldamine. Deliktilise kahjunõude koosseis on täitmata.
10.Hageja ei saa nõuda kohtumenetlustes kantud menetluskulude hüvitamist kahjuna kostjalt. TsMS § 174 lg 11 ei võimalda seda.
11.OÜ Eraarendus Grupp saamata jäänud tuluga seotud nõude asjaolud on ebaselged. Hagist ei ole võimalik aru saada, kuidas on kohtutäitur seotud sellega, kas ja millistel tingimustel on OÜ-l Eraarendus Grupp võimalik üürile anda korterit. Kostja ei ole takistanud korteri väljaüürimist. 14.09.2022 nõude loovutamise teatisest ei ole võimalik aru saada, millise nõudega on tegemist.
12.Kostja ei saa vastutada mittevaralise kahju põhjustamise eest, mille on väidetavalt põhjustanud C. K. Lisaks ei ole esitatud tõendeid hageja ja tema vara ründamise kohta.
Maakohtu otsus ja põhjendused
13.Harju Maakohus jättis 09.05.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus märkis, et määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast kohtulahendi jõustumist.
14.Hageja nõudeks on kohtumenetlustes tekkinud menetluskulude kahjuna väljamõistmine. TsMS § 174 lg 11 sätestab, et menetlusosaline ei või käesoleva seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Seega on välistatud kohtulahenditega välja mõistmata menetluskulude kostjalt kahjuna väljamõistmine. Maakohus jätab rahuldamata kohtulahenditega välja mõistmata menetluskulude nõuded kokku summas 15 688,60 eurot, s.o tsiviilasjas 2-19-9453 kantud menetluskulud 840 eurot, tsiviilasjas 2-19-11848 kantud menetluskulud 3874,60 eurot, tsiviilasjas 2-20-9682 tekkinud menetluskulud 1200 eurot, tsiviilasjas 2-20-10493 tekkinud menetluskulud 8 024 eurot ja tsiviilasjas 2-20-12525 kantud menetluskulud 1750 eurot. Kuna hagi ei kuulu selles osas rahuldamisele, siis jätab kohus andmata hinnangu, millest tingituna hageja eelviidatud tsiviilasjades nõuded esitas. Selles osas on osaliselt tähtsust vaid asjaolul, et hageja ei kasutanud ammendavalt kõiki meetmeid kahju tekkimise vältimiseks, sh ta ei ole vaidlustanud kohtulahendeid, milledega menetluskulud kas poolte või hageja enda kanda jäeti, ning sellel, et seadus välistab kohtumenetluse kulude kahjuhüvitisena nõudmise võimalused.
15.Kinnistusraamatu kohaselt kuulub OÜ-le Eraarendus Grupp muuhulgas korteriomand Tallinnas asukohaga Narva mnt 23-26a. Hageja väidab, et Q Finants OÜ pidas ennast OÜ Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest vara omanikuks ja nõudis kinnistute omandiõiguse üleandmist. Hageja nõudeks on OÜ-l Eraarendus Grupp ajavahemikul 01.07.2019-01.08.2022 Narva mnt 23-26a asuva korteriomandi üürile andmise võimatusest tingituna saamata jäänud
tulu väljamõistmine. Hageja leiab, et OÜ Eraarendus Grupp kaotas kohtutäituri vea tulemusena võimaluse saada üüritulu. Hageja väidab, et OÜ Eraarendus OÜ loovutas kahjunõude temale. Eeldades, et üüritulu on saamata, on selle nõudmiseks õigustatud isikuks OÜ Eraarendus Grupp, mitte hageja. Asjas esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik tuvastada, millist nõuet ja millises summas hagejale loovutati. Hageja on nõude loovutamise tõendamiseks esitanud juhatuse otsuse, mis on allkirjastatud 19.07.2022 hageja poolt ja milles OÜ Eraarendus Grupp otsustas anda kõik rahalised nõuded Q Finants OÜ, V 15 OÜ, ComTrans OÜ ja Alexmark OÜ vastu üle hagejale (III kd tl 110). Seega loovutati hagejale nõuded eelnimetatud isikute vastu. Kuna hagejale loovutati nõuded kolmandate isikute vastu, siis ei tekkinud kostjal hageja esitatud juhatuse otsuse alusel kohustusi hageja ees. 14.09.2022 loovutamise teate kohaselt on OÜ-l Eraarendus Grupp kohtutäituri vastu kahju nõue summas 19 800 eurot ja nõue loovutatakse koos kõrvalnõuetega hagejale. Formaalselt eeldades, et hagejal on kostja vastu nõudeõigus tekkinud, ei tekkinud see hagejal enne 14.09.2022. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 9 lg 1 esimese lause kohaselt vastutab kohtutäitur oma ametitegevuse käigus süüliselt tekitatud kahju eest riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Asjaolu, et tsiviilasjas 2-19-11848 rahuldati hageja hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, ja et täitur on varasemates menetlustes tunnistanud oma süüd täitemenetluse läbiviimisel, ei ole piisav käesolevas asjas hagejale hüvitise määramiseks. Tsiviilasjas 2-19-11848 tehtud otsuses on maakohus leidnud, et OÜ Luxory Park osa hinna ebaõige määramine kohtutäituri poolt oli tingitud F.H-st , kes ei olnud piisavalt hoolikas selleks, et tagada talle kohtutäituri poolt edastatud dokumentide kättesaamist. Hageja ei ole suutnud tõendada, milles seisneb kostja teo õigusvastasus, hagejale kahju tekkimine ning põhjuslik seos teo ja kahju vahel. Seepärast puuduvad formaalsed eeldused kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Lisaks on tõendamata korteri aadressil Narva mnt 23-26a üürilepingu ülesütlemine. Esitatud üürilepingu kohaselt andis OÜ Eraarendus Grupp üürile Narva mnt 23-26 asuva eluruumi, üürnikuks oli H. N. Väidetud ei ole, et Narva mnt 23-26a ja 23-26 on samad eluruumid. Narva mnt 23-26 korteriomandi omanikuks on kolmas isik, mitte hageja või temale kuuluvad äriühingud. Seega ei ole perioodil 01.07.2019-30.09.2019 arvestatud kahju summas 1050 eurot hageja kahjuks. Hageja 30.01.2023 menetlusdokumendile lisatud üürilepingu kohaselt sõlmis OÜ Eraarendus Grupp 09.08.2019 üürilepingu Narva mnt 23-26a kohta B. Uga, kelle kirjaliku seletuse kohaselt elas ka korteris 1 või 1,5 kuud. Väidetud ei ole, et B. U ei maksnud üüri. Seega sai üürileandja sellel perioodil üüri vähemalt 1,5 kuu eest. Alates 01.10.2019 kahju tekkimise tõendamiseks on hageja esitanud OÜ Eraarendus Grupp ja D. Intal vahel sõlmitud tasuta üürilepingu. Sõlmides tasuta lepingu, on hageja ise loonud olukorra, kus ta on vabatahtlikult loobunud kasu saamisest. Seega ei nõua
hageja saamata üüri, vaid kolmandale isikule tehtud soodustuse täituri poolt hüvitamist. Kuna selline olukord ei ole tingitud kohtutäiturist, siis ei pea kohtutäitur ka sellist kahju hüvitama. Seega tuleb hagi perioodi 01.10.2019-30.06.2022 eest saamata jäänud üüritulu summas 18 150 eurot väljamõistmiseks jätta samuti rahuldamata.
16.Mittevaralise kahju hüvitise nõudega seonduvalt ei ole hageja tuginenud ühelegi riigivastutuse seaduse (RvastS) § 9 lg 1 ja § 12 lg 1 sätestatud alusele. Kostja ei vastuta kolmanda isiku (C. K) väidetava süülise tegevusega hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest. Kolmanda isiku käitumist ei ole võimalik omistada kostjale. Sellepärast jätab kohus hagi ka selles osas rahuldamata. Apellatsioonkaebus
17.Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse hageja, kes palub maakohtu otsuse tühistada ning rahuldada hagi, mõistes välja varalise kahju hüvitise 35 488,60 eurot ja mittevaralise kahju hüvitise 12 000 eurot. Alternatiivselt palub hageja saata asja maakohtule uueks lahendamiseks.
18.Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et kostja käitumise õigusvastasus on tõendamata. Tuvastatud on, et kohtutäituri korraldatud enampakkumine oli ebaseaduslik. Kohtutäitur ei teinud vajalikke toiminguid OÜ Luxury Park vara hindamiseks (ei kontrollinud OÜ Luxury Park vara registritest), mistõttu hindas ebaõigesti ka OÜ Luxury Park osa väärtuse. OÜ Luxury Park osa väärtus oli 500 000 eurot, kuid enampakkumisele pandi see 200 euroga. Samuti ei teavitanud kohtutäitur võlgnikku täitemenetluse käigust. Hageja algatatud tsiviilmenetluste ainsaks eesmärgiks oli saada tagasi kaotatud vara. TsMS § 174 lg 11 ei välista menetluskuludest põhjustatud kahjunõude esitamist isiku vastu, kes ei olnud menetlusosaline.
19.Hageja ei näe mõtet OÜ Eraarendus Grupp saamata jäänud tulu nõuet apellatsioonimenetluses käsitleda, kuna see nõue sõltub kostja süü tunnistamisest ebaseaduslike tegude toimepanemises.
20.Mittevaralise kahju hüvitise nõude rahuldamata jätmine on põhjendamatu. Hageja palub kohtul määrata mittevaralise kahju hüvitise õiglane suurus, mis ei välista, et see on sama summa, mis hagis märgiti.
21.Maakohtu menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane ka juhul, kui hagi jääb tõendamatuse tõttu rahuldamata. Vastus kaebusele
22.Kostja vaidles kaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
23.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 1 alusel jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta kohtuotsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
24.KTS § 9 lg 1 kohaselt vastutab kohtutäitur oma ametitegevuse käigus süüliselt tekitatud kahju eest riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Vastavalt RVastS § 7 lg 1 võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud (edaspidi kannatanu), nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega . RVastS § 7 lg 4 sätestab, et kui seadusega pole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalikõiguslike suhete olemusega, kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks käesolevale seadusele ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid. Riigikohus on 05. mai 2021 otsuses tsiviilasjas nr 2-17-19459 p-s 14 selgitanud, et eraõiguse kahju hüvitamise sätete kohaselt peab hageja kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneval süül põhineva deliktilise vastutuse kohaldamiseks üldjuhul tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse. Kui hageja on tõendanud, et kostja on põhjustanud õigusvastaselt kahju, vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab oma süü puudumise (Riigikohtu 12. detsembri 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-16, p 14). RVastS § 7 lg 4 ja VÕS § 1045 lg 1 p 7 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane mh siis, kui kahju tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Seaduses sätestatud kohustuse rikkumist peab tõendama hageja (Riigikohtu 1. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-3816, p 11). Samuti on Riigikohus 05. mai 2021 otsuses tsiviilasjas nr 2-17-19459 p-s 16 märkinud, et lisaks kahju hüvitamise eelduste täidetusele on kohtutäituri vastu esitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks RVastS § 7 lg 1 kohaselt nõutav, et hagejal ei olnud võimalik kahju varem vältida või kõrvaldada oma õiguste seaduses nimetatud viisil kaitsmisega.
25.Hageja põhjendab oma õiguste rikkumist täitemenetluses sellega, et enampakkumisel määrati OÜ Luxury Park osale turuhinnast selgelt madalam hind. Samuti ei teavitatud teda täitemenetluse käigust. Tsiviilasjast nähtuvalt koostas kohtutäitur 26.02.2019 täiteasjas 022/2016/967 vallasvara arestimise akti, mille kohaselt on hagejale kuuluva OÜ Luxury Park osa (100 % osakapitalist, nimiväärtus 2500 eurot) väärtus 200 eurot (I kd tl 149 pöördel-151). 31.05.2019 koostas kohtutäitur enampakkumise akti, mille kohaselt ostis OÜ Luxury Park osa Q Finants OÜ hinnaga 200 eurot (III kd tl 186 pöördel-187) Kohtutäitur tühistas 03.06.2019 otsusega 31.05.2019 koostatud enampakkumise akti põhjendusega, et pärast enampakkumise akti koostamist sai kohtutäiturile teatavaks, et arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast (TMS § 82 lg 2) (I kd tl 71). Q Finants OÜ esitas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur jättis 28.06.2019 otsusega Q Finants OÜ kaebuse kohtutäituri tegevusele rahuldamata (I kd tl 164 pöördel – 167). Tallinna Ringkonnakohtu
29.04.2022 otsuse tsiviilasjas nr 2-20-10493 asjaolude kirjeldusest nähtub, et vaidlus on jätkunud kohtus ning Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 määrusega tsiviilasjas 2-19-9990 kohtutäituri 03.06.2019 otsuse enampakkumise akti kehtetuks tunnistamise kohta (I kd tl 142-147). Asja materjalide kohaselt esitas hageja 07.08.2019 kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja Harju Maakohus tunnistas 03.12.2019 otsusega tsiviilasjas 2-19-11848 kohtutäituri poolt korraldatud enampakkumise OÜ Luxury Park osa võõrandamiseks kehtetuks (I kd tl 72-80). Samas asjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu otsust tõendina käesolevas asjas esitatud ei ole. Siiski puudub vaidlus, et Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.07.2020 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata. Harju Maakohtu 07.08.2019 otsuse tsiviilasjas 2-19-11848 põhjenduste kohaselt rikkus kohtutäitur enampakkumise olulisi tingimusi, kuna OÜ Luxury Park osa pandi enampakkumisele oluliselt alla turuväärtuse. Otsusest nähtub, et kohtutäitur nõustus sellega. Hageja on väitnud, et teda ei teavitatud enampakkumisest. Kolleegium märgib, et TMS § 84 lg 3 kohaselt tuleb võlgnikule ja sissenõudjale enampakkumise kuulutuse sisust teatada vähemalt kümme päeva enne enampakkumist. Hagejale saadeti 09.05.2019 enampakkumise teade aadressile [email protected], märkega, et see loetakse TsMS § 3141 lg 2 alusel kolme tööpäeva jooksul kättetoimetatuks (III kd tl 142). Arvestades, et enampakkumine algas 23.05.2019, siis ei teavitatud hagejat enampakkumisest 10 päeva enne enampakkumise toimumist. Eeltoodust tulenevalt on käesolevas asjas esitatud tõenditega tõendatud, et kohtutäitur rikkus enampakkumise olulisi tingimusi sellega, et pani OÜ Luxury Park osa enampakkumisele oluliselt alla turuväärtuse ning ei teavitanud hagejat enampakkumisest vähemalt 10 päeva enne enampakkumise toimumist.
26.Kostja on märkinud, et hagist ei nähtu, et hageja oleks püüdnud vältida või kõrvaldada kahju tekkimist seaduses sätestatud viisil (s.o esitanud kaebusi täituri otsustele või vaidlustanud sundtäitmise), mis on kohtutäituri vastu kahju hüvitamise nõude esitamise eelduseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja väide põhjendamata. Hageja esitas hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, mis ka rahuldati. Kostja ei ole selgitanud, millise konkreetse kohtutäituri tegevuse või otsuse vaidlustamine oleks välistanud või kõrvaldanud hageja poolt väidetud kahju.
27.VÕS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 2 järgi ei kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. VÕS § 1045 lg 3 kohaselt ei ole seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju tekitamine
õigusevastane, kui kahju tekitaja poolt rikutud sätte eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest. Vastavalt VÕS § 127 lg-le 4 peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).
28.Hageja nõuab kohtutäiturilt viie kohtumenetluse menetluskulude hüvitamist kahju hüvitisena. Maakohus leidis, et TsMS § 174 lg 11 välistab sellise nõude esitamise. Viidatud norm sätestab, et menetlusosaline ei või käesoleva seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et TsMS § 174 lg 11 välistab tsiviilasjas 219-11848 hageja kantud menetluskulude hüvitise nõude kohtutäiturilt õigusvastaselt tekitatud kahjuna. Tsiviilasjas 2-19-11848 esitas hageja hagi RO, Q Finants OÜ ja kohtutäituri vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus rahuldas 03.12.2019 otsusega hagi ja jättis menetluskulud poolte endi kanda (I kd tl 72-80). Vaidlus puudub, et ringkonnakohus jättis 03.07.2020 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ning hageja ja kohtututäituri menetluskulud nende endi kanda. Kuna kohtutäitur oli tsiviilasjas 2-19-11848 menetlusosaline ja hageja menetluskulud jäid hageja enda kanda, siis välistab TsMS § 174 lg 11 menetluskulude (3874,60 eurot) hüvitamise nõude kahju hüvitamise nõudena.
29.Kolleegiumi hinnangul ei välista aga TsMS § 174 lg 11 teistes menetlustes hageja kantud menetluskulude nõudmist kohtutäiturilt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudena. Kohtutäitur ei olnud teistes menetlusosalistes menetlusosaline.
30.Tsiviilasjas 2-20-9682 esitas hageja avalduse OÜ Pride Invest pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus keeldus 07.07.2020 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda (III kd tl 90). Hagiavalduse kohaselt kandis hageja selles menetluses kulusid summas 1200 eurot, mille hüvitamist ta nõuab kohtutäiturilt. Kolleegiumi hinnangul ei ole tõendatud pankrotiavalduse esitamise põhjuslik seos kohtutäituri tegevusega. Hageja on märkinud, et pankrotiavalduse esitamisega püüdis hageja saavutada kinnisvara võõrandamise keeldu. Kolleegiumi arvates ei saa selle väite pinnalt lugeda põhjuslikku seost tõendatuks, kuna pankrotiseaduse kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks võlausaldaja nõude rahuldamine võlgniku vara arvelt. Lisaks keeldus maakohus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest, millest järeldub, et pankrotiavalduse esitamiseks ei olnud alust.
31.Tsiviilasjas 2-20-12525 esitas hageja hagi OÜ LP Varad 1 (OÜ Luxury Park vahepealne nimi), OÜ LP Varad 2 (OÜ Pride Invest vahepealne nimi) ja OÜ LP Varad 3 (OÜ Eraarendus Grupp vahepealne nimi) vastu ainuosaniku 26.06.2020 otsuse puudumise tuvastamiseks. Maakohus rahuldas 29.09.2020 õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ja tuvastas, et OÜ LP Varad 1 ainuosaniku 26.06.2020 otsust, OÜ LP Varad 2 ainuosaniku
26.06.2020 otsust ja OÜ LP Varad 3 ainuosaniku 26.06.2020 otsust ei ole vastu võetud. Menetluskulud jäid poolte endi kanda (III kd tl 92-93). Hagiavalduse kohaselt tegi selles asjas lahendi ka ringkonnakohus, kuid ringkonnakohtu lahendit ei ole hageja käesolevas asjas esitanud. Hageja nõuab kohtutäiturilt maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamist summas 1750 eurot. Kolleegium märgib, et hageja ei ole käesoleva asja hagiavalduses põhjendanud tsiviilasjas 2-20-12525 esitatud hagiavalduse seost kohtutäituri tegevusega. Hageja on üksnes viidanud hagi tagamise taotlemise eesmärgile, kuid sellest ei saa järeldada hagiavalduse esitamise põhjuslikku seost kohtutäituri tegevusega. Kolleegium märgib, et maakohus on 17.06.2022 puuduste kõrvaldamise määruses viidanud asjaolude esiletoomise vajadusele. Kohus ei otsi ise asjaolusid tõenditest. Seega on tõendamata tsiviilasjas 2-20-12525 hagiavalduse esitamise põhjuslik seos kohtutäituri tegevusega.
32.Tsiviilasjas 2-19-9453 esitas Q Finants OÜ Harju Maakohtule hagi hageja, OÜ Luxury Park, OÜ Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest vastu tuvastamaks, et Q Finants OÜ on OÜ Luxury Park ainuosanik, samuti tuvastamaks Q Finants OÜ poolt 04.06.2019 vastuvõetud otsuste kehtivus, millega kutsuti tagasi OÜ Luxury Park, OÜ Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest juhatused ja määrati uus juhatus. Maakohus jättis 26.02.2021 otsusega hagi rahuldamata ja mõistis Q Finants OÜ-lt välja menetluskulud 50 eurot solidaarselt OÜ Luxury Park, OÜ Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest kasuks. Maakohus märkis, et F.H-le hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.11.2021 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja mõistis Q Finants OÜ-lt välja menetluskulud 540 eurot solidaarselt OÜ Luxury Park, OÜ Eraarendus Grupp, OÜ Pride Invest OÜ ja F.H kasuks (II kd tl 129 – 134). Hageja palub kohtutäiturilt kahjuhüvitisena välja mõista menetluskulud 840 eurot (maakohtu menetluskulud 300 eurot ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 540 eurot). Kolleegiumi hinnangul ei ole hageja tõendanud, et ta oleks kandnud menetluskuludena kahju. Tõenditest nähtuvalt on menetluskulude summas 840 eurot kandjaks OÜ Luxury Park (III kd tl 37-39). Hageja on märkinud maakohtu 13.04.2023 istungil, et OÜ Luxury Park tasus menetluskulud hageja eest hageja ja OÜ Luxury Park vahelise laenusuhte alusel ning hageja on laenu OÜ-le Luxury Park tagastanud, kuid kolleegiumi hinnangul on tegemist paljasõnalise väitega. Selle kohta ei ole tõendeid esitatud. OÜ Luxury Park oli ka ise tsiviilasjas 2-19-9453 menetlusosaline. Lisaks eeltoodule on tõendamata põhjuslik seos kohtutäituri tegevuse ja hageja kahju vahel, kuna on tõendamata, et hageja oleks püüdnud Q Finants OÜ-lt menetluskulusid enne viimase äriregistrist kustutamist sisse nõuda, kuid see ei õnnestunud, või et Q Finants OÜ majanduslikku olukorda arvestades oleks menetluskulude sissenõudmine olnud võimatu.
33.Tsiviilasjas 2-20-10493 esitas hageja Harju Maakohtule hagi OÜ V 15 (uue nimega Teeme Head OÜ), Q Finants OÜ ja OÜ ComTrans vastu. Maakohus rahuldas 28.10.2021 otsusega hagi ja tuvastas Q Finants OÜ-lt OÜ-le V 15 01.07.2020 toimunud OÜ Luxury Park osa võõrandamiseks sõlmitud käsutustehingu tühisust ja OÜ-lt V 15 OÜ-le ComTrans 15.07.2020 toimunud Luxury Park OÜ osa võõrandamiseks sõlmitud
käsutusehingu tühisust. Maakohus tuvastas hageja omandiõigust OÜ LP Varad 1 (OÜ Luxury Park vahepealne nimi) osale ja kohustas OÜ-d ComTrans andma tahteavalduse, millega OÜ ComTrans annab viidatud osa omandiõiguse üle hagejale. Maakohus jättis hageja menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende endi kanda (II kd tl 110-119). Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.04.2022 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja ringkonnakohtu menetluskulud OÜ ComTrans kanda (I kd tl 142-147). Hageja nõuab menetluskulude hüvitamist summas 8024 eurot. Ringkonnakohus leiab, et ka antud juhul on tõendamata põhjuslik seos kohtutäituri tegevuse ja hageja kahju vahel. Tõendamata on, et hageja oleks püüdnud menetluskulusid neid kandma kohustatud isikutelt sisse nõuda, kuid see on ebaõnnestunud, või et sissenõudmine oleks olnud nende majanduslikust olukorrast tulenevalt võimatu. Mis puudutab hageja väiteid, et OÜ V 15 (uue nimega Teeme Head OÜ) on likvideerimisel ja tal puudub registrisse kantud vara, ning et OÜ ComTrans ei ole esitanud majandusaasta aruandeid, siis üksnes nende asjaoludega ei saa lugeda tõendatuks, et nad on varatud.
34.Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja menetluskuludega seonduvat kahjunõuet kohtutäituri vastu pidada põhjendatuks.
35.Hageja nõuab kahju hüvitamist summas 19 800 eurot seoses sellega, et OÜ Eraarendus Grupp kaotas perioodil 01.07.2019-01.08.2022 võimaluse saada Narva mnt 23-26a asuva korteriomandi väljaüürimisest tulu, kuna Q Finants OÜ esindaja takistas üürnikel selle kasutamist. Hagiavalduse kohaselt loovutas OÜ Eraarendus Grupp nõude kohtutäituri vastu hagejale. Ringkonnakohus leiab, et OÜ-le Eraarendus Grupp hageja väitel tekkinud kahju ei ole hõlmatud rikutud normi kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Kolleegiumi hinnangul on täitemenetluses enampakkumise menetlusnormide eesmärgiks täitemenetluse osaliste menetluslike õiguste kaitse ja menetluslike õiguste rikkumiste tagajärjel tekkiva kahju ärahoidmine. Kaitse-eesmärgist ei ole hõlmatud võlgniku äriühingu, mille osa oli enampakkumisel, tütarühingule lepingulisest suhtest saamata jäänud tulu ärahoidmine. Eeltoodust tulenevalt ei saa kolleegiumi hinnangul kohtutäiturilt nõuda kahju hüvitamist seoses sellega, et OÜ-l Eraarendus Grupp ei olnud hageja väitel võimalik saada tulu korteriomandi üürileandmisest.
36.Hageja nõuab kostjalt ka mittevaralise kahju hüvitamist. RvastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Hageja on nõuet põhjendanud sellega, et Q Finants OÜ esindaja C. K kahjustas hageja vara, tekitas hagejale kergeid kehavigastusi ning püüdis hagejat ja tema perekonda elukohast välja tõsta, millega tekitas hagejale füüsilist ja psüühilist valu ning kannatusi. Seega on hageja sisustanud endale mittevaralise kahju tekkimist C. Ki tegevusega, kuid leiab, et saab kahju hüvitamist nõuda ka kohtutäiturilt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja väidetud
mittevaraline kahju hõlmatud normi kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Täitemenetluses enampakkumise menetlusnormide eesmärgiks ei ole ära hoida mittevaralist kahju, mis tekib võlgnikule enampakkumise osalise juhatuse liikme füüsilistest rünnetest võlgniku enda ja tema vara vastu. Sellist kahju ei saa nõuda kohtutäiturilt. Seega tuleb hageja nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks jätta rahuldamata.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
37.Hageja on seisukohal, et maakohtu menetluskulude tema kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga. Kolleegiumi hinnangul ei esine käesoleval juhul eeldusi TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Ka ringkonnakohtu menetluskulud tuleb apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (TsMS § 177 lg 2).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.