lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-9402/4

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-9402/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1223
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. september 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-9402

Tsiviilasi

M.P., Kristiina Vainus, Paul Paesalu ja Ave Teesalu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12. juuni 2024 kandemäärus nr 583592024

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.P. 13. juuni 2024 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja I): M.P., esindaja notar Anne Kuill, aadress Ülikooli 6, Tartu Puudutatud isikud (avaldajad II, III, IV): Kristiina Vainus, Paul Paesalu ja Ave Teesalu

RESOLUTSIOON

1.Tühistada 12. juuni 2024 kandemäärus nr 583592024 ja määrata avaldajatele riigilõivu tasumiseks uus tähtaeg 30 päeva alates määruse jõustumisest.
2.Lugeda määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Avaldajatel M.P., Kristiina Vainusel, Paul Paesalul ja Ave Teesalul tuleb tasuda kande tegemise eest riigilõiv vastavalt tehinguväärtusele.
2.2.Anda M.P., Kristiina Vainusele, Paul Paesalule ja Ave Teesalule riigilõivu tasumiseks aega alates käesoleva määruse jõustumisest 30 päeva.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.3.Määratud tähtpäevaks riigilõivu tasumata jätmisel ja kinnistusosakonnale esitamata jätmisel jäetakse kinnistamisavaldus rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Jätta menetluskulud M.P. kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuses ei saa tugineda samadele vastuväidetele, mis juba lahendati määruskaebuse lahendamisel, mis esitati määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks (TsMS § 599 lg 2).

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati 25. aprill 2024 kinnistamisavaldus. Kinnistamisavalduses palusid M.P. (avaldaja I), Kristiina Vainus (avaldaja II), Paul Paesalu (avaldaja III) ja Ave Teesalu (avaldaja IV) avaldajatena endi kandmist kinnistusraamatusse kinnistute omanikena vastavalt pärimistunnistusele ning pärandvara jagamise lepingule. Kinnistamisavaldusele oli lisatud pärimistunnistus ja pärandvara jagamise leping.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond määras 13. mail 2024 avaldajatele tähtaja kuni 10. juunini 2024 järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: 1) avaldajatel (pärijatel) M.P., Kristiina Vainusel, Paul Paesalul ja Ave Teesalul tuleb notari kaudu esitada kande tegemiseks notariaalselt tõestatud asjaõigusleping (KRS § 35 lg 1 p 1 kohane käsutustehing peab vastama AÕS § 64(1) sätestatule); 2) kande tegemise eest tasuda riigilõiv vastavalt tehinguväärtusele (RLS § 74, § 76). Puuduste kõrvaldamise määruse kohaselt on kinnisomandi üleandmiseks nõutav õigustatud isiku ja teise poole notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) ja sellekohase kande tegemine kinnistusraamatusse, kui seadus ei sätesta teisiti (AÕS § 64(1)). Omandiõigus konkreetsetele asjadele või esemetele ei teki pärandvara jagamise kokkuleppe sõlmimise järgselt kinnistusraamatuväliselt ning kande tegemine ei ole siin käsitletav kande parandamisena kinnistamisraamatu KRS § 65(1) lg 1 mõttes. Esemete osas omandiõiguse tekkimise eelduseks oleks siin lisaks pärandvara jagamise kokkuleppele ka käsutustehingu olemasolu ja selle alusel omandiõiguse muudatuse kohta vastava kande tegemine kinnistusraamatusse.
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 12. juuni 2024 kandemäärusega avaldajate 25. aprilli 2024 kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei esitanud avaldajad kinnistusosakonnale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul vormikohast käsutustehingut ega tasunud riigilõivu. KRS § 46 lg 5 kohaselt kui puudust määratud tähtaja jooksul ei ole kõrvaldatud, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta. Määruse tegemise ajaks nõutavaid dokumente ei esitatud, seetõttu jättis kinnistusosakond 25. aprilli 2024 kinnistamisavalduse omanikukande muutmiseks rahuldamata (KRS § 46 lg 5).

AVALDAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.M.P. (avaldaja I) esitas 13. juunil 2024 kinnistusosakonna 12. juuni 2024 määruse peale määruskaebuse. Avaldaja I palub kinnistusosakonna määruse tühistada ja rahuldada 25. aprillil 2024 esitatud kinnistamisavaldus. Avaldaja I palub asendada nime tähemärkidega ning mitte avalikustada isikukoodi.
3.1.Avaldaja I on seisukohal, et kinnistamismenetlust takistavad asjaolud puuduvad. Kaaspärijad (avaldajad) leppisid 25. aprillil 2024 pärandvara jagades kokku ühisuse lõpetamise viisis ning sõlmisid kokkulepped, milline konkreetne pärandvarasse kuuluv vara kellelegi jääb ning millistes omandiõigustes need kaaspärijatele kuuluma hakkavad. Lepingu punkt 4 on pealkirjastatud „Pärandvara jagamine, omandiõiguste kokkulepped“. AÕS § 5 lg 1 järgi on

asjaõiguseks omand (omandiõigus) ning piiratud asjaõigusteks servituudid, reaalkoormatised, hoonestusõigus, ostueesõigus ja pandiõigus. Asjaolu, et lepingupunkti pealkirjas ei kasutata terminit „asjaõiguslepingud“, mille sisuks vastavalt seadusele on erinevad kokkulepped kinnisasja koormamiseks asjaõigustega ning õiguste sisu muutmiseks, ei muuda pärandvara jagamise lepingus esitatud omandiõiguste kokkuleppeid võlaõiguslikeks ega võimalda väidet asjaõiguslike kokkulepete puudumise kohta. Omandiõiguste kokkulepped on esitatud iga üksiku kinnisasja suhtes esitatud kokkulepetena vastavalt igas konkreetses kinnisasja omandiõiguses toimunud õigusmuudatusele. Pärandvara jagamise lepingus on vastavad võla- ja asjaõiguslikud (omandiõiguslikud) kokkulepped esitatud. Abikaasade ühisomandi jagamise ainus erinevus oli põhjustatud asjaolust, et ühe abikaasa omand oli juba eelnevalt kinnistusraamatusse kantud.

3.2.Avaldaja I väitel parandatakse avaldajate kinnistamisavalduse alusel ebaõige kanne ning ebaõige kande parandamiselt ei võeta riigilõivu (RLS § 25 lg 1 p 1). Riigilõivu oleks võimalik nõuda juhul, kui kinnistusraamatusse tehakse kaaspärijate kohta ühisomandi kanne (isiku surma tõttu ebaõigeks muutunud kanne parandatakse pärimistunnistuse alusel) ning pärast seda toimuks ühisomandi lõpetamine vastavalt kinnisasja uute omanike kokkuleppele. Sel juhul kande muutmisel makstakse uue omaniku sisse kandmisel riigilõivu (RLS § 76 lg 1).
4.Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et 12. juuni 2024 kandemäärus tuleb tühistada. Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis vaidlustatud kandemäärusega avalduse rahuldamata, kuna avaldajad ei tasunud riigilõivu ega esitanud notariaalselt tõestatud asjaõiguslepingut. Ringkonnakohus leiab, et asjaõigusleping oli kinnistamisavaldusele lisatud ja selle osas oli puuduste kõrvaldamise tähtaja andmine põhjendamatu. Samas nõustub ringkonnakohus kinnistusosakonnaga riigilõivu tasumise nõude osas. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et menetlusökonoomiaga on kooskõlas, kui käesoleva määrusega antakse avaldajatele uus tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohtu määrus on kaevatav, seetõttu seob ringkonnakohus tähtaja alguse määruse jõustumisega, samuti tuleb arvestada rahalise kohustuse suurusega. Ringkonnakohus loeb mõistlikuks tähtajaks 30 päeva. Määruse resolutsioon tuleb sõnastada tervikuna järgmiselt: 1) tühistada 12. juuni 2024 eitav kandemäärus; 2) avaldajatel M.P., Kristiina Vainusel, Paul Paesalul ja Ave Teesalul tuleb tasuda kande tegemise eest riigilõiv vastavalt tehinguväärtusele; 3) anda M.P., Kristiina Vainusele, Paul Paesalule ja Ave Teesalule riigilõivu tasumiseks aega alates käesoleva määruse jõustumisest 30 päeva; 4) määratud tähtpäevaks riigilõivu tasumata jätmisel ja kinnistusosakonnale esitamata jätmisel jäetakse kinnistamisavaldus rahuldamata.
6.Registriosakond on õigesti lähtunud eeldusest, et asjaõiguskokkulepe on materiaalõiguslikuks aluseks kinnistusraamatu kandele. Ringkonnakohus aga ei nõustu maakohtu registriosakonnaga, et avaldajad ei esitanud kande tegemiseks vajalikku notariaalselt tõestatud asjaõiguslepingut. Asja materjalidest nähtub, et avaldajad lisasid kandeavaldusele pärandvara jagamise lepingu. Asjaõigusleping on sõnastatud notariaalses lepingus. Pärandvara jagamise lepingus leppisid pooled kokku lõpetada pärandvara ühisus pärandvara füüsilise jagamisega pärandvara ühisuse liikmete vahel (jagamine teise ühisomaniku väljaostmisega", jagamine kaasomandisse) ning otsustasid kompensatsiooni (hüvitise) maksmisega seonduvad küsimused võrdeliselt

varaühisuse osade suurusega. Sama lepingu p-s 4 pealkirjaga „pärandvara jagamine, omandiõiguse kokkulepped“ on kirjas iga varaeseme (lepingu eseme) kohta kokkuleppe, mille alusel pärandajad leppisid kokku varaühisuse lõpetamise ja selle, kes pärijatest konkreetse varaeseme omanikuks saab (dtl 20–25). Asjaõiguslepingu sõnastus ei ole kõige selgem, kuid kaaspärijate tahe omand üle anda on sellest võimalik välja lugeda. Ringkonnakohus leiab, et nendes kokkulepetes on kirjas asjaõiguste käsutamine omandi ülekandmiseks, st asjaõiguslepinguks vajalikud tahteavaldused AÕS § 65 mõttes.

7.Ringkonnakohus leiab, et avaldajad peavad tasuma kande tegemise eest riigilõivu. Ebaõige kande parandamisega oleks tegemist juhul, kui taotletaks pärijate ühisuse sissekandmist. Kui aga ühisus juba midagi käsutab, ükskõik, kas ainult omavahel või kolmandale isikule, siis see ei ole enam registriväline omandamine ega vale kande parandamine. Selle kande aluseks on käsutustehing. Kaaspärijatel on käsutusõigus ja muudatus, mida nad tahavad saavutada, on juba kokkuleppeline, seega lõivuga.
8.Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja M.P. kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja