lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-120104/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-120104/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1123
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
HOOVI Finance OÜ16020217(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht 20.01.2026, Tallinn Tsiviilasja number

2-25-120104

Tsiviilasi

HOOVI Rental OÜ hagi M. K. vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

4200 eurot

Menetlusosalised ja nende lepinguline esindajad Asja läbivaatamine

Hageja HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217), esindaja Epp Maria Sepping Kostja M. K. (isikukood XXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista M. K.ilt (K.) HOOVI Rental OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 2100 eurot, intress summas 142,99 eurot, kõrvanõuded summas 331,52 eurot, 08.11.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 754,81 eurot ja viivis määraga 0,4% päevas põhinõude (2100 eurot) tasumata osalt alates 09.11.2025 (kaasa arvatud) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 870,68 eurot.
3.Jätta menetluskulud kostja M. K. kanda.
4.Välja mõista M. K.ilt HOOVI Rental OÜ kasuks menetluskulud summas 854 eurot (koos käibemaksuga). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal hagejale tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib 1

apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagi alus ja kohtu selgitused

1.HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 18.08.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M OÜ (endise nimega K OÜ) ja M. K. (võlgnik, kostja) vastu 2494,52 euro saamiseks. Kohus tegi 21.08.2025 võlgnikele makseettepaneku. M OÜ suhtes koostas kohus 06.11.2025 maksekäsu eraldi määrusena. M. K.ile ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada ning 06.11.2025 määrusega anti võlgniku M. K. suhtes nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse 12.11.2025. Hagi aluseks on hageja ja M OÜ vahel 09.04.2025 sõlmitud krediidilepingust nr XXX ning eelnimetatud krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks hageja ja kostja vahel 09.04.2025 sõlmitud käenduslepingust tulenev võlgnevus. Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus summas 3329,32 eurot, millest põhinõue moodustab 2100 eurot, intress 142,99 eurot, krediidilepingust tulenevad kõrvalnõuded 331,52 eurot ja 08.11.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 754,81 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista täiendav viivis 0,4 % põhinõude (2100 eurot) tasumata osalt päevas alates 09.11.2025 (kaasa arvatud) kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 870,68 eurot. Kostjale on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 13.11.2025 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta kätte toimetatud KÄPO-s 27.11.2025. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud (hiljemalt 11.12.2025).
2.Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
3.TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita 2

menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Arvestades hagi rahuldamise ulatust jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

4.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas menetluskulude nimekirja 14.01.2026. Hageja menetluskuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on TsMS § 133 kohaselt 4200 eurot. Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 4500 eurot tasuda riigilõiv summas 490 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõiv summas 490 eurot. Lisaks eeltoodule on hageja menetluskuludeks ka lepingulise esindaja õigusabikulud summas 364 eurot (käibemaksuga). Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 140 eurot/tunnis (käibemaksuta, s.o 168 eurot/tunnis koos käibemaksuga) 2 tunni ja 36 minuti ulatuses. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 140 eurot ilma käibemaksuta, s.o 168 eurot koos käibemaksuga, tasuna mõistlik. Tunnitasumäär on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (nt Riigikohtu lahendid 3-2-1-131-16, 3-2-1-159-16, 3-2-1-115-14). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et 2 tundi 36 minutit on põhjendatud ja vajalik ajakulu, mis hageja lepingulisel esindajal kulus käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse koostamiseks, Harju Maakohtu 06.11.2025, kui ka 13.11.2025 kohtumäärustega tutvumiseks ning menetluskulude nimekirja koostamiseks. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära on seega hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas 364 eurot (käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 854 eurot (riigilõiv 490 eurot + õigusabikulud 364 eurot), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista.
5.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kaie Almere kohtunik 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja