Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Geidi Sile
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. august 2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-2787
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagiavaldus M. K. (K.) vastu rahalises nõudes
Tsiviilasja hind
21 171,94 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS PlusPlus Capital (registrikood: 11919806), lepinguline esindaja Jekaterina Morozova Kostja: M. K. (isikukood: xxxx)
Rahuldada hagi.
Mõista M. K.ilt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja põhivõlg 16 374,06 eurot, intress 859,99 eurot, lepingu haldustasu 6 eurot, võla sissenõudmiskulud 35 eurot ja 17.02.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1457,16 eurot.
Mõista M. K.ilt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis põhivõla (16 374,06 eurot) tasumata osalt 14,90% aastas alates 18.02.2023 (k.a) kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
Jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista M. K.ilt Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks välja menetluskulud 1452 eurot. M. K.il tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Aktsiaseltsile PlusPlus Capital viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
Kohtuotsuse punktid 2 ja 3 on viivitamata täidetavad.
Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.
2-23-2787 Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile ja tõendid. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või nr EE567700771003819792 (LHV Pank AS). Makse selgituseks tuleb märkida tsiviilasja number. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotleja peab TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Rahuldatud nõue tuleneb B AS ja M. K. vahel 20.01.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxxx, mille alusel sai kostja 18 390 eurot laenu. B AS ja kostja sõlmisid 30.12.2021 tarbijakrediidilepingu nr xxxx lisa, millega andis B AS kostjale neli kuud maksepuhkust ja pikendas krediidi tagastamise aega. Kostja kohustus tasuma krediidisumma, intressi ja lepinguhaldustasu vastavalt maksegraafikule. Kuna kostja rikkus lepingut ning oli viivituses kolme üksteisele järgneva maksegraafikujärgse maksega, teavitas esialgne võlausaldaja kostjat 07.06.2022 lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ning andis kostjale võlgnevuse tasumise
2-23-2787 tähtajaks kuni 24.06.2022. Kuna kostja võlgnevust tähtajaks ei tasunud, ütles B AS lepingu 14.07.2022 üles ja loovutas nõude 21.07.2022 hagejale. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on hagi esitamise seisuga 16 374,06 eurot. Lisaks põhivõlgnevusele palub hageja kostjalt välja mõista intressi 859,99 eurot, lepingu haldustasu 6 eurot, 17.02.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1457,16 eurot ja viivise põhivõla (16 374,06 eurot) tasumata osalt 14,90% aastas alates 18.02.2023 (k.a) kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on saatnud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju, mistõttu taotleb hageja lisaks põhivõlale, intressile, lepingu haldustasule ja viivistele sissenõudekulude hüvitamist summas 35 eurot. Hageja on esitanud 10.04.2023 tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta ning maakohus veendus selles, et laenuandja omandas teabe, mille alusel hindas tarbija krediidivõimet (sh on läbi viidud kontoväljavõtte analüüs). Maakohus ei tuvastanud puudujääke teabe kogumise ega hindamise läbiviimise protsessis. Samuti vastab seadusele lepingu krediidi kulukuse määr. Kostja sai hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte 06.07.2024 (Ametlike Teadaannete vahendusel, teade avaldati 20.06.2024). Hagile vastamise tähtpäev oli 29.07.2024. Kuna kostja hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (TsMS § 407 lg 1). Kostja elu- ega viibimiskoht ei ole kohtule teada, registris olevad telefoninumbrid ei vasta. Kohus üritas menetlusdokumente kätte toimetada kohtule teadaolevale kostja e-mailile xxxx, kuid kättetoimetamine ei õnnestunud. Rahvastikuregistri andmetel puudub kostjal kehtiv elukoha aadress. Kohus üritas täiendavalt menetlusdokumente kätte toimetada avaliku etoimiku vahendusel ning rahvastikuregistris oleval lisa-aadressil xxxx, kuid tulemuseta. Rahvastikuregistris kohtu poolt läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole ülalkirjeldatud asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja menetluskulu koosneb riigilõivust (TsMS § 138 lg 2, § 139) ja lepingulise esindaja tasust. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1260 eurot vastab hagi hinnale (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus). Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulu kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks).
2-23-2787 Hageja lepinguline esindaja on osutanud hagejale õigusteenust mahus 3,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja töö on seisnenud dokumentide komplekteerimises ja analüüsis ning hagiavalduse koostamises ja esitamises. Kirjeldatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud, kuid neile kulunud aeg ülemäärane. Vaidlus ei olnud asjaolude ega tõendite poolest mahukas. Hagi alus ei ole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on inkassoteenust osutava hageja tavaline tegevus. Maakohus vähendab TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluvat ajakulu 2 tunnini. Maakohus vähendab hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Arvestades, et käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega sisuliselt mahukas ning sarnaste nõuete esitamine on inkassoteenust osutava hageja lepingulise esindaja tavaline tegevus, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks 80 eurot. Kohus mõistab TsMS § 175 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 2 * 80 * 1,2 = 192 eurot. Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskuludena 1260 + 192 = 1452 eurot. Hageja taotlusel ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hagejale välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.