Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-24-9436/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-24-9436/3
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 13.08.2024
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1739

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Väljaminev kiri · 2026-05-25

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2026-05-19

Taotlus kinnistusraamatu x-tee teenusele ligipääsuks toodangukeskkonnas

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2026-03-04

Re: Taotlus kinnistusraamatu x-tee teenusele ligipääsuks testkeskkonnas

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2026-02-09

Kinnistusraamatu andmete tasuta pärimine

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2026-01-16

Taotlus kinnistusraamatu x-tee teenusele ligipääsuks testkeskkonnas

Viidatud sätted

Riigi Teataja

AÕS § 64Õiguse lõpetamineKRS § 46 lg 3AÕS § 74 lg 1Kaasomandi käsutamine tervikunaKRS § 34KRS § 35 lg 1KRS § 43 lg 2TsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetluses TsMS § 599 lg 2Kandemääruse peale määruskaebuse esitamine TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Elektrilevi OÜ11050857

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-9436

Tsiviilasi

Pavel Sokolovi ja Elektrilevi OÜ kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 28. mai 2024 kandemäärus nr 516312024

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elektrilevi OÜ 12. juuni 2024 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Elektrilevi OÜ, registrikood: 11050857, aadress: Veskiposti 2, 10138 Tallinn; esindaja Katri-Helena Siirak; e-post: [email protected] Puudutatud isik I Pavel Sokolov, XXXXXXXXXXXX, aadress: XXXXXXX,

isikukood:

e-post: XXXXXXXXXXX Puudutatud isik II Ülle Sildmäe, isikukood: XXXXXXXXXXX, aadress: XXXXXXXXX, e-post: XXXXXXXXXXXXXXXX Puudutatud isik III Toomas Sildmäe, isikukood: XXXXXXXXXXXXX, e-post: XXXXXXXXXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 28. mai 2024 kandemäärus nr 516312024 muutmata, kuid määrata avaldajatele puuduste kõrvaldamiseks uus tähtaeg kaks kuud alates määruse jõustumisest.

2.Lugeda määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

2.1.Avaldajatel notari kaudu: 2.1.1. esitada Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX), Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Elektrilevi OÜ

Sarnased lahendid

Asjaõigus

28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2026-01-14

(registrikood 11050857) vahel sõlmitud notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) kinnistu registriosa nr XXXXX koormamiseks isikliku kasutusõigusega Elektrilevi OÜ kasuks;

2.1.2.Muuta 15.05.2024 lepingu punktis 5 olevas kinnistamisavalduses toodud lepingu punktidele viiteid selliselt, et isikliku kasutusõiguse kande sisuna kajastatakse üksnes need kokkulepped, millega on Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) tahteavaldused Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2023 kohtumäärusega asendatud (määruse punkt 4.2, s.h alapunktid 4.2.1. kuni 4.2.4).

2.2.Puuduse kõrvaldamiseks anda aega alates käesoleva määruse jõustumisest kaks kuud.

2.3.Määratud tähtpäevaks puuduste mittekõrvaldamisel ja sellekohaste dokumentide kinnistusosakonnale esitamata jätmisel jäetakse kinnistamisavaldus rahuldamata.

3.Jätta määruskaebus rahuldamata.

4.Jätta menetluskulud Elektrilevi OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuses ei saa tugineda samadele vastuväidetele, mis juba lahendati määruskaebuse lahendamisel, mis esitati määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks (TsMS § 599 lg 2). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati kinnistu nr XXXXX, asukohaga X maakond, XXXX kohta 27.10.2023 kohtumäärus, 15.05.2024 kinnistamisavaldus (notar Kätlin AunJanisk, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 1763/2024). Kinnistusraamatust nähtub, et registriosa nr XXXXX omanikena on sisse kantud ühisomanikud Toomas Sildmäe (isikukood

XXXXXXXXXXX),

Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) 1/2 kaasomandist ja Pavel Sokolov (isikukood XXXXXXXXXXXX) 1/2 kaasomandist. Pavel Sokolov (avaldaja I) ja Elektrilevi OÜ (avaldaja II; koos nimetatud avaldajad) on sõlminud kinnistu isikliku kasutusõigusega koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega koormatakse registriosa nr XXXXX isikliku kasutusõigusega Elektrilevi OÜ (registrikood 11050857) kasuks. Kinnistamisavaldusele ja lepingule on lisatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2023 kohtumäärus (tsiviilasi nr 2-21-16408). Kohtumäärusega on asendatud Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) tahteavaldused KRS

§ 341 lg 1 tähenduses registriosa number XXXXX kolmandasse jakku Elektrilevi OÜ (registrikood 11050857) kasuks isikliku kasutusõiguse sissekandmiseks. Kasutusõiguse ala elektripaigaldise kaitsevööndi ulatuses on vastavalt määrusele lisatud plaanile ning kohtumäärusega on määratud kasutusõiguse tingimused.

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond määras 28. mail 2024 avaldajatele tähtaja kuni 25. juunini 2024 järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: avaldajatel tuleb notari kaudu esitada Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX), Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Elektrilevi OÜ (registrikood 11050857) vahel sõlmitud notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) kinnistu registriosa nr XXXXX koormamiseks isikliku kasutusõigusega Elektrilevi OÜ kasuks (28. mai 2024 määruse p. 1.1.); muuta 15.05.2024 lepingu punktis 5 olevas kinnistamisavalduses toodud lepingu punktidele viiteid selliselt, et isikliku kasutusõiguse kande sisuna kajastatakse üksnes need kokkulepped, millega on Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) tahteavaldused Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2023 kohtumäärusega asendatud (määruse punkt 4.2, s.h alapunktid 4.2.1. kuni 4.2.4) (28. mai 2024 määruse p. 1.2.).

2.1.Määruse põhjenduste kohaselt tuleb isikliku kasutusõiguse tekkimiseks sõlmida kinnistu omanike ja kasutaja vahel kinnistu asjaõigusega koormamise kokkulepe ja taotleda kande tegemist kinnistusraamatusse. Käesoleval juhul on kasutaja Elektrilevi OÜ sõlminud kokkuleppe kinnistu kaasomanik Pavel Sokoloviga. Toomas Sildmäega ja Ülle Sildmäega kasutusõiguse seadmise asjaõiguskokkulepet kinnistusosakonnale esitatud ei ole. Lepingus on viidatud, et Toomas Sildmäe ja Ülle Sildmäe on vastavalt lisatud kohtulahendile andnud nõusoleku kande tegemiseks. Kohtulahendi kohaselt on asendatud Toomas Sildmäe ja Ülle Sildmäe KRS § 341 lg-s 1 nimetatud nõusolek kinnistusraamatusse isikliku kasutusõiguse sissekandmiseks. Seega on kohtulahendiga asendatud üksnes nõusolek kinnistusraamatu kande tegemiseks, kuid kande tegemise eelduseks on asjaõiguslepingu sõlmimine.

2.2.KRS § 35 lg 1 p 1 sätestab, et kinnistamisavaldusele tuleb lisada vormikohane käsutustehing. Kinnistamisavaldusele tuleb lisada kohtulahendi ärakiri, kui kinnistamist taotletakse kohtulahendi alusel. Kui kaasomandis olevale kinnisasjale soovitakse seada asja valdamist või kasutamist võimaldav asjaõigus, tähendab see kogu kaasomandis oleva kinnisasja koormamist sellise asjaõigusega, st kaasomandis oleva asja käsutamist tervikuna AÕS § 74 lg 1 mõttes, milleks on vajalik kõigi kaasomanike kokkulepe (Riigikohtu lahend 3-2-1-84-08 punkt 10).

2.3.Kinnisavaldusele lisatud kohtulahendis on esitatud kasutusõiguse tingimused. Lepingus on Pavel Sokolov ja Elektrilevi OÜ kokku leppinud veel täiendavates tingimustes, mis ei lähe kokku kohtulahendis tooduga. Asjaõigusliku kande sisuna saab kajastada üksnes neid kokkuleppeid, mis on kohtulahendis välja toodud. Isiku suhtes, kelle tahteavaldus on asendatud kohtulahendiga, ei saa kehtida tingimused, mis ei ole kohtulahendiga asendatud või milles ta ise ei ole notariaalselt täiendavalt kokku leppinud. Käesoleval juhul võttes arvesse kohtumääruse punkti 4 (alapunktid 4.2.1 kuni 4.2.4) on kandevõimelised lepingu punktides 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 kajastuvad kokkulepped, mis saavad olla asjaõiguse sisuks, kuna nende osas on Toomas Sildmäe ja Ülle Sildmäe tahteavaldus asendatud. Kinnistamisavalduse punktis 5 taotletud viited ülejäänud lepingu punktidele ei ole kandevõimelised.

2.4.KRS § 43 lg 2 kohaselt, kui kinnistamisavaldus esitati notari vahendusel, esitatakse ka täiendavad dokumendid notari vahendusel. KRS § 46 lg 3 sätestab, kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. KRS § 46 lg-st 5 tulenevalt, kui puudust määratud

tähtaja jooksul ei ole kõrvaldatud, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta.

AVALDAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja II esitas 12. juunil 2024 kinnistusosakonna 28. mai 2024 määruse peale määruskaebuse. Avaldaja II palub kinnistusosakonna määruse tühistada resolutsiooni punkt 1.1 osas ja kinnistusosakonnal kanda registriosa XXXXX kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale tähtajatu isikliku kasutusõigus Elektrilevi OÜ kasuks vastavalt kinnistamisavaldusele ja Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2023 määrusele tsiviilasjas nr 2-21-16408. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kinnistusosakond ekslikult leidnud, et käesoleval juhul on kinnistamisavalduse rahuldamiseks vajalik notariaalne asjaõigusleping puudutatud isikute II, III ning Elektrilevi OÜ vahel. Tallinna (määruskaebuses ekslikult märgitud Tartu) Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2023 kohtumäärusega lahendatud tsiviilasjas nr 2-21-164083 oli vaidluse esemeks puudutatud isikutelt II ja III nii nõusoleku saamine isikliku kasutusõiguse seadmiseks kui ka vastava kande tegemiseks. Elektrilevi OÜ on seisukohal, et tulenevalt ringkonnakohtu määrusest tsiviilasjas nr 2-21-164083 on puudutatud isikute II ja III vastavad tahteavaldused kohtulahendiga asendatud. See tähendab, et puudutatud isikud II ja III on kohustatud Elektrilevi OÜ kasuks isikliku kasutusõiguse sisse kandmiseks nõusoleku andma ja seega ka kinnistu koormama isikliku kasutusõigusega, mis tähendab, et täiendavate toimingute tegemine käesoleval juhul vajalik ei ole. KRS § 341 lg 8 sätestab, et puudutatud isiku nõusolekut võib asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus. Ringkonnakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-21-164083 ongi praegusel juhul asendatud puudutatud isikute II ja III nõusolekud kanda kinnistusregistri registriosa number XXXXX kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale tähtajatu isikliku kasutusõigus Elektrilevi OÜ kasuks.

4.17. juunil 2024 võttis Tartu Maakohtu kinnistusosakond 12. juuni 2024 esitatud määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse põhjendatud määrusega rahuldamata ja andis määruskaebuse lahendamiseks üle Tartu Maakohtu kohtunikule. KRS § 341 lg 1 sätestab, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Isikliku kasutusõiguse tekkimiseks tuleb eristada kahte eraldiseisvat toimingut: sõlmida asjaõiguskokkulepe ja taotleda kande tegemist kinnistusraamatusse. Asjaõiguskokkulepe on materiaalõiguslikuks aluseks kinnistusraamatu kandele. Isikliku kasutusõiguse asjaõiguskokkuleppe poolteks on kinnistu omanik (kõik kaasomanikud) ja kasutaja. Kande tegemise taotleja on isik, kelle kasuks kanne tehakse ehk kasutaja. Kande tegemiseks peab omanik puudutatud isikuna andma nõusoleku. Kui teiseks pooleks olev isik ei ole nõus kokkuleppe sõlmimisega ja kande tegemisega kinnistusraamatusse, siis on huvitatud poolel õigus taotleda kohtult teise poole tahteavalduste asendamist nii asjaõiguslepingu sõlmimiseks AÕS § 641 mõttes kui ka kinnistusraamatu kande tegemise nõusoleku andmiseks KRS § 341 lg 1 mõttes.

5.Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu registriosakonna 28. mai 2024 määrus lõppjärelduse osas muutmata, kuid kuna määruses antud tähtaeg on kaebuse menetlemise ajal möödunud, siis määrab ringkonnakohus uue tähtaja. Käesolev määrus on kaevatav, seetõttu seob ringkonnakohus tähtaja alguse määruse jõustumisega, samuti tuleb arvestada notariaalse toimingu tegemiseks kuluvat aega. Ringkonnakohus loeb mõistlikuks tähtajaks 2 kuud. Määruse resolutsioon tuleb sõnastada tervikuna järgmiselt:

1.Avaldajatel notari kaudu: 1.1. esitada Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX), Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Elektrilevi OÜ (registrikood 11050857) vahel sõlmitud notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) kinnistu registriosa nr XXXXX koormamiseks isikliku kasutusõigusega Elektrilevi OÜ kasuks;

1.2.muuta 15.05.2024 lepingu punktis 5 olevas kinnistamisavalduses toodud lepingu punktidele viiteid selliselt, et isikliku kasutusõiguse kande sisuna kajastatakse üksnes need kokkulepped, millega on Toomas Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Ülle Sildmäe (isikukood XXXXXXXXXXX) tahteavaldused Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2023 kohtumäärusega asendatud (määruse punkt 4.2, s.h alapunktid 4.2.1. kuni 4.2.4).

2.Puuduse kõrvaldamiseks anda aega alates käesoleva määruse jõustumisest kaks kuud.

3.Määratud tähtpäevaks puuduste mittekõrvaldamisel ja sellekohaste dokumentide kinnistusosakonnale esitamata jätmisel jäetakse kinnistamisavaldus rahuldamata.

7.Avaldaja II taotleb kande tegemist kinnistamisavalduse alusel ja on seisukohal, et Tallinna Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2023 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-21-164083 on puudutatud isikute II ja III vastavad tahteavaldused kohtulahendiga asendatud. Ringkonnakohus nõustub kinnistusosakonnaga, et isikliku kasutusõiguse tekkimiseks tuleb eristada kahte eraldiseisvat toimingut: sõlmida asjaõiguskokkulepe ja taotleda kande tegemist kinnistusraamatusse. Asjaõiguskokkulepe on materiaalõiguslikuks aluseks kinnistusraamatu kandele. Kahetsusväärselt ei ole avaldajad tsiviilasjas nr 2-21-164083 taotlenud asjaõiguslepinguks vajalike tahteavalduste asendamist kohtulahendiga ja maa- ega ringkonnakohus ei ole ka õiguslikku olukorda selgitanud. Viidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendis ei ole asendatud koormamise osas puudutatud isikute II ja III nõusolekuid, st kokkulepet pole, on ainult asendatud nõusolek kande tegemiseks.

8.Ringkonnakohus teeb avaldajatele ja eelkõige puudutatud isikutele II ja III ettepaneku lahendada tekkinud probleem notariaalse asjaõiguslepingu vormistamisega. Kande tegemiseks on puudutatud isikute II ja III tahteavaldused jõustunud kohtulahendiga asendatud. Puudutatud isikutel II ja III ei ole Tallinna Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaoludel alust keelduda notari juures asjaõigusliku lepingu sõlmimiseks nõusoleku andmisest. Puudutatud isikute II ja III põhjendamatu keeldumine notariaalse nõusoleku andmisest tooks kaasa uue kohtumenetluse, mis on ebaökonoomne lahendus kõigile osapooltele ning toob menetluskulud kaasa puudutatud isikutele II ja III.

9.Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja II kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium