lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-9453/10

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-9453/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1305
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS10179460(Avaldaja)Osaühing Milestone10673817(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuli 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-9453

Tsiviilasi

Rävala Büroohoone AS-i avaldus OÜ Milestone pankroti väljakuulutamise nõudes

Toiming

ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): Rävala Büroohoone AS (registrikood: 10179460), seaduslik esindaja J. L. Võlgnik: OÜ Milestone (registrikood: 10673817), seaduslik esindaja P. K., lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink

Kohtuistungi toimumise aeg

18.07.2024

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ-le Milestone ajutine haldur nimetamata. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Jäta menetluskulud Rävala Büroohoone AS kanda. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast lahendi jõustumist. Tagastada võlausaldaja poolt 26.06.2024 Rahandusministeeriumi kontole tasutud ettemakse summas 2000 eurot määruse jõustumisel kontole, millelt see tasuti (Rävala Büroohoone AS, konto nr xxxx, AS Xxxx).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Rävala Büroohoone AS esitas Harju Maakohtule avalduse OÜ Milestone pankroti väljakuulutamise nõudes. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik 31.12.2007 laenulepingu, mille alusel sai võlgnik laenu 3 555 700 eurot. Laenulepingu lisa nr 11 sõlmiti 31.12.2018 ning selle kohaselt on laenu põhiosa jäägi suurus 4 768 669,21 eurot.

2-24-9453 Laenulepingu p 2.2 järgne intressimäär oli 6,2% aastas ning 31.12.2014 lepingu lisaga nr 7 vähendati aastast intressimäära 2%-ni. Laenulepingu punkti 2.3 kohaselt tuli intressi tasuda iga kalendriaasta lõpus. Võlgnik ei ole tasunud intressi aastate 2019-2023 eest. Sel perioodil muutus sissenõutavaks põhiosalt arvestatud intress summas 483 754,98 eurot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Võlausaldaja pöördus 2019. ja 2020. aasta eest arvestatud intresside tasumise nõudes (põhinõue 193 660,95 eurot) Harju Maakohtusse (tsiviilasi nr xxxx). Maakohus rahuldas 21.03.2024 otsusega võlausaldaja hagi, kostjad OÜ Milestone ja OÜ Linaleo on esitanud apellatsioonkaebuse, mis on käesoleval ajal Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.
3.Võlausaldaja esitas 30.05.2024 pankrotihoiatuse, kuid võlgnik ei ole oma kohustust täitnud.
4.Võlgniku maksejõuetust põhistab võlausaldaja PankrS § 10 lg 2 punktiga 1, võlgnik ei täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.
5.Võlgniku seaduslik esindaja kinnitas 18.07.2024 kohtuistungil, et sai pankrotihoiatuse kätte, kuid peab esitatud nõuet alusetuks.
6.Kohus võttis pankrotiavalduse 21.06.2024 menetlusse ja andis võlgnikule tähtaja vastuväidete esitamiseks kuni 03.07.2024. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu. J. L. ei ole Rävala Büroohoone AS-i juhatuse liige, mistõttu puudus tal õigus pankrotiavalduse esitamiseks. J. L. juhatuse liikmeks valimise otsuse kehtivus on vaidlustatud tsiviilasjas nr xxxx (menetlus on pooleli Harju Maakohtus). Võlausaldajal ei ole sissenõutavaks muutunud nõuet, kuna lepingu punkti 2.3 kohaselt võis intressi tasuda ka alles laenu lõplikul tagastamisel. OÜ Milestone ei ole kunagi tasunud intresse kalendriaasta lõpul. Pooled sõlmisid 20.12.2019 laenulepingu lisa nr 12, mille alusel on kogu laenusumma tagastamise tähtaeg 31.12.2026 ning intressid tasutakse laenusumma tagastamisel. Pankrotiavaldus on esitatud menetlusõigusi kuritarvitades. OÜ Milestone (P. K. äriühing) on Rävala Büroohoone AS-i enamusaktsionär. OÜ-lt Viker (vähemusaktsionär) on P. K. äriühingu OÜ Nordland Ehitus kasuks välja mõistetud üle 1,86 miljoni euro. Kohustuse täitmise asemel initsieerib OÜ Viker erinevaid kohtuvaidlusi.
7.Võlausaldaja jäi 12.07.2024 kirjalikus seisukohas pankrotiavalduse juurde. J. L. juhatuse liikmeks valimise otsus on kehtiv. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr xxxx rahuldanud võlausaldaja nõude võlgniku vastu, kuigi otsus on jõustumata. Laenulepingu lisa nr 12 ei ole kehtiv. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu.
8.Maakohus kuulas menetlusosalised ära 18.07.2024 kohtuistungil, kus jäädi kirjalikult esitatud seisukohtade juurde.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9.Kohus jätab Rävala Büroohoone AS-i avalduse rahuldamata ja OÜ-le Milestone ajutise halduri nimetamata PankrS § 15 lg 3 punktide 1 ja 4 alusel.
10.Pankrotiavalduse aluseks peab olema selge nõue. See tähendab, et võlausaldaja peab esile tooma selged ja vastuoludeta asjaolud ning tõendid, mille alusel saab kohus tuvastada konkreetse nõude. Ajutise halduri nimetamine vaieldava nõude põhjal ei ole kooskõlas 2/4

2-24-9453 seadusega ning pankrotimenetlus võib olla võlgnikule põhjendamatult kahjustavate õiguslike tagajärgedega. Maakohus on seisukohal, et võlausaldaja ei ole tõendanud selge nõude olemasolu võlgniku vastu.

11.Pooltel on sisuline vaidlus 31.12.2007 laenulepingu (dtl 10-12) ja selle lisadega seotud asjaolude üle. Muuhulgas vaidlevad pooled selle üle, kas intressinõue on sissenõutavaks muutunud. Nõude sissenõutavus sõltub sellest, kuidas tõlgendada esialgse laenulepingu punkti 2.3 ning kas laenulepingu lisa nr 12 (dtl 36) kehtib või mitte. Lisaks vaidlevad pooled selle üle, kas J. L. on õigus Rävala Büroohoone AS-i esindada.
12.Maakohus on seisukohal, et vaidluse lahendamine eeldab asjaolude tuvastamist ja tõendite hindamist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest.
13.Võlgnik iseenesest ei vaidlusta 31.12.2007 laenulepingu ega selle lisade sõlmimist ega laenu saamist, kuid on seisukohal, et laenu ja intressi tagastamise nõue ei muutu sissenõutavaks enne 31.12.2026 vastavalt laenulepingu lisale nr 12.
14.Võlausaldaja tugineb väitele, et lisa nr 12 on tühine. Seda põhjusel, et lepingu on allkirjastanud mõlema poole poolt P. K., kelle volitused Rävala Büroohoone AS-i juhatuse liikmena lõppesid hiljemalt 31.12.2018. Lepingu lisa nr 12 kehtivust hindab kohus muuhulgas tsiviilasja nr xxxx raames (dtl 16-34). Maakohus on viidatud menetluses jõudnud järeldusele, et P. K.e ametiaeg oli ajal, mil lisa nr 12 allkirjastati, lõppenud. Kohtuotsus ei ole jõustunud. Võlgnik on esitanud apellatsioonkaebuse (dtl 257-276), mille ringkonnakohus on menetlusse võtnud (dtl 278-280). Võlgnik tugineb apellatsioonkaebuses muu hulgas argumendile, et maakohus on käitunud vastuoluliselt, kui eeldas J. L. puhul juhatuse liikme volituste kehtivust registrikande tõttu, kuid ei teinud sama P. K.e osas. Juhatuse liikme ametisuhe ei sõltu registrikandest, vaid ühingu ja juhatuse liikme vastastikustest tahteavaldustest, mis võivad olla väljendatud erineval viisil. Nii Rävala Büroohoone AS kui selle aktsionärid aktsepteerisid P. K.e tegutsemist juhatuse liikmena ning seda ka veel 20.12.2019, kui sõlmiti lisa nr 12. P. K. valiti Rävala Büroohoone AS-i juhatuse liikmeks 29.05.2002 ja ühtegi teist juhatuse liiget ei olnud kuni 29.05.2020.
15.Samuti on poolte vahel vaidlus selles, kas lisa nr 12 sõlmimine eeldas nõukogu nõusolekut või mitte. Rävala Büroohoone AS-i põhikirja punkti 4.11.6 kohaselt (dtl 146) on nõusolekut vaja laenude võtmiseks ja tagamiseks, kuid mitte laenude andmiseks.
16.Lepingu lisa nr 12 võimalikku tühisust ning küsimust, kas lisa nr 12 sõlmimiseks oli vaja nõukogu nõusolekut hindab kohus tsiviilasjas nr xxxx raames. Isegi kui lisa 12 ei kehti ja lähtuda tuleb põhilepingu punktist 2.3, on see mitmetitõlgendatav (intressi tasumise tähtaja küsimuses). Ka seda küsimust lahendavad kohtud pooleliolevas tsiviilasjas.
17.Vaatamata sellele, et maakohus on võlausaldaja nõude rahuldanud, on võlgnik esitanud apellatsioonkaebuse, milles tõstatatud õiguslikud ja faktilised argumendid väärivad sisulist lahendamist hagimenetluses (täpsemalt apellatsioonimenetluses).
18.Pankroti väljakuulutamise menetluses ei lahendata sisulist vaidlust pankrotiavalduse esitaja ja võlgniku vahel, lisaks on praegusel juhul oht tekitada samades küsimustes vastuolulised kohtulahendid. OÜ Milestone on esitanud võlausaldaja nõudele vastuväited, mida ei ole alust pidada paljasõnalisteks ega põhistamatuteks. Rävala Büroohoone AS-i nõude eelduste ja OÜ Milestone vastuväidete põhjendatuse kontrollimine väljub pankrotimenetluse raamidest, kuna pooltevahelised õigussuhted vajavad terviklikku õiguslikku hinnangut, mis 3/4

2-24-9453 omakorda eeldab asjaolude väljaselgitamist vastavalt hagimenetluses kehtivatele reeglitele. Menetlusfaasis, mille esemeks on võlgniku maksejõuetuse kindlakstegemine ja ajutise pankrotihalduri nimetamine, ei ole võimalik analüüsida tõendeid ja anda õiguslikke hinnanguid väidetele ja seisukohtadele sellises mahus, nagu see toimub hagimenetluse puhul. Seetõttu jääb võlausaldaja avalduse alusel OÜ-le Milestone ajutine haldur nimetamata.

19.Kuna ajutine haldur jääb nimetamata nõudele esitatud vastuväidete ja nõude ebaselguse tõttu, ei peatu maakohus pikemalt võlgniku argumentidel, mis puudutavad J. L. esindusõigust ja võimalikku menetlusõiguste kuritarvitamist. Maakohus märgib põgusalt üksnes järgmist. Arvukad vaidlused Rävala Büroohoone AS-i ja sellega seotud isikute vahel kinnitavad iseenesest võlgniku väidet aktsionäridevahelise erimeelsuse kohta. J. L. juhatuse liikme staatust on vaidlustatud tsiviilasjas nr xxxx (menetlus on pooleli Harju Maakohtus). Otsuse kehtivuse tuvastamiseks tuleb lahendada küsimus, kas Rävala Büroohoone AS-i nõukogu oli otsustusvõimeline. Käesolevas menetluses lähtus maakohus äriregistrikandest ning asjaolust, et kohus ei ole juhatuse liikme valimise otsuse tühisust tuvastanud (TsÜS § 38 lg 2 teine lause) ja vaatas J. L. esitatud avalduse sisuliselt läbi.
20.Menetluskulud jäävad PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks pärast käesoleva lahendi jõustumist.
21.Maakohus tagastab võlausaldaja poolt 26.06.2024 tasutud ettemakse, kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta. Makse tagastatakse kontole, millelt see tasuti, vastavalt võlausaldaja esindaja poolt 18.07.2024 kohtuistungil avaldatule. Ülekanne tehakse pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja