Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-22-140067 mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile ja tõendid. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või nr EE567700771003819792 (LHV Pank AS). Makse selgituseks tuleb märkida tsiviilasja number. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotleja peab TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Rahuldatud nõue tuleneb Fresh Finance OÜ ja S. U. vahel 11.10.2021 sõlmitud krediidilimiidi lepingust nr 12484, millega kostjale võimaldati 1500 euro krediidi kasutamist. Kostja kohustus tagastama 1/50 krediidilimiidist ja eelneva kalendrikuu eest arvestatud intressi ning muud hinnakirja järgi kohalduvad teenuste tasud igaks 10. kuupäevaks. Kostja rikkus lepingust tulenevat krediidi tagasimaksmise kohustust. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles esialgne võlausaldaja lepingu üles ja loovutas nõude hagejale. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on hagi esitamise seisuga 1500 eurot. Lisaks põhivõlgnevusele palub hageja kostjalt välja mõista intressi 225,70 eurot, 07.03.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 715,05 eurot ja viivise põhivõla (1500 eurot) tasumata osalt 44,50% aastas alates 08.03.2023 (k.a) kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on saatnud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju, mistõttu taotleb hageja lisaks põhivõlale, intressile ja viivistele sissenõudekulude hüvitamist summas 35 eurot. Esialgne võlausaldaja Fresh Finance OÜ on esitanud 16.05.2023 tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta ning maakohus veendus selles, et laenuandja omandas teabe, mille alusel hindas tarbija krediidivõimet (sh on läbi viidud kontoväljavõtte analüüs).

2-22-140067 Maakohus ei tuvastanud puudujääke teabe kogumise ega hindamise läbiviimise protsessis. Samuti vastab seadusele lepingu krediidi kulukuse määr. Kostja sai hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte 25.10.2023 (Ametlike Teadaannete vahendusel, teade avaldati 09.10.2023). Hagile vastamise tähtpäev oli 09.11.2023. Kuna kostja hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (TsMS § 407 lg 1). Kostja elu- ega viibimiskoht ei ole kohtule teada, registris olevad telefoninumbrid ei vasta. Kohus üritas menetlusdokumente kätte toimetada kohtule teadaoleva kostja e-mailide xxx, xxx ja xxx, kuid kättetoimetamine ei õnnestunud. Rahvastikuregistri andmetel puudub kostjal kehtiv elukoha aadress. Kohus üritas täiendavalt menetlusdokumente kätte toimetada avaliku etoimiku vahendusel ning rahvastikuregistris oleval lisa-aadressil xxx, kuid tulemuseta. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond on üritanud menetlusdokumente kostjale kätte toimetada rahvastikuregistris oleval lisa-aadressil xxx Venemaa, samuti tulemuseta. Kohus on teinud päringud Lasnamäe Linnaosa Valitsusse, Politsei- ja Piirivalveametisse, AS-le SEB Pank, Swedbank AS-ile, Coop Pank AS-ile, AS-ile LHV Pank, Luminor Bank AS-ile, AS-ile TBB pank, AS-ile Inbank, Bigbank AS-ile, AS-ile Citadele banka Eesti filiaal, OP Corporate Bank plc Eesti filiaalile, TF Bank AB Eesti filiaalile, Holm Bank AS-ile, Maksu- ja Tolliametile, Sotsiaalkindlustusametile, Eesti Töötukassale ja AS-ile Pensionikeskus. Asutustel puuduvad samuti teistsugused andmed kostja elu- või asukoha kohta. Rahvastikuregistris kohtu poolt läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole ülalkirjeldatud asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja menetluskulu koosneb riigilõivust (TsMS § 138 lg 2, § 139), lepingulise esindaja tasust ja maksekäsu kiirmenetluse kulust. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot vastab hagi hinnale (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus). Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulu kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 100 eurot (lisandub käibemaks). Hageja lepinguline esindaja on osutanud hagejale õigusteenust mahus 3,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja töö on seisnenud dokumentide komplekteerimises ja analüüsis ning hagiavalduse koostamises ja esitamises. Kirjeldatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud, kuid neile kulunud aeg ülemäärane. Vaidlus ei olnud asjaolude ega tõendite poolest mahukas. Hagi alus ei ole keeruline ja sarnaste

2-22-140067 nõuete esitamine kohtule on inkassoteenust osutava hageja tavaline tegevus. Maakohus vähendab TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluvat ajakulu 2 tunnini. Maakohus vähendab hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Arvestades, et käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega sisuliselt mahukas ning sarnaste nõuete esitamine on inkassoteenust osutava hageja lepingulise esindaja tavaline tegevus, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks 80 eurot. Kohus mõistab TsMS § 175 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 2 * 80 * 1,22 = 195,20 eurot. Kohus mõistab TsMS § 4842 ja § 172 lg 9 alusel kostjalt hageja kasuks lisaks riigilõivule ja lepingulise esindaja kulule välja ka maksekäsu kiirmenetluse kulu (20 eurot). Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskuludena 420 + 195,2 + 20 = 635,20 eurot. Hageja taotlusel ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hagejale välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.