(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 10.07.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-23-142085
Kohtuasi
PLACET GROUP OÜ hagi X ja OÜ Express Ration vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.03.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X 29.04.2024 apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, aadress F. R. Kreutzwaldi tn 4, Tallinn), lepinguline esindaja Eerika Erlach (e-post:XXX) Kostja I: OÜ Express Ration (registrikood 12632538, aadress Paekaare tn 56, Tallinn, e-post:XXX), seaduslik esindaja X Kostja II (apellatsioonimenetluses apellant): X (isikukood XXXXXXXX, postiaadress XXX, e-post:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda menetlusse võtmast X 29.04.2024 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 28.03.2024 otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-23-142085 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.PLACET GROUP OÜ esitas 13.10.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikelt Xlt ja OÜ-lt Express Ration 7371,83 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 16.10.2023 võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule OÜ Express Ration 23.10.2023 etoimiku menetlemise infosüsteemi kaudu ja võlgnikule X 23.10.2023 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu kätte toimetatud. Võlgniku OÜ Express Ration ainuke juhatuse liige ning võlgnik X esitas 23.10.2023 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus tegi 11.12.2023 määruse, millega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis PLACET GROUP OÜ nõude X ja OÜ Express Ration vastu 7371,83 euro saamiseks üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 29.12.2024 Harju Maakohtule hagi X (kostja II) ja OÜ Express Ration (kostja I) vastu võla nõudes, mille maakohus 12.01.2024 määrusega menetlusse võttis.
3.Kostja II esitas Harju Maakohtule 13.02.2024 menetlusdokumendi, mille kohaselt hagi ei tunnistanud ning leidis, et see tuleb jätta läbi vaatamata.
4.Maakohtu otsus
5.Harju Maakohus rahuldas hagi 28.03.2024 otsusega ning mõistis solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 6500 eurot, intressid 346,83 eurot, leppetrahvi 325 eurot, sissenõudmiskulud 70 eurot ning seisuga 29.12.2023 sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 1131 eurot; samuti viivise määraga 0,2% päevas põhinõude (6500 eurot) tasumata osalt alates 30.12.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid viivised kokku koos käesoleva kohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 märgitud viivisega mitte enam kui 6500 eurot. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõistis neilt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1080 eurot, määrates, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1080 eurot) tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hagejale kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Apellatsioonkaebus ja menetluse edasine käik
6.Kostja II esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles annab teada, et ei ole nõus kandma hageja kohtukulusid, millega hageja suurendab nõudeid. Samuti palub võimaldada kohtul maksegraafikut summas, mis on võimalik kanda olles kahe lapse üksikema. Kostjal II ei ole võimalust hetkel kanda 13 000 eurot hagejale ning kohus pole arvestanud, et hageja ei ole nõustunud kahel korral vähendama summat nii, et see oleks realistlik kanda. Palve on, et kohus oleks abiks maksegraafiku loomisel nii, et see oleks realistlik.
7.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 15.05.2024 määrusega käiguta ning andis kostjale II kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
2-23-142085
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, on TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340l lg 2 alusel seisukohal, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
9.Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 3 ning lg-le 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 340l lg 2 esimene lause sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
10.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 15.05.2024 määrusega käiguta ning kohustas apellanti esitama ringkonnakohtule selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb koos apellatsioonkaebuse põhjendustega 14 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellandile. Ringkonnakohus selgitas ka, et apellatsioonkaebuse esitamine on lõivustatud toiming. Kohus märkis, et juhul kui apellant soovib vaidlustada maakohtu otsuse kogu ulatuses, on kaebuse hinnaks apellatsioonimenetluses 13 117,83 eurot, millelt kuuluks RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tasumisele 910 eurot. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 2 alusel menetlusse võtmast.
11.Ringkonnakohus on 15.05.2024 määruse apellandile edastanud kaebuses märgitud e-postile 21.05.2024, tähtsaadetisena kaebuses märgitud postiaadressile, millelt on saadetis kättetoimetamata kohtule tagastatud ning 04.06.2024 veelkordselt kostja II poolt kaebuses märgitud e-postile TsMS § 3141 alusel, milles hoiatas, et kui apellant ei kinnita dokumendi kättesaamist, siis vastavalt TsMS § 3141 lg-le 2 loetakse see talle kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel ehk 08.06.2024.
12.TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
13.Eeltoodut arvestades saab ringkonnakohtu 15.05.2024 määruse apellandile lugeda kättetoimetatuks 08.06.2024.
14.TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 6 kohaselt ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00. Ka TsMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt RKTKm, 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12 ning RKÜKm 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56).
2-23-142085
15.Tuginedes eeltoodule hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud 14päevane tähtaeg apellandi jaoks kulgema alates 09.06.2024 ning lõppes 25.06.2024 kell 24.00. Määratud tähtaja jooksul apellatsioonkaebusel esinenud puudusi apellant kõrvaldanud ei ole.
16.Kuna ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebus on esitatud seaduses sätestatud sisu ja vorminõuete puudustega, st sellest ei ole arusaadav Harju Maakohtu 28.03.2024 otsuse vaidlustamise ulatus, samuti see, millist otsustust apellant ringkonnakohtult taotleb ja mida peaks ringkonnakohus võrreldes maakohtuga teisiti otsustama, sh jääb ebaselgeks, kas apellant soovib ringkonnakohtult maakohtu otsuse tervikuna tühistamist ja hagi rahuldamata jätmist täies ulatuses või nõustub apellant maakohtu otsusega, soovides ainult selle täitmise korra, so apellandilt hageja kasuks väljamõistetud summa tasumise viisi ja korra kindlaks määramist; ka ei selgu, millised on rikkumised, mida apellant maakohtule ette heidab, ei vasta apellatsioonkaebus seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuetele. Samuti on kaebuselt tasumata riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
17.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte. Kuivõrd kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.
18.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel apellandi kanda. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.
19.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.