lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-6028/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-6028/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1068
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 27. juuni 2024

Tsiviilasja number

2-24-6028

Tsiviilasi

Telia Eesti AS nr 19599202450

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 2. aprilli 2024 kandemäärus nr 311762024

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Telia Eesti AS määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Telia (rk: 10234957), esindaja Tartu notar Kairi Aarik

kinnistamisavaldus

kinnistamisasjas

Eesti

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 2. aprilli 2024 kandemäärus nr 311762024 muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Telia Eesti AS-i kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

AS

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (registripidaja) esitati kinnistu nr 3263604, asukohaga Tartu maakond Kambja vald Lemmatsi küla Vanapapli tee 2, kohta 14.03.2024 kinnistamisavaldus. Telia Eesti AS (endine ärinimi AS Eesti Telekom) (avaldaja) on otsustanud lõpetada kinnistut koormava isikliku kasutusõiguse ja soovib kustutada registriossa nr 3263604 kantud isikliku kasutusõiguse tehnovõrgu või -rajatise seadmiseks AS Eesti Telekom kasuks.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond määras 2. aprilli 2024 kandemäärusega nr 311762024 avaldajale puuduse kõrvaldamiseks, s.o kinnistusosakonnale Hannes Kärsna ja Maarja Kärsna avalduse isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks kinnistusregistriosast nr 3263604 (III jao kanne nr 2) esitamiseks, tähtaja kuni 15. aprillini 2024. Avaldajat hoiatati, et määratud tähtpäevaks puuduse mittekõrvaldamisel ja sellekohaste dokumentide kinnistusosakonnale esitamata jätmisel jäetakse kinnistamisavaldus rahuldamata. Kandemääruse põhjenduste kohaselt on asjaõigusseaduse (AÕS) § 226 lg 4 järgi isikliku kasutusõiguse, mille esemeks on tehnovõrk või -rajatis, lõpetamiseks nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust. Isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kustutamiseks kinnistusregistriosast nr 3263604 on vaja kinnistu ühisomanike H. Kärsna ja M. Kärsna avaldust õiguse lõpetamiseks ja kinnistusraamatust kustutamiseks. Registripidaja tugineb Tartu Ringkonnakohtu seisukohtadele lahendis nr 2-23-7777.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Telia Eesti AS esitas kohtunikuabi 2. aprilli 2024 kandemääruse peale määruskaebuse, milles taotleb 14. märtsil 2024 esitatud kandeavalduses märgitud kande tegemist kinnistusraamatusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kinnisasja omaniku tahteavalduse nõudmine vastuolus seaduse ja Riigikohtu lahenditega ning piirab alusetult isikute õigusi. Kande tegemiseks on esitatud AÕS § 226 lg-ga 4 ja §-ga 642 nõutud õigustatud isiku ehk tehnovõrgu omaniku tahteavaldus. Muude tahteavalduste esitamist seadus ette ei näe. Kande kustutamine ei kahjusta kinnistu omaniku õigusi, puudutatud isik on tehnovõrgu omanik. AÕS § 226 lg 4 leevendas vorminõuet, sätestades, et isikliku kasutusõiguse, mille esemeks on tehnovõrk või -rajatis, lõpetamiseks on nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust. KRS § 341 lg-d 1 ja 2 ütlevad selgelt, et kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, on puudutatud isikuks asjaõiguse kustutamisel kustutatava asjaõiguse omaja. Asjaõigusseaduses kehtib numerus clausus’e põhimõte ehk asjaõigused, nende sisu, tekkimine ja lõppemine on otseselt sätestatud seaduses ning uusi norme ise välja mõelda ei saa (AÕS § 1). Riigikohus on selgitanud (3-2-1-46-10, p-d 12, 14, 15), et asjaõiguse lõpetamiseks on vajalik asjaõiguse omaja ühepoolne tahteavaldus õiguse lõpetamiseks. KRS § 341 mõttes on puudutatud isikuks, kelle nõusolekut nõutakse õiguse kustutamisel, asjaõiguse omaja, ning eriregulatsioon, mille puhul on vaja sõlmida kokkulepe kinnisasja omaniku ja asjaõiguse omaja vahel, on ette nähtud üksnes hüpoteegi puhul. Määruse põhjendustes tuginemine mitteasjakohase seaduse seletuskirjale ja asjaõigusseaduse kommentaaridele ei ole kohane, kui kehtiv seadus sätestab teisiti. Selleks, et kinnisasja omanikule koormaks oleva asjaõiguse kustutamine oleks lihtsam, vähem kulukas ja avaliku teenuse osutamise lõpetamine kergem, leevendati AÕS § 226 lg-s 4 asjaõiguse kustutamise vorminõuet, milleks piisab õigustatud isiku ehk asjaõiguse omaja

notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud avaldusest. Põhjendus, et kinnisasja omanik peab andma nõusoleku sideettevõtjale kuuluva tehnovõrgu likvideerimiseks, ei ole kooskõlas seaduse mõttega, piirab sideettevõtja omandiõigust tehnorajatisele ja tegutsemisvabadust ning ei ole kuidagi õigustatud ega kooskõlas põhiseadusega.

4.Kohtunikuabi edastas 16. aprilli 2024 kandemäärusega määruskaebuse lahendamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Tartu Maakohus edastas määruskaebuse 21. juunil 2024 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakonna kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata ja kinnistusosakonna kandemäärus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
7.Avaldaja palus kinnistamisavalduses lõpetada ja kustutada kinnistusregistriosa nr 3263604 III jaost kande nr 2 alla kantud isikliku kasutusõiguse. Kinnistusosakond leidis vaidlustatud määruses, et kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus, s.o kinnistu ühisomanike H. Kärsna ja M. Kärsna avaldus (nõusolek) kasutusõiguse lõpetamiseks ja kinnistusraamatust kustutamiseks, ning määras tähtaja puuduse kõrvaldamiseks kuni 15.04.2024.
8.Avaldaja on määruskaebuses seisukohal, et isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ei ole vajalik kinnistu omanike nõusolek ning oma seisukohas tugineb ta AÕS § 226 lg-le 4 ning AÕS §-le 642. Vastavalt AÕS § 226 lg-le 4 on isikliku kasutusõiguse, mille esemeks on tehnovõrk või -rajatis, lõpetamiseks nõutav õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud avaldus õiguse lõpetamise kohta ja õiguse kustutamine kinnistusraamatust. Nimetatud säte jõustus 01.02.2023 ning see reguleerib tehnovõrgu või -rajatise talumiseks seatud isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks leebemaid vorminõudeid (digitaalselt allkirjastatud avalduse esitamise võimalus). Sellist seisukohta kinnitab ka korteriomandi- ja korteriühistu seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse 641 SE seletuskiri. AÕS § 226 reguleerib isikliku kasutusõiguse üleandmist, allkasutusse andmist ja lõpetamist ning selle ühestki lõikest ei tulene, et isikliku kasutusõiguse lõpetamine ja kinnistusraamatust kustutamine on võimalik ilma kinnistu omaniku nõusolekuta. Vastasel juhul oleks see selgelt AÕS §-s 226 kirja pandud. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et AÕS § 226 lg-s 2 on üheselt kirjas, et kui isikliku kasutusõiguse esemeks on tehnovõrk või -rajatis, ei ole isikliku kasutusõiguse üleandmiseks või koormamiseks kinnisasja omaniku nõusolek vajalik. See tähendab, et muid erandeid seadus omaniku nõusoleku osas ei sätesta.
9.Isikliku kasutusõiguse lõpetamist ja kinnistusraamatust kustutamist ilma kinnistu omaniku nõusolekuta ei ole võimalik järeldada AÕS §-st 642. Nimetatud sättest tuleneb, et kui piiratud asjaõiguse omaja ja kinnistu omanik on erinevad isikud, on kinnistusraamatusse kantud õiguse lõpetamiseks vajalik ka kinnistu omaniku nõusolek (vt Varul. P, jt. Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. §642 komm 3.1.1.). Samuti on õiguskirjanduses (vt Varul. P, jt. Asjaõigus I. Kommenteeritud väljaanne. § 64 2 komm 3.3.3.) asutud seisukohale, et puudutatud isikuks isikliku kasutusõiguse kinnistusraamatust kustutamisel on kinnisasja omanik ning KRS § 341 lg 1 järgi on kande kustutamiseks vajalik kinnisasja omaniku nõusolek. Vastupidine seisukoht ei tulene ka määruskaebuse esitaja märgitud Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-46-10.
10.Vastavalt TsMS §-s 595 sätestatule on kannete tegemine kohtu peetavasse registrisse kohtunikuabi pädevuses. Seega isegi juhul, kui vaidlustatud kandemäärus oleks sisuliselt ebaõige, puuduks ringkonnakohtul pädevus kinnistamisavalduse rahuldamiseks. Määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht ei ole õige.
11.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS §171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja