lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-8468/38

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-8468/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1088
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Themis Õigusbüroo OÜ12803543(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-23-8468

Kohtuasi

Themis Õigusbüroo OÜ hagi X vastu kahju tekitava käitumise lõpetamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.01.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood 12803543), lepinguline esindaja KK Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): X (isikukood

XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast X apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 31.01.2024 otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
4.Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-23-8468 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Themis Õigusbüroo OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule 09.06.2023 hagi X (kostja) vastu õigustrikkuva tegevuse lõpetamiseks, milles palus kohustada kostjat eemaldama Google keskkonnast hageja kohta esitatud kommentaarid. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Harju Maakohus rahuldas hagi 31.01.2024 otsusega osaliselt, kohustades kostjat eemaldama Google arvustustest hageja kohta antud hinnangust järgmised sõnad: „/.../ tema tegevus on seotud ahistamisega /.../“ ja „/.../ seadus ei nõua ega kohusta inkassofirmade nõudeid tasuma!“ ühe ööpäeva jooksul kohtulahendi jõustumisest. Kohus jättis hagi arvulise hinnangu „1“ eemaldamise ja järgmiste lausete ja sõnade eemaldamiseks: „Ei soovita tegemist teha ja temaga tegemisest tehes kaotate vaid rahas ja kasu reaalselt puudub!“; „Nõuab inimestelt raha isikliku kasu saamise eesmärgil“; „Kuna Yl puudub see õigus siis käib internetis laimamas ja ahistamas!“ rahuldamata. Kohus jättis hageja menetluskulud 1/3 osas kostja kanda ja muus osas poolte kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 710 eurot ning määras, et menetluskuludelt tuleb TsMS § 177 § 4 järgi tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
3.Kostja (apellant) esitas Tallinna Ringkonnakohtule 27.02.2024 ja 29.02.2024 menetlusdokumendi, milles palus anda talle käesolevas asjas riigi õigusabi maakohtu otsuse edasikaebamiseks.
4.Ringkonnakohus käsitles apellandi menetlusdokumenti mh esialgse apellatsioonkaebusena ning jättis 01.03.2024 määrusega nii riigi õigusabi taotluse kui apellatsioonkaebuse käiguta. Kohus määras apellandile tähtaja nõuetekohase riigi õigusabi taotluse ning teatise enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta esitamiseks 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest ning seaduses sätestatud vormi- ja sisunõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks ja sellelt riigilõivu 420 eurot tasumiseks 20 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Apellant esitas ringkonnakohtule 05.03.2024 avalduse, mis sisaldas teatist riigi õigusabi taotleja enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta ning taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Ringkonnakohus jättis riigi õigusabi taotluse 05.03.2024 määrusega teist korda käiguta ning määras apellandile nõuetekohase riigi õigusabi taotluse esitamiseks tähtaja 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest.
7.Apellant esitas nõuetekohase riigi õigusabi taotluse ringkonnakohtule 07.03.2024.
8.Ringkonnakohus jättis riigi õigusabi taotluse 14.03.2024 määrusega RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata, kuna taotleja võimalus maakohtu otsuse tühistamise või muutmise saavutamiseks on vaidluse asjaolusid arvestades ilmselt vähene ja seda isegi juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse advokaadi vahendusel. Vaidlustatud maakohtu otsusest nähtuvalt ei ole kostja praeguses asjas esitanud vastuhagi, mistõttu ei saa olla kostjal tsiviilnõuete hagi mitte rahuldamisega seotud õigust taotleda riigi õigusabi. Hagi rahuldamata jäetud osas ei saa kostjal olla õigustatud huvi maakohtu otsuse edasikaebamiseks.

2-23-8468

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 ja § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
10.Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 340l lg 2 esimene lause sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
11.Ringkonnakohus käsitles apellandi 27.02.2024 ja 29.02.2024 menetlusdokumenti esialgse apellatsioonkaebusena ning jättis selle 01.03.2024 määrusega käiguta. Ringkonnakohus selgitas mh, et kaebus ei vasta seaduses sätestatud sisu- ja vorminõuetele (TsMS § 663 lg-tes 2, 3, 5 ja 7) ja hoiatas apellanti, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 2 ja § 3401 lg 2 esimese lause alusel menetlusse võtmast. Ringkonnakohus kohustades apellanti 20 päeva jooksul arvates määruse apellandile kättetoimetamisest esitama seaduses sätestatud vormi- ja sisunõuetele vastav apellatsioonkaebus. Selle määruse sai apellant kohtute infosüsteemi andmetel kätte 01.03.2024.
12.TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 6 kohaselt ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00. Ka TsMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt RKTKm, 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12 ning RKÜKm, 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56).
13.Eeltoodust tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud 20päevane tähtaeg apellandi jaoks kulgema alates 02.03.2024 ning lõppes 21.03.2024 kell 24.00.
14.Tähtaja lõppemist nimetatud ajal selgitas ringkonnakohus apellandile ka 14.03.2024 määruses, millega jättis rahuldamata tema riigi õigusabi taotluse. Kohtute infossüsteemi andmetel sai apellant määruse kätte 14.03.2024 ja vaidlustas selle 24.03.2024 määruskaebusega. Riigikohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest 20.05.2024 määrusega, mille on apellant kohtute infosüsteemi andmetel kätte saanud 20.05.2024.
15.Kuna apellant käesoleva ajani kaebusel esinenud sisu- ja vorminõuete puudusi kõrvaldanud ei ole, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Võttes arvesse eeltoodut, puudub ringkonnakohtu hinnangul vajadus apellandi poolt 05.03.2024 esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse sisuliseks lahendamiseks.
16.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte. Arvestades, et kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.

2-23-8468

17.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.
18.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja