O. B. hagi Mittetulundusühingu EMCC, Delfi Meedia AS ja T. J. vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks
Hagihind
7000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja O. B. (isikukood xxxx) Kostja 1 Mittetulundusühing (registrikood 80548226)
EMCC
Kostja 1 seaduslik esindaja A. L. Kostja 2 Delfi Meedia AS (registrikood 10586863) Kostja 2 lepinguline esindaja vandeadvokaat Mari Männiko Kostja 3 T. J. (isikukood xxxx) Kostja 3 lepinguline esindaja advokaat Annegret Reisi Kohtuistungi toimumise aeg
03.04.2024
RESOLUTSIOON
1.Jätta O. B. hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud O. B. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
1.12.03.2022 avaldas kostja 1 veebiaadressil www.propastop.ee artikli „Suur ülevaade. Kremlimeelsed FB grupid Eestis“ (tl 11). Artiklis on avaldatud ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid, mis halvutavad hageja mainet ja tema poolt hallatavate FB portaalide mainet. Artiklis sisalduvad ebaõiged faktiväited ja ebakohased väärtushinnangud on: -
-
Need on peamised Facebooki grupid Eestis, mis levitavad Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte. Artiklis on nimetatud asjast puudutatud Facebooki gruppidena: Таллиннцы (e.k tallinlased) (grupi administraatoriks on hageja ja T. M.), Teлеканал TVN (e.k telekanal TVN), Выборы в Эстонии (e.k valimised Eestis), Помним ПОБЕДУ (e.k mäletame võitu) ja Tallinnlased (endise nimega Valimised Eestis). Mõnedes gruppides on selline [Ukraina vastaseid vaateid levitav ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte levitav] materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt. Teistes levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare. Koos ristjagamistega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks. [üleskutse] need grupid kohe sulgeda sõja õhutamise ning agressori toetamise tõttu.
2.14.03.2022 avaldas kostja 2 kostja 3 kirjutatud artikli „Eesti venelased on kremlimeelse ühismeedia mõjuväljas. Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest (tl 12 – 14). Kostjad 2 ja 3 on artiklis avaldanud hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid: -
-
Eestivenelased on kremlimeelse ühismeedia mõjuväljas. Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest. Eesti suurem kremlimeelne FB-grupp kannab süütut nime Таллинцы, kuid selle sisu suunab aastaid KAPO aastaraamatutes tähelepanu pälvinud O. B.. Blogi Popastop reastas ligi paarkümmend Vene propagandat edastavat gruppi. Näiteks rohkearvuliste „Tallinlaste“ grupi eestvedaja on O. B., kes on Kaitsepolitsei aastaraamatu mitmekordne äramainitu. Koos ristjagamisega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks. Suurim neist gruppidest on Таллинцы (e.k. tallinlased).
3.Keskmisele lugejale jääb mõlemast artiklist mulje, justkui oleks hageja tegevus seotud kuriteoga ja vastuolus seaduse ja liikmete huvidega. Samuti, nagu soodustaks hageja sõda ning vabandaks Venemaa agressiooni Ukrainas. Samuti, annavad eelnimetatud artiklid selge viite sellele, et Eestis elavad venelased on oma loomuselt kremlimeelsed ja pooldavad Venemaa agressiooni Ukrainas ning hageja poolt hallatud veebilehed on vahend, kus on võimalik oma pooldavad suhtumist väljendada. Eelnimetatud väited on solvavad ning laimavad, oluliselt rikkuvad hageja mainet ning hea nime, nagu ka heidavad äärmiselt negatiivse varjundi kogu vene kogukonnale, kes loevad uudiseid portaalis Таллинцы.
4.Ükski kostja 1 avaldatud gruppidest ei tegele propagandaga. Gruppide reeglitega on keelatud laimamine, vaenu õhutamine ja ropendamine. FB grupp Таллиннцы on uudisteportaal, mis vahendab Tallinnas ja Tallinna linnaga kaasnevaid uudiseid. Grupis taaspostitatakse uudispostitusi erinevatest meediakanalitest (Postimees, Delfi, tallinna Uudised, Õhtuleht, Äripäev, Delovoe Vedomosti). Grupi eesmärgiks on üldiste uudiste edastamine Tallinna elanikele. Teлеканал TVN edasatatakse aktuaalseid Eesti uudiseid, kontserte, reportaaze kogu riigist, filme, saateid kultuurist, muusikast, spordist ja haridusest. Выборы в Эстонии loodi selleks, et vahetada infot Eesti poliitilise olukorra, sh käimasolevate valmiste kohta. Grupis on lubatud infovahetus ja linkide taaspostitamine, Eesti poliitikas toimuva üle arutelu. Solvavad märkused poliitiliste oponentide vastu on keelatud. Помним ПОБЕДУ on grupp, milles meenutatakse Teist Maailmasõda. Eesmärk on vahendada ajaloolist infot ja meenustada ajaloolisi fakte, mis on seotud perioodiga 1939 – 1945. Tallinnlased on uudisteportaal, mis vahendab Tallinnas ja Tallinna linnaga kaasnevaid uudiseid. Grupp ise ei kirjuta postusi, vaid taaspostitab uudiseid erinevatest meediakanalitest. Tegemist on informatiivse grupiga.
5.Kostja 1 avaldatud faktiväide: „Mõnedes gruppides on selline [Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte levitav] materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt“, on vale. Mõistlik lugeja mõistab väite sisu selliselt, et kostjal 1 on andmeid, mis annab alust seostada hagejat Kremli ja sõjapropaganda levitamisega. Väitest on mõistetav, et märgitud grupid ongi loodud selleks, et levitada Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropagandat. Eeltoodu on vale ega põhine tegelikel asjaoludel.
6.Hageja on seisukohal, et ka kostja 1 avaldatud väide, et gruppides levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare. Koos ristjagamistega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks, on samuti vale. Propaganda on kommunikatsiooniliik, mille eesmärk on mõjutada avalikku arvamust propagandistile vajalikul viisil. Propaganda edastab sihipäraselt ja süsteemselt infot eesmärgiga kujundada kindla territooriumi rahva meelsust, hoiakut ja tegusid soovitud suunas. Kostja 1 poolt nimetatud gruppides ei ole olnud sõjalisi postitusi või muid Ukraina vastaseid postitusi. Sama faktiväite avaldasid ka kostja 2 ja 3.
7.Neljana faktiväitega kutsub kostja 1 üles neid gruppe sulgema sõja õhutamise ning agressori toetamise tõttu. Tegemist on valega, mis tekitab hagejale kahju. Kostja 1 väidab sisuliselt, et hageja poolt hallatavad grupid toetavad agressorit ja õhutavad sõda.
8.Viies faktiväide, nagu oleks grupi administraatoriks ka T. M., on vale. T. M. ei ole administraator vaid moderaator. Nimetatud valeväitest jääb mulje, nagu T. M. oleks toetanud Venemaa sõjategevust Ukrainas ja postitanud vaenulikke postitusi.
9.Kostjad 2 ja 3 avaldasid hageja kohta järgmised ebaõiged faktiväited: - Eestivenelased on kremlimeelse ühismeedia mõjuväljas. - Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest. - Eesti suurem kremlimeelne FB-grupp kannab süütut nime Таллинцы. Koos ristjagamisega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks. Suurim neist gruppidest on Таллинцы (e.k. tallinlased).
10.On arusaamatu, mida tähendab kremlimeelne ühismeedia ja mis on selle tunnused. Samuti ei ole selge, keda kostja 2 ja 3 eestivenelasteks nimetavad. Uudisteportaal, mis postitab erinevaid uudiseid Eestist ja Tallinnast, arvestades, et enamik neist on juba avaldatud teiste infoallikate vahendusel, ei ole kremlimeelne. Kaitseliit ei ole avaldanud nimekirja eestivastastest lehekülgedest, mida tõendab Kaitseliidu vastus, millest nähtub, et Kaitseliit on andnud domeeni propastop.ee MTÜ EMCC valdusesse. Grupp Таллиннцы ei ole kremlimeelne.
11.Hageja on tuntud kultuuritegelane, kes teeb koostööd erinevate kultuuriliste organisatsioonidega (tl 15, 16 pöördel, tl 17 – 19 pöördel). Kõik kostjate avaldatud väited viitavad just hagejale. Kui kostjad oleksid soovinud avaldada väiteid ainult FB gruppide kohta, siis jäävad arusaamatuks artiklis hagejale tehtud viited „O. B. grupid“ ja „B. on meediaärimees, pääsenud Kaitsepolitsei aastaraamatusse, seotud propagandajuhtumite provotseerimisega Eestis“. Tavaline lugeja mõistab teksti selliselt, et hageja soodustab ja levitab Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte. Tema kui grupi administraator toetab ja jagab Ukrana vastaseid postitusi, õhutab sõda ja toetab agressorit ning on kremlimeene. Nimetades isikut kremlimeeldseks, räägitakse tavaliselt riigi petmisest ja vastutusest. Kostjad 2 ja 3 kasutasid artikli juures fotosid hageja kohta. Kostja 1 avaldatud artiklis ei ole mitte ainult hageja nime mainitud, vaid see on ka esile tõstetud. Teistes artiklites, mis on kostja 1 poolt avaldatud, on kasutatud teavet hageja kohta, tema fotosid ja videokaadreid. Kostja 2 ja 3 poolt avaldatud artiklis on pealkirja all hageja nimi, tema foto ja teavet, et teda on nimetatud KAPO aastaraamatus. Hageja nime on KAPO aastaraamatus mainitud ainult 2018. Hageja kinnitab, et tema koduriik on Eesti, ta on töötanud paljudes Eesti organisatsioonides ning pole kunagi halvustanud oma koduriiki. Hageja on hagiavalduses nimetatud gruppide moderaator ja looja. Kostja 2 on jätkanud ka pärast vaidlusaluste artiklite ilmumist hagejast negatiivse maine kujundamist, nt nimetades hagejat tuntud propagandistiks ja väites, et hageja koos Y. T. lammutab Keskerakonda.
12.Hageja viis läbi Tallinna elanike küsitluse selle kohta, kas sõna kremlimeelne on solvav sõna. Tulemused kinnitavad, et seda sõna peetakse solvavaks. www.propastop.org on käsitatav teabeportaalina.
13.Kostjad ei ole vaatamata hageja sellekohastele nõudmistele eelnimetatud artikleid eemaldanud. Hageja nõuab kostjatelt ebaõigete andmete ümberlükkamist VÕS § 1047 lg 4 alusel. VÕS § 1047 tähenduses saab avaldajaks lugeda nii meediaettevõtet kui artlikli autorit.
Kostja 2 ja 3 esitatud asjaolud ja seisukohad
14.Kostja 2 ja 3 vaidlesid hagile vastu. Hagi on perspektiivitu, sest väited, mille ümberlükkamist hageja nõuab, ei ole esitatud hageja kohta ega riku hageja subjektiivseid õigusi. Kostja 2 ei vaidlusta asjaolu, et kostja 2 kui meediaorganisatsioon avaldas 14.03.2022 Eesti Päevalehe veebiväljaandes artikli „Eestivenelased on kremlimeese ühismeedia mõjuväljas. Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest“. Kostja 3 on eelnimetatud artikli autor. Hageja nõuab kostjalt 2 ja 3 nelja väite ümberlükkamist. Eeltoodud väidetest nähtub selgelt, et neist ükski pole esitatud hageja kohta ei otseselt ega kaudselt. Hagi on perspektiivitu ka põhjusel, et tegemist ei ole faktiväidete vaid väärtushinnangutega. Hageja ei ole selgitanud ega tõendanud, et vaidlusalused laused saaksid olla käsitatavad faktiväidetena.
15.Kostja 2 on seisukohal, et facebooki grupis Таллинцы on tehtud kremlimeelseid postitusi, nt 19.04.2021 postitus NSVL-i ülistava plakatiga ja selle all tehtud kommentaarid, 22.06.2021 tehtud postitus „Suure isamaasõja“ algse tähistamise kohta, seejuures kajastatakse fotodel NSVL-i sümboolikat, lisaks on toodud mõned kremlimeelsed kommentaarid. 09.05.2021 tehtud postitused 09.05.2021 tähistamise kohta, sh on väidetud, et politsei „häiris“ selle tähistamist ning lisaks on fotodelt näha NSVL-i sümboolikat ja Georgi linte, 25.07.2021 tehtud postitus Eesti mereväe päeva tähistamise kohta, kuid seda tehakse NSVL-i sümboolikaga. Lisaks nähtub K. K.postitusest, mille ta tegi 22.08.2022 selle kohta, kuidas talle Таллинцы grupis väideti, et Eesti ei ole eestlaste oma ja selle eestlastele pidamine viitab natsismile ja see kuulub tegelikult slaavlastele. Samuti kiidetakse seal NSVL okupatsiooni mõju ja tegevust.
16.Hagejat on KAPO aastaraamatutes mainitud kolm korda., s.o 2010, 2013, 2018. Kõikidel kordadel mainiti hagejat seoses Venemaa propagandatootjatega ning filmi tootmisega, milles väidetakse, et Baltimaades viiakse läbi etnilist genotsiidi ja võrreldakse venelaste olukorda Eestis Natsi-Saksamaa juutidega. Samuti on teda KAPO aastaraamatutes nimetatud kremlimeelseks. Kostja 1 esitatud asjaolud ja seisukohad
17.Kostja 1 avaldatud väited, mille ümberlükkamist hageja nõuab, ei ole esitatud hageja kohta ei otseselt ega kaudselt. Lisaks on kostja 1 avaldanud väärtushinnanguid mitte faktiväited. Hagiavaldust lugedes on selge, et hageja ei esita väiteid enda isiklike õiguste rikkumisest, vaid üldistatult kõneaustest FB gruppidest. FB grupp ei ole isikuks, kes saaks oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda, samuti ei ole hageja sellise grupi esindaja. FB grupil puudub õigus- ja teovõime. Kohtuotsuse põhjendused
18.Kohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnates kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.
19.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja 1 avaldas 12.03.2022 portaalis www.propastop.ee artikli (tl 11): „Suur ülevaade. Kremlimeelsed FB grupid Eestis“, milles nimetas hagejaga seotud gruppe: Таллиннцы (e.k tallinlased) (grupi administraatoriks on hageja ja T. M.),
Teлеканал TVN (e.k telekanal TVN), Выборы в Эстонии (e.k valimised Eestis), Помним ПОБЕДУ (e.k mäletame võitu) ja Tallinnlased (endise nimega Valimised Eestis). Hagejat on nimetatud meediaärimeheks, kes on pääsenud kaitsepolitsei aastaraamatusse. Artiklist nähtub: „Need on peamised Facebooki grupid Eestis, mis levitavad Ukraina vastaseis vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte. Mõnedes gruppides on selline materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt. Teiste levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare. Koos ristjagamistega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks. Propastopi hinnangul tuleb lõpetada vaenu külvamine ja need grupid kohe sulgeda sõja õhutamise ning agressori toetamise tõttu.“
20.Hageja nõue kostja 1 vastu on suunatud ebaõigete väidete ümberlükkamisele. Veebileheküljel millegi väljendamisega tehakse sõnum teatavaks kolmandatele isikutele. Sellist avadamist tuleb kohtu hinnangul pidada avaldamiseks VÕS § 1047 tähenduses. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg 1 sätestab, et isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 2 sätestab, et teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele.
21.Kohtupraktikas eristatakse au teotamise puhul faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid. Faktiväide on väide, mille tõesus on kohtumenetluses kontrollitav. Faktiväide võib olla avaldatust tuletatav (kaudne faktiväide). Väärtushinnang on väide, mida saab küll põhjendada, kuid mille tõesus pole tõendatav. Teatud väited võivad olla nii faktiväited kui ka väärtushinnangud sõltuvalt sellest, mis kontekstis ja kellele need on esitatud (RKTKo 3-2-1-5-07, p 27). Avaldatut ei hinnata sellest lähtuvalt, kuidas kostja seda avaldades väidet subjektiivselt silmas pidas ega kuidas hageja sellest subjektiivselt aru sai. Kohus peab hindama avaldatut mõistliku isiku konstruktsiooni kasutades objektiivsest aspektist lähtuvalt.
22.Hageja on pidanud ebaõigeteks faktiväideteks järgmisi väiteid (hageja lõplikud nõuded on esitatud 26.09.2022 hagiavalduse versioonis): • • •
•
Need on peamised Facebooki grupid Eestis, mis levitavad Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte; Mõnedes gruppides on selline [Ukraina vastaseid vaateid levitav ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte levitav] materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt; Teistes [Facebooki gruppides] levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare. Koos ristjagamistega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks; [üleskutse] need grupid kohe sulgeda sõja õhutamise ning agressori toetamise tõttu.
23.VÕS § 1047 lg 1 sõnastusest nähtub, et nõuda saab vaid nende ebaõigete andmete ümber lükkamist, mis rikuvad isiku enda subjektiivseid õigusi, s.t isikul ei ole õigust nõuda
mistahes avaldatud ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist. Eetoodud seisukohale on asunud ka Riigikohus 01.12.2021 määruse nr 2-15-18661 p-s 11. Kohtu hinnangul ei saa VÕS § 1047 lg 1 alusel nõuda ka avaldaja tehtud üleskutse ümberlükkamist, kuivõrd üleskutse millegi tegemiseks ei ole käsitatav hageja kohta avaldatud ebaõige faktiväitena. Eeltoodust tulenevalt ei saa hagi rahuldada kostja 1 avaldatud üleskutse: „need grupid sulgeda sõja õhutamise ning agressori toetamise tõttu“ ümberlükkamiseks.
24.Riigikohus on eelviidatud määruse nr 2-15-18661 p-s 11 asunud seisukohale, et andmed, mille ümberlükkamist hageja taotleb, peaksid seostuma hageja õiguste või huviga. Eelkõige on see nii juhul, kui need andmed teotavad hageja au või nende avaldamine sekkub hageja majandus- või kutsetegevusse. Kuna aga VÕS § 1047 lg 4 kohaldamine ei eelda ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasust, on isikul õigus nõuda selliste andmete ümberlükkamist ka muudel juhtudel, kui need käivad tema kohta. Avaldatud faktiväiteid tuleb võtta sellisena, nagu need on, st kohus peab vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas. Tuleb hinnata faktiväite avaldamise viisi ja konteksti ning sellest tuletada mõistliku inimese arusaam vastava faktiväite suhtes. Riigikohus asus seiskohale, et isiku tegevuse kohta valeandmete avaldamine hõlmab ka isiku tegutsemist erinevate ühingute ja asutuste juhtimisorganites. Ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist on õigus nõuda ka juhul, kui need iseenesest ei ole hageja au teotavad, kuid avaldaja on nendega põhjendanud hageja mainet kahjustavat väärtushinnangut.
25.Ülejäänud kolme väite: „Need on peamised Facebooki grupid Eestis, mis levitavad Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte“, „Mõnedes gruppides on selline [Ukraina vastaseid vaateid levitav ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte levitav] materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt“ ja „teistes [Facebooki gruppides] levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare“ puhul nähtub artikli kontekstist, et neid on nimetatud O. B. gruppideks. Seega on mõistlikult järeldatav, et kostja 1 avaldatud väited artiklis nimetatud Facebooki gruppides, s.o „Таллинцы“, „Выборы в Эстонии“ ja „Помним ПОБЕДУ“, toimuva kohta, on seostatavad hageja tegevusega, vastasel korral ei oleks artiklis avaldatud Facebooki gruppe nimetatud O. B. gruppideks. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja on eelnimetatud gruppides administraatoriks. Vaidlusalustest avaldatud väidetest ja artiklist laiemalt ei ole võimalik aru saada, milliste konkreetsete gruppide kohta iga vaidlusalune väide käib, s.t millistes gruppides jagatakse etteheidetud infot aktiivselt administraatorite poolt ja millistes gruppides administraatorid ise infot ei jaga, aga tolereerivad grupi liikmete poolt tehtavaid postitusi etteheidetava sisuga.
26.Pooled vaidlevad selle üle, kas kohtuotsuse p-s 25 nimetatud väited on faktiväited või väärtushinnangud. Faktiväited võivad olla kaudsed faktiväited, millisel juhul hagejal on õigus vaidlustada algsest väitest tuletatud faktiväidet. Hageja on hagiavalduses põhjendanud, et kostja 1 artiklist jääb keskmisele lugejale mulje, just kui oleks hageja tegevus seotud kuriteoga ja vastuolus seaduste ja grupiliikmete huvidega. Samuti nagu soodustaks hageja sõna ning vabandaks Venemaa agressiooni Ukrainas. Samas ei ole kohtu hinnangul käesoleval juhul avaldatust võimalik hageja tuletatud väiteid tuvastada. Eelnimetatud väidete avaldamisest ei saa mõistlikult järeldada, et hageja tegevus oleks seotud kuriteoga ja vastuolus seadusega. Eesti Vabariigis kehtib Põhiseadusega kaitsutud idee-, arvamuse ja sõnavabadus (PS § 45), mida võib küll seaduse alusel piirata avaliku korra, kõlbluse, teiste inimeste õiguste ja vabaduste, tervise, au ning hea nime kaitseks. Pelgalt avaldatud alusel ei järeldu, et hageja tegevus oleks vastuolus seadusega või viitaks
mõne kuriteo toimepanemisele või et see oleks vastuolus FB grupi liikmete huvidega. Kuna hageja väidetud faktiväiteid ei ole kostja 1 avaldatust võimalik järeldada, siis ei oma asjas tähtsust ka asjast puudutatud FB gruppide eesmärgid ja sisu ega hagejale omistatud au- ja tänukirjad.
27.Kohus on seisukohal, et eelnimetatud kolmest väitest kaks, s.o „mõnedes gruppides on selline [Ukraina vastaseid vaateid levitav ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte levitav] materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt“ ja „teistes [Facebooki gruppides] levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare“ on faktiväited, mis sisaldavad väärtushinnanguid. Administraatorite poolt postituste avaldamise ja administraatorite poolt kolmandate isikute poolt avaldatud postituste tolereerimine on faktiväited, mille tõesust/väärust saab kontrollida. Samas ei ole hageja tuginenud nendele väidetele, kui ebaõigetele, s.t et väited, mille kohaselt administraatorid jagavad ise postitusi ja ka sallivad kolmandate isikute postitusi, s.t ei kustuta neid, ei ole valed. Hageja hagiavaldusest ja hilisematest menetlusdokumentidest nähtub, et hageja peab ebaõigeks kostjate poolt postituste sisule antud hinnanguid, s.o „Ukraina vastaseid vaateid“ ja „Kremli sõjapropaganda jutupunkte“ levitavad.
28.Kohus nõustub hagejaga selles, et hagejat häirivad hinnangud on käsitatavad hageja tegevuse kohta väärtushinnangu avaldamisena, s.o kas mingi hageja tegevus on hinnatav sellisena, nagu kostja 1 sellele hinnangu andis või mitte. Kohus on selgitanud hagejale (03.04.2024 istingi lk 7), et kohus ei saa kostjaid kohustada ümber lükkama ebakohaseid väärtushinnanguid, kuid hageja ei ole esitanud muid nõudeid peale väidete ümberlükkamise nõude. VÕS § 1046 lg 1 sätestab, et isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Sama § lg 2 sätestab, et isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest. Kuna kohtul ei ole võimalik rahuldada väärtushinnangu ümberlükkamisele suunatud nõuet, siis ei analüüsi kohus eraldi, kas avaldatud väärtushinnangu avaldamine oli õigusvastane või mitte. Sellel põhjusel ei analüüsi kohus eraldi ka kostja väiteid ja tõendeid sellest, kas väljend „kremlimeelne“ on solvav. Kohus jätab eeltoodust tulenevalt rahuldamata hageja nõude kohustada kostjat 1 lükkama ümber järgmised väited:, „Mõnedes gruppides on selline [Ukraina vastaseid vaateid levitav ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte levitav] materjal jagatud aktiivselt administraatorite poolt“ ja „Teistes [Facebooki gruppides] levib sõjapropaganda varjatumalt: administraatorid ise ei postita, kuid sallitakse grupi liikmete lõhestavaid postitusi ja kommentaare.“
29.Kohus on seisukohal, et väited: „Need on peamised Facebooki grupid Eestis, mis levitavad Ukraina vastaseid vaateid ja Kremli sõjapropaganda jutupunkte“ ja Koos ristjagamistega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks“ on käsitatavad peamiselt väärtushinnangutena. Väljend, kas mingid FB grupid, mis levitavad „Ukraina vastaseid vaateid“ ja „Kremli sõjapropaganda jutupunkte“ grupid on on hinnangulised kategooriad, s.t eeldab hinnagu andmist faktilistele asjaoludele, mis on seotud gruppides jagatavatele ja levivatele postitustele. Ka see, kas koos ristjagamisega
põimuvad need grupid „ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks“ on hinnangu andmine mingitele faktilistele asjaoludele, millega hinnangu andmist põhjendatakse. Kuna neid asjaolusid ei ole pooled välja toonud ja hageja ei ole esitanud nõudeid seoses tema kohta väärtushinnangute andmisega, siis ei hinda kohus eraldi väärtushinnangute avaldamise õigusvastasust ega kostja 2 ja 3 esitatud eelnimetatud väärtushinnanguid põhjendavaid faktilisi väiteid ja neid kinnitavaid tõendeid.
30.Kohus tuvastab, et kostja 3 avaldas ajakirjanikuna kostjale 2 kuuluva väljaande Eesti Päevaleht veebiväljaandes 14.03.2022 artikli „Eestivenelased on kremlimeelse ühismeedia mõjuväljas. Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest“ (tl 12 13). Kohus on seisukohal, et kostjat 2 kui meediaväljaande Eesti Päevaleht veebiväljaande omanikku ja kostjat 3 kui p-s 27 nimetatud artikli autorit saab pidada andmete avaldajateks VÕS § 1047 lg 1 tähenduses.
Eestivenelased on kremlimeelse ühismeedia mõjuväljas; Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest; Eesti suurim kremlimeelne FB-grupp kannab süütut nime Таллинцы; Koos ristjagamisega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks. Suurim neid gruppidest on Таллинцы.
32.Kohus on seisukohal, et kohtuotsuse p-s 23 toodud põhjendustel tuleb hagi jätta rahuldamata väite „Eestivenelased on kremlimeelse ühismeedia mõjuväljas“ ja „Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest. Kohus on seisukohal, et kumbki väide ei ole hageja subjektiivseid õigusi puudutav väide, mistõttu ei ole võimalik hageja hagi nende väidete ümberlükkamiseks rahuldada. Kuna väide „Kaitseliit avaldas nimekirja eestivastastest lehekülgedest“, ei puuduta hageja subjektiivseid õigusi, siis ei oma asja lahendamisel tähtsust ka asjaolu, et veebiväljaanne www.propastop.org ei ole Kaitseliidule kuuluv.
33.Kohus on seisukohal, et väide „Eesti suurim kremlimeelne FB-grupp kannab süütut nime Таллинцы“ käib hageja kohta, s.t on seostatav hageja tegevusega, kuivõrd artiklist nähtub lause: „Tallinlaste“ grupi eestvedaja on O. B., kes on Kaitsepolitsei aastaraamatu mitmekordne äramainitu.“
34.Kohus on seisukohal, et kohtuotsuse eelmises punktis nimetatud väide ei ole käsitatav faktiväitena, vaid väärtushinnanguna. Kohus on seisukohal, et väide „koos ristjagamisega põimuvad need grupid ühtseks Ukraina ja Eesti suhtes vaenulikuks infoväljaks“ on samuti käsitatav väärtushinnanguna. Tegemist ei ole kontrollitava väidetega, vaid hinnanguga, mida on võimalik faktiväidetega põhjendada. Kohus on selgitanud hagejale, et kohus ei saa kostjaid kohustada ümber lükkama ebakohaseid väärtushinnanguid, kuid hageja ei ole esitanud muid nõudeid peale väidete ümberlükkamise nõude. VÕS § 1046 lg 1 sätestab, et isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Sama § lg 2 sätestab, et isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja
kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest. Kuna kohtul ei ole võimalik rahuldada väärtushinnangu ümberlükkamisele suunatud nõuet, siis ei analüüsi kohus eraldi, kas avaldatud väärtushinnangu avaldamine oli õigusvastane või mitte. Kohus jätab eeltoodust tulenevalt rahuldamata hageja nõude kohustada kostjaid 2 ja 3 lükkama ümber väide „Eesti suurim kremlimeelne FB-grupp kannab süütut nime Таллинцы.“
35.Kohus on seisukohal, et väide „suurim neist gruppidest on Таллинцы“ on faktiväide. Samas on hageja hagiavalduses omaks võtnud, et grupil oli 12.03.2022 seisuga 34 283 liiget, mida on teiste mainitud gruppidega võrreldes rohkem. Hageja ei ole ka väitnud, et nimetatud väide eraldiseisvana oleks ebaõige. Seega ei ole tegemist ebaõige faktiväitega, mille ümberlükkamist saaks hageja nõuda.
36.Hageja esitas 17.04.2024 menetusdokumendis mitmeid uusi asjaolusid seoses kostja 1 ja kostja 2 tegevusega hageja suhtes. Kuna hageja ei ole nende asjaoludega seoses esitanud ühtegi nõuet, siis ei analüüsi kohus hageja esitatud asjaolusid ega tõendeid. Menetluskulud
37.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg 4 alusel määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.