Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-23-100727/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 13.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-23-100727/7
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 13.06.2024
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1755

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-02-15

Vastus pöördumisele

Rahandusministeerium · Väljaminev kiri · 2025-10-23

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2025-10-21

Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2025-09-03

Prokuratuur · Sissetulev kiri · 2025-07-17

Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2025-07-29

Viidatud sätted

Riigi Teataja

VÕS § 113 lg 1Viivis VÕS § 404 lg 1Teave tarbijakrediidilepingu muude tingimuste muutmise kohta TsMS § 150 lg 2, 3Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine TsMS § 429 lg 1, 4Hagist loobumine TsMS § 5 lg 1, 2Menetluse toimumine poolte esitatu alusel TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Revensen OÜ16625699(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.06.2024.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-100727

Tsiviilasi

Revensen OÜ hagi E.-M. O. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Hagihind

812,84 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Revensen OÜ (registrikood 16625699) Hageja esindaja: Irina Vassiljeva (e-post [email protected]) Kostja: E.-M. O. (isikukood xxxx, elukoht teadmata)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus, lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Võtta vastu hagist osaline loobumine ning lõpetada menetlus Revensen OÜ nõuete osas mõista E.-M. O.lt välja:

1.1.põhivõlgnevus 312,97 eurot ületavas ulatuses;

1.2.viivis 8,50 eurot ületavas ulatuses;

1.3.edasiulatuv viivis põhivõlgnevuselt enamas määras kui VÕS § 113 lg 1 II lause järgne määr;

1.4.intressivõlgnevus;

Sarnased lahendid

Võlaõigus

22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
21.09.20262-26-106587/10

TsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

TsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

VÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alused

VÕS § 408 lg 1Lepinguvormi järgimata jätmise tagajärjed

1.5.

hooldustasu võlgnevus;

1.6.sissenõudmiskulude hüvitis.

2.Hagi rahuldada.

3.Välja mõista E.-M. O.lt põhivõlgnevus 312,97 eurot ning viivisvõlgnevus 8,50 eurot Revensen OÜ kasuks.

4.Välja mõista E.-M. O.lt viivis käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni p-s 3 märgitud põhivõlgnevuselt (so 312,97 eurolt) VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 19.03.2024 kuni põhivõlgnevuse täitmiseni.

5.Jätta menetluskulud E.-M. O. kanda.

6.Välja mõista E.-M. O.lt menetluskulu 240 eurot Revensen OÜ kasuks.

7.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb E.-M. O.l tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud määras.

8.E.-M. O.l tuleb tasuda Revensen OÜ kasuks välja mõistetud summad Renovum OÜ arveldusarvele nr xxxx (Xxxx), märkides makse selgitusse oma nime, isikukoodi ja tsiviilasja numbri.

9.Rahuldada hageja taotlus ning tagastada Revensen OÜ-le riigilõiv summas 52,50 eurot Revensen OÜ arveldusarvele nr xxxx AS-is Xxxx. Makse tegemisel märkida selgitusse „Riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-23-100727“. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja esitatud väited ja nõue

1.Ü OÜ ja kostja sõlmisid 22.11.2021 laenulepingu nr xxxx, mille alusel anti kostjale laenu 500 eurot tagasimakse tähtajaga 48 kuud. Lepingus leppisid pooled kokku intressimääras 39,10% aastas. Lepingu alusel kohustus kostja tasuma alates 22.12.2021 annuiteetgraafiku alusel iga kuu 22. kuupäevaks laenu põhiosast, intressist ja lepingu hooldustasust koosnevaid makseid summas 21,99 eurot. Kostja kohustus saadud laenu tagastama hiljemalt 22.11.2025. Pärast laenulepingu nr xxxx sõlmimist laekus laenuandjale kostjalt kokku 172,03 eurot. Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 09.12.2022 oli kostjal tasumata põhivõlg summas 460,04 eurot ja intress summas 79,50 eurot. Vastavalt lepingule oli kostja kohustatud tasuma hooldustasu 1,25 eurot kuus. 09.12.2022.a. laenulepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal hooldustasu võlg summas 6,96 eurot. Hageja on arvestanud viivist perioodi 23.08.2022 – 10.03.2023 eest määraga 39,10% aastas summas 46,46 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 460,04 eurot, intressivõlgnevuse 79,50 eurot, viivisvõlgnevuse 46,46 eurot, hooldustasu 6,96 eurot, sissenõudmiskulu hüvitise 40 eurot ning viivise põhinõudelt, s.o 460,04 eurolt määraga 39,10% aastas alates 11.03.2023 kuni põhinõude täitmiseni. Kostja seisukohad

2.Kostjale on hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 29.03.2023. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. Hageja 18.03.2024 taotlused

3.18.03.2024 esitas hageja menetlusdokumendi, milles märkis, et vähendab oma nõudeid. Hageja soovib loobuda kostja vastu esitatud nõuetest põhivõla osas 147,07 euro ulatuses ja viivisenõudest 37,96 euro ulatuses ning intressinõudest 79,50 eurot, hooldustasu nõudest 6,96 eurot, sissenõudmiskulude nõudest 40 eurot. Ühes hagist osalise loobumise taotlusega on hageja esitanud ka taotluse riigilõivu osaliseks tagastamiseks 52,50 euro ulatuses.

4.TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Kohus leiab, et hagist osaline loobumine ei kahjusta avalikku huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Seetõttu võtab kohus

loobumisavalduse vastu ning lõpetab menetluse osas, milles hageja on taotlenud põhivõla väljamõistmist enamas ulatuses kui 312,97 eurot, intressi- ja hooldustasuvõlgnevuse, sissenõudmiskulude hüvitise väljamõistmist ja viivise väljamõistmist enamas ulatuses kui 8,50 eurot ning edasiulatuvalt enamas kui VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras. Menetlusse jäävad nõuded: välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg 312,97 eurot (sissenõutavaks muutunud osa 18.03.2024.a. seisuga 109,09 eurot, ülejäänud 203,88 eurot tulevikus sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustustena), seisuga 18.03.2024 sissenõutavaks muutunud viivis summas 8,50 eurot ja viivis alates 19.03.2024 sissenõutavaks muutunud põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

5.Hageja on palunud tagastada riigilõivu 52,50 euro ulatuses. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastatakse pool tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Alates 01.02.2023 kehtiva TsMS § 150 lg 3 kohaselt avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Esialgse hagi hinnaks oli 812,84 eurot, millelt hageja tasus riigilõivu kokku 245 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 180 eurot). Peale osalist hagist loobumist on hagihinnaks 360,59 eurot, millelt tuleks tasuda riigilõiv summas 140 eurot. Seoses osalise hagiavaldusest loobumisega tuleb hagejale tagastada pool 105 eurost (245-140), s.o 52,50 eurot, TsMS § 150 lg 2 p 2 ja § 150 lg 3 alusel. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused

6.Tulenevalt TsMS § 444 lg 2 märgib kohus otsuse põhjendavas osas ära üksnes need tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused.

7.TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

8.VÕS (võlaõigusseadus) § 402 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

9.Hageja on esitanud 22.11.2021 laenulepingu nr xxxx, mille kohaselt on laenuandjaks Ü OÜ ja laenusaajaks kostja ning laenusummaks 500 eurot, mille tagastamise lõpptähtpäevaks on 22.11.2025 (dtl 49-51). Viidatud lepingul puuduvad lepingu sõlminud isikute allkirjad. Hagiavalduse p 14 kohaselt sõlmiti kõnealune laenuleping internetiportaali vahendusel. VÕS § 404 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijakrediidilepingu puhul peab tarbija avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kohus on 11.03.2024 määrusega palunud hagejal muuhulgas täpsustada, milliste tahteavalduste vahetamise teel tema nõuete aluseks olev leping sõlmiti ning tegi ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et kostja avaldas tahet lepingu sõlmimiseks ja vastav tahteavaldus oli tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kohus andis hagejale täpsustuste esitamiseks tähtaja kuni 01.04.2024. Hageja on 18.03.2024 esitanud nõude ümberarvestuse, hagihinna täpsustuse ning hagist osalise loobumise ja riigilõivu tagastamise taotluse, kuid selgitust ega tõendeid selle kohta, kuidas kostja ja Ü OÜ 22.11.2021 laenulepingu nr xxxx sõlmisid, hageja kohtule esitanud ei ole. VÕS § 408 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on tühine mh, kui järgimata on jäetud käesoleva seaduse § 404 lõikes 1 sätestatud vorminõue. Kuna käesoleval juhul ei ole tõendatud laenulepingu nr xxxx sõlmimisel VÕS § 404 lg 1 tuleneva vorminõude täitmine, siis on kõnealune laenuleping VÕS § 408 lg 1 alusel tühine.

10.TsÜS (tsiviilseadustiku üldosa seadus) § 84 lg 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vastavalt VÕS § 1028 lg 1 kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saada saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Kohtule esitatud tõendi kohaselt on kostjale laenulepingu alusel välja makstud 485 eurot (dtl 128). Hagiavalduse punktis 18 on hageja märkinud, et pärast laenulepingu sõlmimist on kostja hagejale tasunud kokku 172,03 eurot. Kuna laenuleping nr xxxx on tühine, tuleb tasutud summa lugeda tasutuks põhivõla katteks. Kostjal on kohustus tühise tehingu alusel saadu tagastada 312,97 euro ulatuses (485-172,03).

11.Nõude loovutamise teatistest (dtl 90) nähtuvalt on Ü OÜ loovutanud laenulepingust nr xxxx tulenevad nõuded kostja vastu hagejale 30.12.2022.

12.Kohus mõistab kostjalt välja laenulepingust nr xxxx tuleneva võlgnevuse 312,97 eurot.

13.Hageja on arvestanud viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras põhivõlgnevuse osalt 109,09 eurolt 22.06.2023 - 18.03.2024 perioodi (271 päeva) eest 8,50 eurot. Kohus rahuldab viivisenõude VÕS § 113 lg 1 alusel ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise 8,50 eurot ning viivise alates 19.03.2024 põhivõlgnevuselt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.

14.Kohus rahuldab hageja 18.03.2024 taotluse määrata kohtuotsuse täitmise kord kindlaks selliselt, et kostjal tuleb väljamõistetud summad tasuda Renovum OÜ arveldusarvele. Menetluskulud

15.Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel seoses hagi rahuldamisega kostja kanda.

16.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis hagejal kulu 520 eurot, millest 140 eurot riigilõivule, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kuludena ja 360 eurot lepingulisele esindajale. Hagi esitamiselt on riigilõiv tasutud.

17.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja on välja toonud, et tema esindaja tegi järgmised menetlustoimingud: - dokumentidega tutvumine/hagiavalduse koostamine, materjalide komplekteerimine 360 eurot.

18.Kohus leiab, et kuivõrd tegemist on nn masshagejaga, kes esitab analoogsetel asjaoludel erinevate kostjate vastu hagisid, kasutades selleks ettevalmistatud sama dokumendipõhja, ei saanud hagi koostamisele koos seonduvate toimingutega kulude üle 1 tunni, sh maksekäsu kiirmenetluse vormi täitmine. Lepinguline esindaja osutas esitatu kohaselt teenust hinnaga 120 eurot tund (ilma km). Kohus leiab, et keskmine võrreldava õigusteenuse hind (mitteadvokaadist esindaja, nõuded tarbijakrediidilepingust) ei ületa 100 eurot tunnis. Põhjendatud kulu lepingulisele esindaja kokku on kohtu hinnangul 100 eurot ning hageja menetluskulu seega koos riigilõivuga kokku 240 eurot.

19.Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 240 eurot.

20.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

21.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja