lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-16868/25

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-16868/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
560
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2021-12-02
Avaldus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2021-11-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 451Taotluste lahendamine edasikaebetähtaja kestelTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromissTsMS § 661Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-16868/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.04.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
BM Auto OÜ12197092(Kostja)Bimmer Motors OÜ16243803(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

07.06.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-16868

Tsiviilasi

Bimmer Motors OÜ hagi BM Auto OÜ vastu kahju hüvitamise ning viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.04.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Bimmer Motors OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Bimmer Motors OÜ (registrikood 16243803), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pilv Kostja (vastustaja): BM Auto OÜ (registrikood 12197092), lepinguline esindaja vandeadvokaat KuldarJaan Torokoff

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 26.04.2024 otsus alates 27.04.2024 välja mõistetud viivise, menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas ning kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.kostja on tasunud hagejale maakohtu 26.04.2024 otsuse resolutsiooni p-s 2 välja mõistetud summa 255 € ning viivise summas 12,87 €, rohkem nõudeid pooltel teineteise vastu ei ole;
1.2.pooled kannavad ise oma menetluskulud.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja nr 2-23-16868 menetlus lõpetada.
3.Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ja kogu apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv – kokku 262,50 € hageja pangakontole EE342200221076800644.
4.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1.Bimmer Motors OÜ (hageja) esitas 29.11.2023 Harju Maakohtule hagi BM Auto OÜ (kostja) vastu kohtueelse õigusabikulu 569,50 € hüvitamise ja viivise nõudes seoses 25.10.2023 nõudekirja esitamisega. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Maakohus rahuldas hagi 26.04.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 255 €, viivise 12,87 € ja alates 27.04.2024 viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt. Kulude hüvitamiseks pidi hageja kostjale tasuma 800 € ja sellelt summalt viivist alates lahendi jõustumisest.
3.Hageja esitas 24.05.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Teise võimalusena taotleb hageja menetluskulude poolte endi kanda jätmist.
4.Pooled esitasid enne hageja kaebuse menetlusse võtmise otsustamist ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus hagi ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse osas, milles see pole veel täidetud, ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
6.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid.
7.Hageja palus tagastada poole hagiavalduselt ja kogu apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivu, need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Ringkonnakohus tõlgendab viidatud sätteid nii, et kui apellatsioonkaebust pole menetlusse võetud, siis ei ole apellatsioonimenetlus veel alanud ja võimalik on tagastada osa maakohtus tasutud lõivust. Puudub mõistlik põhjendus tõlgendada TsMS § 4511 lg-d 1 ja 2 nii, et neist esimeses kirjeldatud juhul (kompromissi kinnitamine maakohtus pärast lahendi tegemist) saab lõivu osaliselt tagastada, aga teises (sama toiming ringkonnakohtus enne kaebuse menetlusse võtmist) enam mitte. Lisaks tuleb riigilõivu käsitlevaid sätteid alati tõlgendada kohustatud isiku kasuks (RKTKm 10.04.2007, 3-2-1-37-07, p 9). Kummaski kohtuastmes tasus hageja lõivu 175 € – seega kuulub kokku tagastamisele 262,50 € (= 175 × 1,5). Hageja märkis taotluses pangakonto, millele ta soovib lõivu tagastamist.
8.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
9.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja