1.Jätta R.Vi 06.05.2024 vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.
2.Hagi rahuldada.
3.Välja mõista R.Vilt võlgnevus 3 939,50 eurot ja viivis 44,35 eurot OÜ Advokaadibüroo GAVER kasuks.
4.Välja mõista R.Vilt viivis määraga 0,05% päevas põhinõudelt (3 939,50 eurolt) alates 19.01.2022 kuni põhinõude täitmiseni OÜ Advokaadibüroo GAVER kasuks.
Välja mõista R.Vilt menetluskulu 4 024,96 eurot OÜ Advokaadibüroo GAVER kasuks.
7.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb R.Vil tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
8.R.Vil tuleb hüvitamisele kuuluvad menetluskulud tasuda OÜ Advokaadibüroo GAVER arveldusarvele nr XXXXXXXX. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja esitatud väited ja nõue
1.Hageja ja kostja sõlmisid 12.12.2021 kliendilepingu õigusteenuse osutamiseks, millega hageja kohustus osutama kostjale õigusteenust seoses esindamisega täiteasjas nr 022/2018/7338 ning kostja kohustus tasuma selle eest tunnitasu 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Samuti oli kokku lepitud, et hageja tasub esialgselt riigilõivud seoses kaebuste esitamisega ning kostja hüvitab selle hagejale. Kostja jättis temale esitatud arved tasumata. Lepingus sätestatud tähtaja ega mistahes mõistliku aja jooksul kostja ühtegi vastuväidet arvetele ei esitanud. Käesolevas menetluses esitatud kostja etteheited põhjendatud ei ole. Kostja pöördus hageja poole
12.detsembril 2021, s.o pühapäeval, ja soovis kiireloomuliselt kaebuse koostamist ja esitamist kohtutäituri otsusele, seejuures kostja soovis selle kaebuse esitamist juba järgmisel päeval, kuna täitemenetluses pidi toimuma kostjale kuuluva korteriomandi osas enampakkumine 14. detsembril 2021. Kostja laiemaks eesmärgiks oli enampakkumise peatamine ja lõpuks ka tühistamine tulenevalt sellest, et kostja hinnangul soovis täitur müüa korteriomandit liiga madala hinnaga. Kõik tehtud toimingud, st esitatud kaebused/EÕK taotlused/hagiavaldus jms, räägiti läbi kliendiga. Kostja soovis õigusteenust ka pärast 13. detsembrit 2021, sh soovis uue kaebuse esitamist ja ka muude täiendavate toimingute tegemist st, et sellel hetkel ei olnud kostjal probleemi sellega, et kaebust menetlusse ei võetud, seda põhjusel, et kostjale oli eelnevalt selgitatud kaebuse esitamise perspektiive ja riske seoses ebaselge õigusliku olukorraga, misjärel kostja siiski edasiste toimingute tegemist soovis. Olukorras, kus kostja pöördub advokaadibüroo poole sooviga esitada mõni dokument, on advokaadi kohustuseks esmalt analüüsida, milline on kaebuse esitamise asjakohasus, lubatavus ja perspektiiv. Advokaadil on ka kohustus selgitada kliendile, missugused on võimalused ja eeldused kliendi poolt soovitava lahenduse saavutamiseks. Ajakulu vastavale ei ole põhjendamatu. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 3 939,50 eurot, viivise 44,35 eurot ja viivise põhivõlgnevuselt alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning sealt edasi lepingujärgses määras 0,05% põhivõlgnevuselt päevas kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni. Kostja seisukohad
2.Kostja hagi õigeks ei võta ning vaidleb sellele vastu. Õigusteenuse osutamine toimus asjatundmatult. Kohus ei võtnud menetlusse tsiviilasjas 2-21-19416 esitatud kaebust, sest kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata. Samuti saatis advokaat omal initsiatiivil e-kirju ning esitas hiljem nende eest arveid. Kostja oli vaielnud e-kirjade saatmisele vastu ning palunud seda mitte teha. Vastavas osas advokaat käsundiandja juhiseid ei järginud. Kostja ei ole kunagi palunud menetlusvälist kirjalikku õiguslikku hinnangut menetluse perspektiivikuse kohta. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja 06.05.2024 vastuväide
3.Kostja esitas 02.05.2024 taotluse, et kohus peataks menetluse 10 päevaks seoses kostja haigestumisega või alternatiivselt pikendaks eelmenetlust lõpetavat tähtaega täiendavalt kuni 12.05.2024. Kohus jättis 06.05.2024 taotluse rahuldamata, märkides, et kostja väited menetluses osalemise takistatuse kohta seoses tervisliku seisundiga on paljasõnalised ning kohus on kostja taotlusel eelmenetlust lõpetavat tähtaega juba pikendanud. Kostja esitas 06.05.2024 vastuväite kohtu tegevusele seoses taotluse rahuldamata jätmisega, vastuväite kohaselt oleks kohus pidanud tegema kostjale ettepaneku / määrama tähtaja oma väidete tõendamiseks.
TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 333 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Kohus leiab, et vastuväide ei ole põhjendatud, jäädes 06.05.2024 esitatud põhjenduse juurde. Kohus märgib täiendavalt, et ka kostja poolt 08.05.2024 esitatud arstitõendist (dtl 407) puuduvad andmed selle kohta, kas ja millisel ajal tervislik seisund menetlustoimingute tegemist ei võimaldanud. Kohus jätab vastuväite rahuldamata. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
4.Pooled ei vaidle, et sõlmisid 12.12.2021 kliendilepingu (dtl 28-32), millega hageja kohustus osutama kostjale õigusteenust ning kostja kohustus maksma selle eest hagejale tasu. VÕS (võlaõigusseadus) § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. VÕS § 628 lg 2 järgi käsundiandja peab käsundisaajale hüvitama mõistlikud kulud, mida käsundisaaja on teinud käsundi täitmiseks ja mida ta võis vastavalt asjaoludele vajalikuks pidada, välja arvatud, kui kulud tuleb katta käsundisaaja tasu arvel. Hageja on esitanud tasu- ja kulutuste hüvitamise nõude seoses õigusteenuse osutamisega. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
5.Lepingu kohaselt oli kokkulepitud õigusteenuse sisu esindamine täiteasjas nr 022/2018/7338, olukorra analüüs ja juriidiliste võimaluste hindamine, kliendi eesmärk on võimalusel saavutada korteriomandi Koidu tn 11-12 Tallinn osas toimuva enampakkumise tühistamine. Tasuks lepiti kokku 150 eur/h, millele lisandub käibemaks; pühapäeval 12. detsembril 2021 tehtavad toimingud olid tasustatavad tunnihinnaga 225 eur/h, millele lisandub käibemaks.
6.Lepingu p 4.2 kohaselt lepingu sõlmimisel on advokaadibüroo vandeadvokaadi töötunni või muu ühiku hinnaks lepingus toodud summa, millele lisandub käibemaks 20%. Kui kliendi poolt soovitava teenuse osutamine toimub puhkepäeval (nädalavahetusel, riigipühal), on advokaadibürool õigus küsida selle teenuse osutamisele kulunud töötunni või muu ühiku hinnana kuni kahekordset lepingus toodud summat, millele lisandub käibemaks 20%. Ajalise arvestuse suhtes ei lähtuta väiksemast ajaühikust kui 10 minutit. Lisaks hüvitab klient vajalikud kulud (nt rahvusvahelised kõned, kullerteenus, riigilõivud, kautsjonid, tõlketeenus, paljundamisteenus, transpordiga seoses kantud otsesed kulud, kui tööülesannet täidetakse väljaspool Tartut), mida büroo on otseselt seoses tööülesannete täitmisega kandnud. Kui teenust osutatakse väljaspool Tartut, kohustub klient tasuma ka sõidule kulunud aja eest. Sellisel juhul on tasu suurus 50% lepingu preambulas kokku lepitud õigusteenuse osutamise tunnihinnast.
7.Hageja on esitanud kostjale arved koos spetsifikatsioonidega (dtl 33-39), millel on kajastatud järgnev: arve nr 20210375 (14.12.2021) Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (tegevused pühapäeval
12.detsembril 2021): aeg hind summa konsultatsioon kliendiga telefoni teel 28 min Tutvumine kliendi esitatud materjalidega 6 h ning eelneva menetlusega, suhtlus kliendiga e-kirja teel, asjakohase kohtupraktika otsimine ja analüüs, kaebuse koostamine kohtutäituri tegevusele ning esialgse õiguskaitse taotluse koostamine, lisade komplekteerimine, menetlusdokumentide esitamine e-toimikus
konsultatsioon kliendiga telefoni teel konsultatsioon kliendiga telefoni teel konsultatsioon kliendiga telefoni teel konsultatsioon kliendiga telefoni teel kokku
9 min 7 min 8 min 9 min 7 h 1 min
225 eur
Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (13.-14.12.2021): aeg hind konsultatsioon kliendiga telefoni teel 31 min Tutvumine maakohtu 13. detsembri 4 h 30 min määrusega (menetlusse mittevõtmine), olukorra analüüs ja asjakohaste kohtulahenditega tutvumine võimaliku lahenduse leidmiseks, uue kaebuse ja EÕK taotluse koostamine, edastamine e-toimikus konsultatsioon kliendiga telefoni teel 10 min konsultatsioon kliendiga telefoni teel 10 min konsultatsioon kliendiga telefoni teel 14 min kokku 5 h 35 min 140 eur
1 578,75 eur summa
781,67 eur
riigilõivud
130 eur
käibemaks
272,08 eur
ettemaks arve kokku
- 1 000 eur 1 762,50 eur
arve nr 20210378 (22.12.2021) Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (14.12.2021-20.12.2021): aeg hind E-kirjavahetus kliendiga (kohtu kirjast 15 min kohtutäiturile, edasine 15m suhtlus selle kohta), e-kiri kohtule EÕK taotluse lahendamise kohta, kõne kohtule Tutvumine maakohtu 15. detsembri 2 h 30 min määrusega, edastamine kliendile koos selgitustega, kohtupraktikaga tutvumine ja olukorra analüüs (vastuväite mõju enampakkumisele, enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise võimalikkusest), selgitavad e-kirjad kliendile võimalike lahenduste kohta Konsultatsioon kliendiga telefoni teel (3 20 min kõnet) Uue esialgse õiguskaitse taotluse 30 min koostamine Konsultatsioon kliendiga telefoni teel, EÕK 20 min taotluse redigeerimine vastavalt kliendi juhistele, esitamine e-toimikus Konsultatsioon kliendiga telefoni teel 9 min Tutvumine kohtu 17. detsembri määrusega, 10 min edastamine kliendile teadmiseks
summa
Tutvumine kohtutäituri 20. detsembril 10 min edastatud otsusega, e-kiri kliendile selle kohta kokku 4 h 24 min
150 eur
660 eur
Esindus enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamisel (17.21.12.2021): aeg hind summa Konsultatsioon kliendiga telefoni teel (5 1 h 30 min kõnet,
minutit), asjakohase kohtupraktikaga tutvumine seoses kehtetuks tunnistamise hagi ja hagi tagamisega selle raames (kelle nimelt hagi esitada) Enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 45 min hagiavalduse koostamine Analüüs õigusliku olukorra osas ja selgitav 45 min e-kiri kliendile hagi esitamise perspektiivide osas Hagi tagamise avalduse koostamine 45 min Enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 45 min hagiavalduse koostamine (jätk) Hagi tagamise avalduse koostamine (jätk) 1 h 30 min kokku 6h 150 eur 900 eur riigilõiv Muu: aeg Päringu koostamine ja edastamine AllePal 15 min OÜ-le (kv.ee) müügikuulutuse kohta info saamiseks
50 eur hind 150 eur
summa 37,50 eur 319,50 eur
käibemaks arve kokku arve nr 20220003 (10.01.2022) Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (04.01.2022-07.01.2022): aeg hind Õigusliku olukorra analüüs, puuduste 1 h kõrvaldamise avalduse koostamine, selle esitamine kohtule, edastamine kliendile teadmiseks Tutvumine kohtu menetlusse võtmise 10 min määrusega, edastamine kliendile e-kirja teel kokku 1 h 10 min 150 eur käibemaks arve kokku
1 967 eur
summa
175 eur 35 eur 210 eur
8.Pooled ei vaidle, et arvetel kajastatud toimingud on tehtud ja kulutused on kantud. Kohus asub seisukohale, et tulenevalt lepingu p 4.2 ja VÕS § 108 lg 1 on hagejal nõue kostjalt tasu saamiseks ja kulutuste hüvitamiseks kogusummas 3 939,50 eurot.
9.Kostja on hagejale ette heitnud õigusteenuse asjatundmatut osutamist ning kostja juhiste mitte järgimist. Kliendilepingu p 4.5 kohaselt klient on kohustatud arve tasuma 7 kalendripäeva jooksul, arvates arve väljastamisest advokaadibüroo poolt. Arvega mittenõustumisel peab klient 3 tööpäeva jooksul arvates arve saamisest teatama sellest advokaadibüroole kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kui klient ei ole nimetatud tähtaja jooksul teatanud advokaadibüroole arvega mittenõustumisest, loetakse arve aktsepteerituks. Pooled ei vaidle, et lepingu p 4.5 II lauses sätestatud tähtaja jooksul kostja arvetele vastuväiteid ei esitanud. Vaidlus puudub, et p 4.5 on hageja poolt kasutatav tüüptingimus. VÕS § 42 lg 3 p 2 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega välistatakse teise lepingupoole õiguskaitsevahendite kasutamine tingimuse kasutaja suhtes, sealhulgas võimalus tasaarvestada nõudeid, või piiratakse nende kasutamist ebamõistlikult juhuks, kui tingimuse kasutaja jätab lepingust tuleneva kohustuse täitmata või täidab kohustuse mittekohaselt, sealhulgas viivitab täitmisega. Kohus leiab, et tingimus, mille kohaselt tasunõudele mistahes vastuväidete esitamise õigus lõpeb 3 tööpäeva jooksul alates arve saamisest piirab ebamõistlikult õigust õiguskaitsevahendite kasutamiseks. Sedavõrd lühikese õigustlõpetava tähtaja sätestamine on praktikas tavapäratu ja seetõttu ootamatu. Tehingust tulenevate nõuete üldine seadusest tulenev tähtaeg on kolm aastat (TsÜS § 146 lg 1). Pärast 3 tööpäeva möödumist on tingimuse järgi välistatud mistahes vastuväidete esitamine, sh vastuväited selle osas, kas arvel kajastatud teenuseid on üldse osutatud. Kohus asub seisukohale, et lepingu p 4.5 II-III lauses sätestatud tüüptingimus on VÕS § 42 lg 3 p 2 alusel tühine ning kostja ei ole minetanud õigust tugineda väidetavatele hagejapoolsetele lepingurikkumistele.
10.VÕS § 620 lg 2 kohaselt käsundisaaja peab täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel.
11.Kostja on hagejale ette heitnud, et kohus jättis menetlusse võtmata hageja poolt koostatud kostja 13.12.2021 kaebuse kohtutäituri otsusele tsiviilasjas 2-21-19416, sest läbimata oli kohustuslik kohtueelne menetlus. Tulenevalt TMS (täitemenetluse seadustik) § 218 lg 1 II lauses kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kohus nõustub, et kui mingit liiki asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks on seadusega sätestatud kohustuslik kord, on üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel toimiv õigusteenuse osutaja sellest teadlik ning informeerib klienti, et tegemist on menetlusse võtmisest keeldumise alusega. Nähtuvalt lepingust oli kokkulepitud õigusteenuse sisu esindamine täiteasjas nr 022/2018/7338, kohus tuvastab, et kostja oli nimetatud täitemenetluses esitanud isiklikult kaebuse kohtutäituri tegevusele 07.12.2021 koos taotlusega täitemenetluse peatamiseks (dtl 321) ning kohtutäitur teatas 07.12.2021, et kaebuse läbivaatamine toimub 13.12.2021 (dtl 329) ning kohtutäitur täitemenetlust ei peata (dtl 323). Kaebuses oli kostja taotlenud enampakkumise ja kinnisasja arestimise akti tühistamist. Enampakkumine pidi enampakkumise teate kohaselt lõppema 14.12.2021 (dtl 317-319). Lepingus oli õigusteenuse osutamise eesmärgina märgitud võimalusel enampakkumise tühistamise saavutamine. See on kooskõlas hageja selgitusega, mille kohaselt otsustasid pooled 13.12.2021 kaebuse esitada, et saavutada esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamine enne kui enampakkumine lõpeb. Kohus tuvastab, et 12.12.2021 edastas hageja kostjale üle vaatamiseks kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse projekti (dtl 332 jj), kaaskirjast (dtl 330) nähtuvalt olid pooled varasemalt telefoni teel mh arutanud küsimust kaebeõigusest, e-kirjas avaldas hageja lootust, et kohus nõustub dokumendis esitatud käsitlusega, mille kohaselt kaebust on võimalik juba esitada. Kostja vastas 12.12.2021 hagejale, et tänab tehtud töö eest (dtl 392). Kohus tuvastab viidatud e-kirjavahetuse alusel, et kostja oli teadlik eelnevast kohustuslikust kohtueelsest menetlusest kaebuse esitamiseks kohtutäituri otsusele, kuid soovis 13.12.2021 kaebuse koostamist sellele vaatamata, et proovida saavutada esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamist. Kohus asub seisukohale, et hagejale ei ole etteheidetav õigusteenuse osutamine üldiselt tunnustatud kutseoskustele mittevastaval tasemel seoses 13.12.2021 menetlusdokumentide koostamisega.
12.VÕS § 621 lg 1 kohaselt käsundisaaja peab käsundi täitmisel järgima käsundiandja juhiseid. Kui käsundisaaja peab käsundi täitma oma erialastele teadmistele või võimetele tuginedes, ei või käsundiandja anda üksikasjalikke juhiseid käsundi täitmise viisi ega tingimuste suhtes.
13.Kostja on hagejale ette heitnud, et hageja saatis omal initsiatiivil e-kirju, mida kostja oli palunud mitte saata. Menetlusväliste kirjalike õiguslike hinnangute koostamist kostja ei olnud palunud. Vastusena kohtu ettepanekule esitada tõendeid selle kohta, milliseid juhiseid kostja hagejale andis, esitas kostja oma 16.02.2022 e-kirja hagejale (dtl 253), milles oli märkinud, et arved on ülepaisutatud seoses pikkade põhjendamatute analüüside koostamisega kliendile, millist käsundit kostja ei ole kunagi andnud. Kostja esitas ka 15.12.2021 e-kirjad (dtl 254-255), millest nähtuvalt selgitas hageja 15.12.2021 kostjale võimalust esitada enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks hagi ning et enampakkumise kehtetuks tunnistamist ei saa saavutada kaebusega. Hageja küsis, kas kostja soovib seoses esitatud selgitusega jätkuvalt vastuväite esitamist ning ostuhinna tasumise tähtaja pikendamise taotlemist. Kostja vastas hagejale 15.12.2021 e-kirjaga, milles väljendas rahulolematust, et hageja ei ole veel esitanud vastuväidet ja taotlust nagu kostja oli soovinud ja et hageja küsib kostja arvamust õiguslikes küsimustes, kuigi vahendid tulemuse saavutamiseks valib advokaat. Kostja märkis mh, et ta ei ole suur arvutikasutaja ning et küsimuste korral tuleks talle helistada, mitte saata e-kirju. Kohus nõustub hagejaga, et õigusteenuse osutamise osaks on mh selgitused erinevate õiguslike võimaluste kohta. Ka Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 lg 2 1 sätestab, et advokaat peab kliendile selgitama, missugused on võimalused ja eeldused kliendi poolt soovitava lahenduse saavutamiseks. Menetluse alustamise otsustab klient. Kohus leiab, et vastuolus üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemega oleks seega, vastupidiselt kostja etteheidetule, selgituste andmata jätmine. Kohus nõustub ka, et kuivõrd klient eelduslikult iseseisvalt õiguslikus olukorras ei orienteeru, on selgituste andmine mh e-kirja teel mõistlik selleks, et selgitusi oleks võimalik korduvalt lugeda ja rahulikult kaaluda, nagu selgitas kostjale 15.12.2021 täiendavalt ka hageja (dtl 264). Ükski asjas tõendina esitatud selgitav e-kiri ei ole kohtu hinnangul lepingus kokkulepitud õigusteenuse kontekstis ilmselt asjakohatu või ebavajalik. Kohus asub seisukohale, et hagejale ei ole etteheidetav õigusteenuse osutamine üldiselt tunnustatud kutseoskustele mittevastaval tasemel või käsundiandja juhiste järgimata jätmine seoses kostjale saadetud selgitavate e-kirjadega.
14.Kohus leiab, et hageja kostja poolt kohtu ette toodud asjaoludel õigusteenuse osutamise lepingut rikkunud ei ole ning seonduvalt puuduvad kostjal hageja vastu nõuded, mida oleks võimalik hageja nõuetega tasu saamiseks ja kulutuste hüvitamiseks tasaarvestada. Kohus rahuldab hageja nõude kostjalt põhivõlgnevusena 3 939,50 euro väljamõistmiseks lepingu p 4.2 ja VÕS § 108 lg 1 alusel.
15.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kliendilepingu p 7.1 kohaselt kliendi poolt lepingu punktis 4.4 nimetatud arve tähtajaks tasumata jätmisel on bürool õigus nõuda viivist 0,05% tasumata summast iga viivitatud päeva kohta. Hageja on arvestanud viivist järgmiselt: - arve 20210375 summas 1 762,50 eur periood 22.12.2021-18.01.2022 (28 p) x 0,05% päevas viivis kokku 24,68 eurot; - arve 20210378 summas 1 967 eur periood 30.12.2021-18.01.2022 (20 p) x 0,05% päevas viivis kokku 19,67 eurot.
16.Kohus rahuldab hagi ka viivisenõude osas ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise 44,35 eurot ning viivise alates 19.01.2022 määraga 0,05% põhinõudelt (3 939,50 eurolt) päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud
17.TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda.
18.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
19.Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt tekkis tal menetluskulu 5 354,96 eurot, so kulu riigilõivule ja lepingulisele esindajale. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on hagi esitamiselt tasutud 490 eurot riigilõivu.
20.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
21.Hageja 30.03.2022 ja 19.01.2024 menetluskulude nimekirjade kohaselt osutati hagejale õigusteenust tunnihinnaga 140 eurot (ilma km) kokku vastavalt 3 tundi ja 5 minutit (detailne toimingute loend dtl 134) kogusummas 431,66 eurot ning 2 tundi ja 35 minutit (detailne toimingute loend dtl 215) kogusummas 361,65 eurot. Kohus leiab, et kõik kummaski nimekirjas märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole põhjust pidada selgelt ülemääraseks.
22.Hageja 14.05.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt osutati hagejale õigusteenust tunnihinnaga 140 eurot (ilma km) kokku 29 tundi ja 5 minutit (detailne toimingute loend dtl 418-419) kogusummas 4 071,65 eurot. Kohus leiab, et käesolevas kohtumenetluses esindamiseks ei ole märgitud toimingud seoses täitemenetlusega (11.05.23 täitmisavalduse koostamine ja edastamine täiturile, 19.02.2024 e-kiri täiturile menetluse lõpetamiseks, tutvumine täitemenetluse lõpetamise otsusega). Tagaseljaotsusega tutvumisele võis põhjendatult kuluda kuni 5 minutit, menetluse taastamise määrusega tutvumisele ja kohtule istungiaja kohta kirjutamiseks kokku kuni 15 minutit. Põhjendatud ajakulu 11.05 ja 19.02 toimingutele seega kokku 20 minutit, 45 minuti e 105 euro osas kulu põhjendatud ei olnud. Kohtumenetluses esindamiseks ei ole ka suhtlus seoses maksehäire avaldamisega, so 11.02.24 toimingud 105 eurot ja 35 eurot. Menetluskulude nimekirja koostamisele üle 20 minuti mõistlik kulutada ei ole, seda enam kui dokument koosneb valdavas osas ajaarvestusprogrammi väljavõttest ning kui palju kulus aega iga konkreetse menetlustoimingu tegemiseks ei ole arvutatud kokku. 08.04.24 toiming on põhjendamatu 30 min e 70 euro osas. Kohtuistungile sõitmine (2,5 tundi ja 250 eurot) endast esindamist kohtumenetluses, so esindatava nimel menetlustoimingute tegemist, ei kujuta, ning vastav ajakulu ei ole lepingulise esindaja kuluna hüvitatav. Kohus määras eelistungil tähtaja täienduste esitamiseks kuni 30.04.2024 ning vastaspoole esitatule vastamiseks kuni 14.05.2024. Kuivõrd kostja pärast istungit midagi sisulist ei esitanud, puudusid ka täiendused, millele 14.05.2024 vastata. Võttes arvesse, et hageja oli juba esitanud omapoolse põhjaliku seisukoha 30.04.2024, puudus arusaadav vajadus kulutada 14.05.2024 lõplikele või kokkuvõtlikele seisukohtadele üle 0,5 tunni. Vastava dokumendi koostamise põhjendatud kulu on 70 eurot, põhjendamatud on seonduvalt märgitud toimingud 175, 338,33 ja 151,67 euro ulatuses. Ka viimase menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks arvestab kohus eeltoodud põhjendustel kuni 20 minutit, st 13.05.2024 toimingust ei ole põhjendatud 5 minutit e 11,67 eurot. Ülejäänud nimekirjas toodud toimingud on kohtu hinnangul kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi märgitud ajakulu ei ole ilmselt ülemäärane.
23.Tasu 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, ei ületa kohtu hinnangul keskmist vandeadvokaadi õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja põhjendatud kulu lepingulisele esindajale on 3 534,96 eurot (431,66 + 361,65 + 2 741,65 (so 4 071,65 - 105 - 105 - 35 - 70 - 350 175 - 338,33 - 151,67) ning koos riigilõivuga 490 eurot on hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku 4 024,96 eurot, mille kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele hageja kasuks välja kostjalt.
24.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
25.Kohus määrab kindlaks kohtuotsuse täitmise korra vastavalt hageja taotlusele selliselt, et kostjal tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud hageja arveldusarvele XXXXXXXX.
26.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.