Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Iris Kangur-Gontšarov ja Indrek Soots kohtunik
Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-23-1429
Kohtuasi
P.N ja C.A hagi S.Q ja W.Z vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 25.06.2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
P.N ja C.A 21.07.2025 apellatsioonkaebus (täpsustatud 18.08.2025 ja 02.09.2025)
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hagejad (apellatsioonimenetluses apellandid): P.N (isikukood XXX) ja C.A (isikukood XXX), lepinguline esindaja Kunnar Korsten Kostjad (apellatsioonimenetluses vastustajad): S.Q (isikukood XXX) ja W.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heili Püümann
Menetluse liik
Istungimenetlus, istung 08.01.2026
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale saab Riigikohtule määruskaebuse esitada 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
eurot ja Osaühingu Caevur 23.10.2022 hinnapakkumine 55 502,40 eurot, mis tähendab et tööd lähevad maksma u 32 350,93 eurot. Välisuksest pääseb külma sisse ja tuuliste ilmadega sajab lund sisse ukse alt nurgast. Haapsalu Alumiinium Osaühingu 14.10.2021 hinnapakkumine külmakaitsega uksele on 1572 eurot ilma paigalduskuluta. Mõistlik ei ole teha kulutusi vana ukse remondile. Pööninguaken vihmavee lekkimise ja edasise kahju tekkimise vältimiseks on vajalik akna väljavahetus, mis maksab 301,60 eurot (sh käibemaks). Vana akna remont ei ole mõistlik. Puurkaevu puuduste likvideerimisega seoses on vaja ümber ehitada ka vee- ja kanalisatsioonisüsteem, kuna joogivee reostus ja halb kvaliteet on tingitud puurkaevu ning imbväljaku septikute nõuetele mittevastavast vahemaast. Senise kanalisatsioonilahenduse asukoha muutmine on seadusevastane ja kinnistu kanaliseerimiseks saab kasutada üksnes biopuhastit, mitte septikut. Jaagu Kinnisvara OÜ-le tasusid hagejad 84 eurot kaevu ja kanalisatsiooni mõõdistustööde eest. KESKKOND & PARTNERID OÜ hinnapakkumise järgi kulub vajalike kinnistu omapuhasti ümberehitustööde tegemiseks 13 356 eurot. Hagejad kandsid lisaks kulu puuduste tuvastamisele, tasudes Osaühingule Park Projekt 15.05.2022 arve nr 1090 alusel 2040 eurot. Selle kulu peavad hüvitama kostjad. Kokku peavad kostjad hagejatele hüvitama 53 124,11 eurot (teesides 43 124,11 eurot). Kostjate hinnapakkumised ei sisalda kõiki vajalikke töid ja lähtuvad valedest andmetest.
2.Kostjad hagi ei tunnistanud ja palusid jätta selle rahuldamata.
3.Pärnu Maakohus tegi otsuse, millega jättis P.N ja C.A 12.05.2025 kohtukõne kirjalikes seisukohtades esitatud taotlus haginõude vähendamiseks tähelepanuta, jättis P.N ja C.A hagi auditikulude 2040 eurot hüvitamiseks läbi vaatamata, jättis P.N ja C.A hagi S.Q ja W.Z vastu kahju hüvitamiseks rahuldamata ning maakohtu menetluskulud solidaarselt P.N ja C.A kanda, otsustades, et hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks pärast otsuse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel.
4.Hagejad esitasid maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palusid hagi rahuldada, menetluskulud jätta kostjate kanda.
5.Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas kostjaid sellele vastama. Kostjad palusid jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hagejate kanda. 6.Ringkonnakohus määras asjas kohtuistungi 08.01.2026. Pooled saavutasid kohtuistungi käigus peetud läbirääkimiste tulemusena ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille esitasid kinnitamiseks ringkonnakohtule. Pooled avaldasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist. Pooled vähendasid edasikaebeõiguse tähtaega. 3
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu osas, milles hagi jäeti läbi vaatamata ja rahuldamata ning jaotati menetluskulud, tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. 8.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 9.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. 10.Pooled on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Pooled on kinnitanud, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. 11.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi osapooled on kinnitanud, et on selle õiguslikest tagajärgedest teadlikud. 12.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 432 alusel kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 13.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 14.Hagejad on taotlenud käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu pooles ulatuses tagastamist. Ringkonnakohus rahuldab taotluse. 15.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled vähendasid kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.