lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-9863/40

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-9863/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
19.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1178
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TARTU HOIU-LAENUÜHISTU11319532(Avaldaja)Saksaveski Majand OÜ12664053(Avaldaja)Ruunimaja OÜ12686416(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9863

Kohtuasi

TARTU HOIU-LAENUÜHISTU ja Saksaveski Majand OÜ avaldus Ruunimaja OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.02.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TARTU HOIU-LAENUÜHISTU ja Saksaveski Majand OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja I (võlausaldaja)

TARTU

LAENUÜHISTU (registrikood 11319532)

HOIU-

Avaldaja II (võlausaldaja) Saksaveski Majand OÜ (registrikood 12664053) Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Puudutatud isik (võlgnik) Ruunimaja OÜ (registrikood 12686416), lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 14.02.2024 määrus muutmata.
2.Jätta TARTU HOIU-LAENUÜHISTU ja Saksaveski Majand OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

1(4)

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses oli TARTU HOIU-LAENUÜHISTU ja Saksaveski Majand OÜ avaldus Ruunimaja OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
2.Maakohus jättis 11.10.2023 määrusega võlgniku suhtes ajutise halduri nimetamata, lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud solidaarselt võlausaldajate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.12.2023 määrusega maakohtu 11.10.2023 määruse muutmata ja määruskaebusega seotud menetluskulud solidaarselt võlausaldajate kanda. Maa- ja ringkonnakohtu määrused jõustusid 05.12.2023.
3.Võlgnik esitas 22.01.2024 oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 2802,50 eurot. Võlgniku lepingulisel esindajal on kulunud esindamisele 14,75 tundi tunnitasu suurusega 190 eurot (käibemaksuta). Võlgnik palus märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb võlausaldajatel tasuda kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.Võlausaldajate seisukoha kohaselt on pankrotiavaldusele vastuse koostamise ajakulu 8,25 tundi ebamõistlik. Vastuse koostamine ei saanud aega võtta üle paari tunni. Määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu 6,25 eurot on samuti ebamõistlikult suur. Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu 190 eurot on üle turu keskmise, mõistlik tunnitasu oleks 140–150 eurot tunnis. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus määras 14.02.2024 määrusega võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 2802,50 eurot (käibemaksuta), mõistis selle võlausaldajatelt solidaarselt võlgniku kasuks välja ning märkis, et väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Võlgnikku esindas vandeadvokaadist esindaja, kes vastab lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele. Lepingulise esindaja kasutamine oli põhjendatud ja vajalik, sest vaidluse all olid õigusküsimused ning ka võlausaldajatel oli lepinguline esindaja. Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud ja turusituatsioonile vastav. Riigikohus on lahendis nr 2-16-3785 pidanud mõistlikuks tunnitasuks ka 200 eurot. Praktikas võib tunnitasu olla veelgi kõrgem. Võlgnikul kulus pankrotiavaldusega tutvumiseks 1,5 tundi ja vastuse koostamiseks 6,75 tundi. Võlgnik esitas oma vastuväite, analüüsides pooltevahelist lepingulist suhet, sellega seotud kohtuvaidlust ja omanikega seotud suhteid. Nende väidete analüüs ja esitamine võtab aega ning

2(4)

seetõttu ei ole antud ajakulu ülepaisutatud. Ka kohtul kulus asja ettevalmistamisele ja kohtumääruse koostamisele umbes sama aeg. Määruskaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kulus võlgnikul 6,25 tundi. Ka siin ei ole võlgniku kulud ebamõistlikud, sest kuigi määruskaebemenetluses menetleti samu asjaolusid, ei ole vastuväide ja vastus määruskaebusele identsed. Võlgniku vastuse ulatuse on osaliselt tinginud ka võlausaldajate määruskaebuse väited, millele võlgnikul tuli vastata. Võlausaldajad ei ole väitnud, et võlgnik käsitles vastuses määruskaebusele asjasse puutumatuid küsimusi. Ka menetluskulude nimekirja koostamise aeg 0,25 tundi on mõistlik. Kokku on lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 14,75 tunni ulatuses. Võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise taotlus kuulub rahuldamisele ja võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks tuleb määrata lepingulise esindaja kulu 2802,50 eurot (käibemaksuta). Võlgniku taotlusel tuleb võlausaldajatelt välja mõista ka viivis välja mõistetud menetluskuludelt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni (TsMS § 177 lg 4) VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Määruskaebus

6.Võlausaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta võlgniku menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata. Arvestades vaidluse asjaolusid, on võlgniku lepingulise esindaja ajakulu 8,25 tundi pankrotiavaldusega tutvumisele ja vastuse koostamisele ebamõistlik. Võlgniku lepingulisel esindajal ei saanud avalduse koostamine aega võtta üle paari tunni. Maakohus jättis arvestamata, et võlgnik ei ilmunud pankrotiavalduse arutamiseks määratud istungile, mis jättis mulje, et võlgnik oli juba leppinud ajutise halduri nimetamisega. Samuti ei arvestanud maakohus sellega, et vahetult enne pankrotiavalduse arutamise kohtuistungit võõrandati võlgniku 100% osalus tundmatule äriühingule OÜ Kvitka ja vahetati juhatus. Määruskaebusega tutvumiseks ja vastuse kirjutamiseks kulunud aeg 6,25 tundi on ebamõistlik ega ole vajalik ega põhjendatud. Hoolimata sellest, et võlgnik esitas määruskaebuse vastuses ka mõningaid uusi vastuväiteid, sisaldas määruskaebus põhiliselt võlgniku varasemalt esitatud seisukohti. Seetõttu pidanuks maakohus ajakulu vähendama. Seoses lepingulise esindaja tunnitasuga on näiteks tsiviilasjas nr 2-22-6145 (pankrotimenetlus) peetud põhjendatud tunnitasuks 150 eurot (käibemaksuta), mida saabki pidada käesoleval ajal turu keskmiseks. Menetluse edasine käik
7.Võlgnik palus jätta võlausaldajate määruskaebuse rahuldamata.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3(4)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Võlausaldajate määruskaebus jääb rahuldamata.
10.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-4310, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).
10.1.Määruskaebuse väited ei anna alust võlgniku lepingulise esindaja ajakulu vähendamiseks. Maakohus on ajakulu põhjendatust toimingute kaupa hinnanud ning esitanud vastavad põhjendused. Osaluse võõrandamine ja juhatuse vahetus ei muuda fakti, et võlgnikku on menetluses esindanud lepinguline esindaja, kes on teinud menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud. Võlgniku menetluskulude nimekirjas ei sisaldu istungiga seonduvat ajakulu. Maakohus on põhjendanud, miks võlgniku lepingulise esindaja ajakulu vastab tehtud toimingute sisule ja mahule. Ringkonnakohtul puudub alus sekkuda maakohtu diskretsiooni.
10.2.TsMS § 175 lg 1 alusel esindatava huvides toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm 24.01.2024, 2-21-9796, p 18). Viidatud asjas leidis Riigikohus, et lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot, millele lisandub käibemaks, jääb turuhinna piiridesse. Poolte vahel oli sisuline vaidlus õiguslike küsimuste ja võlausaldajate nõuete olemasolu üle. Arvestades pankrotiavalduse aluseks olevaid asjaolusid, poolte väiteid ja esitatud dokumentide sisu ja mahtu, võib käesolevat asja pidada keskmiselt keerukaks. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus õigesti, et vandeadvokaadist esindaja tunnitasu 190 eurot (käibemaksuta) vastab käesoleval ajal turuhinnale.
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
12.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja