Määruse tegemise aeg ja koht 15.04.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-21-12476
Kohtuasi
X hagi Y vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks, mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks Y hagi Q vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 13.07.2023 kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Katrin Paulus
menetluskulude
Kostja/vastuhagi hageja Y
XXXXXXXXXXX),
lepingulised vandeadvokaadid Chirag Mody ja Anet Jaks
(isikukood esindajad
Vastuhagi kostja Q (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Katrin Paulus Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 13.07.2023 määrus Y esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu käibemaksu ja sellelt arvestatud viivise osas ning teha selles osas uus määrus, millega mõista Xlt Y kasuks välja sõidukulu käibemaks 4 eurot ja viivis sellelt summalt. Ülejäänud osas jätta Pärnu Maakohtu 13.07.2023 määrus muutmata.
2.Määruse terviklik resolutsioon:
2.1.Määrata kindlaks Y menetluskulud 7162,45 eurot.
2.2.Välja mõista Xlt Y kasuks 7162,45 eurot.
2-21-12476
2.3.Kohustada X tasuma Yle viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskuludelt 7162,45 eurot alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
2.4.Määrata kindlaks Q menetluskulud 1880,02 eurot.
2.5.Välja mõista Ylt Q kasuks 1880,02 eurot.
2.6.Kohustada Y tasuma Qle viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskuludelt 1880,02 eurot alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Asjaolud
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y (kostja) vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks, mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks ning Y (vastuhagi hageja) vastuhagi Q (vastuhagi kostja) vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks.
2.Pärnu Maakohtu jättis 15.03.2023 otsusega hagi ja vastuhagi rahuldamata. Maakohus jättis hagiga seotud menetluskulud hageja kanda ja vastuhagiga seotud menetluskulud kostja/vastuhagi hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 18.04.2023.
3.Kostja/vastuhagi hageja esitas 17.02.2023 menetluskulude nimekirja ja 22.05.2023 selle täpsustuse, mille kohaselt on tema menetluskuluks tasu õigusabi eest 14 612,39 eurot (käibemaksuga). Lepingulistel esindajatel on õigusabi osutamisele hagi menetlemisel kulunud kokku 69,46 tundi, keskmine tunnitasu 207,19 eurot (käibemaksuga). Vastavalt menetlukulude nimekirja lisale 1 osutati hagi menetlemisel õigusabi 25,9 tundi ja alates hagi ja vastuhagi liitmisest lisa 3 järgi 61,8 tundi, millest kuulub arvestamisele hagihinna (8662 eurot) proportsiooni järgi 70,5% ehk 43,56 tundi. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu ja leidis, et need on ülemäärased ja põhjendamatud ning palus kohtul tervikuna nende põhjendatust kontrollida.
4.Hageja ja vastuhagi kostja esitasid 20.02.2023 menetluskulude nimekirja ning 26.05.2023 ja 08.06.2023 selle täpsustused. Hageja ja vastuhagi kostja paluvad määrata kindlaks ja mõista kostjalt/vastuhagi hagejalt välja menetluskulud 6352 eurot, millest 1880,02 eurot on hageja ja
2-21-12476 vastuhagi kostja kandnud seoses vastuhagi menetlemisega ning 4471,98 eurot seoses hagi menetlemisega. Kostja/vastuhagi hageja vaidles vastu hageja ja vastuhagi kostja menetluskuludele ning leidis, et menetluskulude nimekirjast ei nähtu, millised kulud on tekkinud seoses hagi menetlemisega ja millised vastuhagi menetlemisega ning millised kulud on kantud hageja poolt ja millised vastuhagi kostja poolt. Maakohtu määrus
5.Maakohus 13.07.2023 määrusega määras kindlaks ja mõistis hagejalt välja kostja kasuks kostja hagiga seotud menetluskulud 7158,45 eurot ja viivise ning määras kindlaks ja mõistis vastuhagi hagejalt välja vastuhagi kostja kasuks vastuhagi kostja menetluskulud 1880,02 eurot ja viivise.
6.Maakohus asus seisukohale, et kostja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud rahuldada osaliselt, s.o 7158,45 euro ulatuses.
6.1.Kostja lepinguliste esindajate keskmist tunnitasu 207,19 eurot (käibemaksuga) pidas maakohus mõistlikuks, arvestades vaidluse iseloomu ja keerukust.
6.2.Kostja lepinguliste esindajate toimingud ja neile kulunud aeg olid maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Tegemist oli keskmisest pisut keerukama vaidlusega ja vaidluse spetsiifikat arvestades sai kõigi esindajate panust lepingulise esindajana osalemisel arvestada. Samas ei pidanud maakohus põhjendatuks hüvitada mitme lepingulise esindaja ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamisel ja sellest osavõtmisel. Menetluskulude nimekirjast nähtus, et enamasti olid advokaadid seotud ühe ja sama dokumendi koostamise ja selle ettevalmistamisega.
6.3.Maakohus luges kostja lepinguliste esindajate toimingud menetluskulude nimekirja lisa 1 osas põhjendatuks kokku 10,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 194,80 (käibemaksuga), s.o 2045,40 eurot.
6.3.1.Perioodil 08.09.2021–30.09.2021 tehtud menetlustoimingute (hagiavaldusega tutvumine ja sellega seotud toimingud, mh arutelu strateegia osas, õiguslik analüüs, vastuväidete struktuuri koostamine, sisemine arutelu strateegia osas) ajakuluna pidas maakohus taotletud 6,1 tunnist põhjendatuks 6 tundi.
6.3.2.Perioodil 30.09.2021–05.10.2021 tehtud menetlustoimingute (menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja sellega seotud toimingud) ajakuluna pidas maakohus taotletud 2,5 tunnist põhjendatuks 1,5 tundi, hinnates dokumendi mahtu, ja arvestades, et kohus jättis kostja taotluse rahuldamata.
6.3.3.Perioodil 07.10.2021–08.11.2021 tehtud menetlustoimingute (hagi vastuse koostamisega seotud toimingud, sh e-kirjad kliendile, asjaolude ja kohtupraktika analüüs) ajakuluna pidas maakohus taotletud 4,6 tunnist põhjendatuks 1 tundi.
6.3.4.Perioodil 11.11.2021–01.12.2021 tehtud menetlustoimingute (hagi vastuse koostamine, määrusega tutvumine ja võimalike tunnistajate analüüs) ajakuluna pidas maakohus põhjendatuks taotletud 12,7 tunnist 2 tundi, arvestades vastuse mahtu, toimingute kordusi ning asjaolu, et sellega seotud toimingute ajakulu luges maakohus juba eelnevalt põhjendatuks 6 tunni ulatuses.
2-21-12476
6.4.Maakohus luges kostja lepinguliste esindajate toimingud menetluskulude nimekirja lisa 3 osas põhjendatuks kokku 32,9 tunni ulatuses tunnihinnaga 219,58 (käibemaksuga), s.o 7224,18 eurot, millest kuulub arvestamisele hagihinna 8662 eurot proportsiooni 70,5% järgi 5093,05 eurot ning lisaks 20 eurot istungile sõitmise aja eest.
6.4.1.Perioodil 05.01.2022–08.03.2022 tehtud menetlustoimingute (08.03.2022 seisukoha koostamine, sh 05.01.2022 määrusega (hagide liitmine) tutvumine, vastuhagi kostja vastusega tutvumine, selle analüüs, hageja 07.01.2022 taotluse analüüs, vastuse kava koostamine) ajakuluna pidas maakohus taotletud 12,8 tunnist põhjendatuks 9 tundi.
6.4.2.Perioodil 29.03.2022–05.10.2022 tehtud menetlustoimingute (vastuse koostamine, määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga, vastaspoole seisukoha läbivaatamine, Google dokumendi ülevaatamine) ajakuluna pidas maakohus taotletud 12,5 tunnist põhjendatuks 8 tundi.
6.4.3.Perioodil 10.10.2022–14.10.2022 tehtud menetlustoimingute (05.10.2022 seisukohtadega tutvumine ja kostja 14.10.2022 seisukoha koostamisega seotud toimingud) ajakuluna pidas maakohus taotletud 4,7 tunnist põhjendatuks 3 tundi.
6.4.4.Perioodil 24.11.2022–15.12.2022 tehtud menetlustoimingute (eelmenetluse lõppseisukohtade koostamine ja selleks vajalike dokumentidega tutvumine) ajakuluna pidas maakohus taotletud 5,3 tunnist põhjendatuks 4 tundi.
6.4.5.Perioodil 19.01.2023–25.01.2023 tehtud menetlustoimingute (istungi aja kooskõlastamine kliendiga, kohtumäärusega tutvumine) ajakuluna pidas maakohus taotletud 0,9 tunnist vajalikuks 0,5 tundi.
6.4.6.Perioodil 10.02.2023–14.02.2023 menetlustoimingutele kulunud aeg 15,2 tundi on seotud 15.02.2023 istungi ettevalmistusega. Maakohus leidis, et 15,2 tundi kohtuistungi ettevalmistamiseks ei ole mõistlik, arvestades, et esindajad olid kursis vaidluse asjaoludega juba enne kohtuistungi toimumist. Maakohus luges kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu põhjendatuks 5 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 219,58 eurot (käibemaksuga) ning 15.02.2023 kohtuistungil osalemise ajakulu 3 tundi. Kohtuistungi ettevalmistamise ja osalemise ajakulu oli põhjendatud ühe esindaja osas.
6.4.7.Kostja esindaja istungile sõidule kulunud aja hüvitis on 20 eurot tulenevalt 26.07.2016 määrusega nr 16 kehtestatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 151 lg 1 p-st 2.
6.4.8.Menetluskulude nimekirja esitamise aeg 40 minutit on põhjendatud.
7.Vastuhagi kostja menetluskulude hüvitamise taotlus oli maakohtu hinnangul põhjendatud rahuldada täielikult. Vastuhagi kostja lepingulise esindaja tunnitasu 192 eurot (käibemaksuga) pidas maakohus mõistlikuks, arvestades vaidluse iseloomu ja keerukust. Maakohus, analüüsinud vastuhagi kostja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis, et need on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, s.o kokku 9 tunni 47,5 minuti ulatuses, s.o 1880,02 eurot.
2-21-12476 Määruskaebus
8.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks ja mõista hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 14 612,39 eurot (käibemaksuga) ning määrata kindlaks vastuhagi kostja menetluskulud 0 eurot.
9.Maakohus jättis alusetult kostja menetluskulud 7453,94 euro ulatuses välja mõistmata, mistõttu jäi kostjale tekkinud kahju vastavas ulatuses põhjendamatult hüvitamata.
9.1.Maakohus jättis põhjendamatult hüvitamata mitme lepingulise esindaja ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamisel ja sellest osavõtmisel.
9.2.Kostjale jääb arusaamatuks, miks on ajavahemikus 08.09.2021–30.09.2021 tehtud menetlustoimingute ajamaht 0,1 tunni ulatuses üleliigne ja põhjendamatu.
9.3.Kostja ei nõustu, et ajavahemikus 30.09.2021–05.10.2021 koostatud menetluskulude tagatise taotluse põhjendatud ajakulu on vaid 1,5 tundi. Taotluse koostamine oli kostja huvides vajalik. Arvestades menetlusdokumendi ja selle lisade mahtu, ei ole 1,5 tunniga menetlusdokumendi koostamine ja lisade asjakohane komplekteerimine võimalik.
9.4.Kostjale jääb arusaamatuks, miks pidas maakohus ajavahemikus 07.10.2021–02.12.2021 tehtud menetlustoimingute põhjendatud ajakuluks vaid 1 tunni. Laimuvaidlustes on vajalik analüüsida kohtupraktikat ja vastuse koostamine oli hädavajalik.
9.5.Kostja esindajate ajavahemikus 11.11.2021–01.12.2021 tehtud menetlustoimingutele kulutatud aeg 12,7 tundi ei ole ülepaisutatud. Maakohus märkis arusaamatult, et kuna kohus on juba lugenud 6 tunni ulatuses ajakulu põhjendatuks, tuleb 12,7 tunnist lugeda põhjendatuks vaid 2 tundi. Välja on selgitamata, millised tegevused konkreetsemalt olid põhjendamatud ning miks kohus leidis, et kostja huvide kaitseks ei olnud need vajalikud.
9.6.Maakohus ei selgitanud, miks piisas ajavahemikus 05.01.2022–08.03.2022 tehtud menetlustoimingutele 9 tunnist ja kuidas see jaguneb 3 menetlustoimingu vahel. Arvestades menetlusdokumentide mahtu ja vaidluse keerukust, on ajakulu 12,8 tundi põhjendatud.
9.7.Kostja esindajatel kulus ajavahemikus 29.03.2022–05.10.2022 seisukoha koostamisele, kohtumäärusega tutvumisele, kliendiga suhtlusele, vastaspoole seisukohaga tutvumisele ja tõendite analüüsimisele 12,5 tundi. Maakohus leidis, et ajakulu 6,6 tundi kostja seisukoha koostamiseks ei ole põhjendatud, kuna dokument oli 2 lk, kuid tegelikult oli kostja 05.10.2022 menetlusdokumendi pikkus 3 lk ning sellel oli 2 lisa. Dokumendi koostamiseks vajaminevate tõendite analüüs, asjaolude selgeks tegemine ja dokumendi koostamiseks kulunud aeg 6,6 tundi on kostja hinnangul põhjendatud.
9.8.Kostja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kuna nii hageja 05.10.2022 seisukohad kui ka kostja 14.10.2022 seisukoht olid 1 lk pikkusega, siis põhjendatud ajakulu hageja seisukoha analüüsimiseks ja kostja seisukoha koostamiseks oli 3 tundi (4,7 tunni asemel). Kostja märgib, et hageja 05.10.2022 menetlusdokument oli 2 lk koos 3 lisaga ja kostja 14.10.2022 seisukoht oli üle 2 lk.
9.9.Maakohus pidas ajavahemikus 24.11.2022–15.12.2022 eelmenetluse lõppseisukohtade koostamise ja hageja arvamusega tutvumise põhjendatud ajakuluks 4 tundi (5,3 tunni asemel), viidates dokumentide mahule. Kuivõrd tegemist on keeruka vaidlusega, ei saa kostja
2-21-12476 seisukohtade koostamiseks kulunud aja hindamisel arvesse võtta ainult menetlusdokumentide lehekülgede arvu, vaid arvestada tuleb ka seisukohtade õiguslikku ja faktoloogilist keerukust.
9.10.Maakohus ei selgitanud, miks ajavahemikus 19.01.2023–25.01.2023 tehtud menetlustoimingute (istungi kooskõlastamine, määrusega tutvumine, kliendiga nõupidamine) ajakulust ei olnud 0,3 tundi põhjendatud. Viidatud tegevusteks kulus esindajatel 0,8 tundi.
9.11.Ajavahemikus 10.02.2023–14.02.2023 kulus kostja esindajatel 15,2 tundi kohtuistungiks ettevalmistumiseks, 6 tundi istungil osalemiseks ja 2 tundi istungile sõiduks ja tagasisõiduks. Maakohus ei pidanud põhjendatuks kahe esindaja osavõttu istungist ega ka kahe esindaja istungiks ettevalmistumist. Efektiivse ajakasutamise eesmärgil ei ole kostja esindajad teinud dubleerivat tööd, vaid erinevad menetluse osad ja küsimused on esindajate vahel ära jaotatud. Sellest tulenevalt oli vajalik kahe esindaja osavõtt istungist. Tegevuste loetelust nähtub, et kuna istungil kuulati üle ka tunnistaja, tuli istungiks ettevalmistumisel pühendada aega tunnistajale esitatavate küsimuste ettevalmistamisele. Istungile sõitmise kulu oli vältimatu kulu ja vastavalt kliendilepingule kuulub esindajate istungile sõitmise ajakulu hüvitamisele arvestusega 50% teenuse tunnihinnast.
10.Maakohus jättis tähelepanuta, et vastuhagi menetluskulud 1880,02 eurot sisaldavad ka põhihagi hageja menetluskulusid. Kostja ei ole hageja vastu vastuhagi esitanud. Seega ei ole põhjendatud hageja menetluskulude hüvitamine seoses vastuhagi menetlusega. Hageja ja vastuhagi kostja esitatavad menetluskulude nimekirjad peavad võimaldama kohtul eristada, millise menetlusosalise huvides millised menetluskulud on kantud. Kuna vastuhagi kostja ei ole selgitanud, millises summas on talle isiklikult vastuhagi menetlemisega seoses kulusid tekkinud, siis tuleb ebaõige isiku (s.o hageja) menetluskulude väljamõistmise vältimiseks jätta vastuhagi kostja menetluskulud välja mõistmata.
11.Isegi, kui 1880,02 eurot moodustaksid ainult vastuhagi kostja menetluskulud (kuigi hageja ja vastuhagi kostja on kinnitanud, et selles summas sisalduvad nende mõlema kulud), ei ole need seotud vastuhagi menetlusega. Põhihagi menetlus oli juriidiliselt keerulisem, kestis kauem ning oli oluliselt kõrgema hagihinnaga. Ei ole usutav, et hageja ja vastuhagi kostja menetluskulud olid vastuhagi menetluses täpselt samas suuruses kui põhihagi menetluses. Menetluse edasine käik
12.Hageja ja vastuhagi kostja palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel osaliselt tühistada kostja esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu hüvitise käibemaksu ja viivise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega suurendab väljamõistetud ajakulu hüvitist käibemaksu ja sellelt arvestatud viivise võrra. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses.
2-21-12476
15.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 7158,45 eurot ja viivise ning kostjalt vastuhagi kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1880,02 eurot. Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 7453,94 euro ulatuses rahuldamata ja rahuldas vastuhagi kostja taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Ülejäänud osas, s.o kostja taotluse rahuldamise osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud.
16.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust esmalt kostja menetluskulude osas.
16.1.Kostja arusaam, et tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kohtul kostja menetluskulude hüvitamise taotlus igal juhul täielikult rahuldada, kuna ta on taotluses näidatud summa ulatuses kandnud kahju, ei ole õige. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).
16.2.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisavalt põhjalikult kontrollinud ja analüüsinud kostja lepinguliste esindajate töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses ja mõistnud välja põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu. Maakohtu järeldus põhineb kostjale osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Maakohus ei ole küll igat menetlustoimingut eraldi välja toonud, vaid hinnanud toiminguid grupeeritult, kuid kõrvutades menetluskulude nimekirjades märgitud toiminguid tsiviilasja toimikuga, nõustub ringkonnakohus maakohtu järeldustega vajaliku ajakulu hindamisel. Maakohtu seisukoha kujunemine on jälgitav ja arusaadav. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja lepinguliste esindajate osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
16.3.Vaatamata sellele, et maakohus leidis, et mitme lepingulise esindaja panust sai arvestada, ei tähenda see, et põhjendatud oli osade tegevuste dubleerimine. Eelduslikult annab mitme esindaja teenuse kasutamine võimaluse jagada tööülesandeid, s.t õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine on efektiivsem ning menetlusdokumendi koostamiseks ja toiminguteks kulub vähem aega kui ühel esindajal. Seeläbi on võimalik lõppkokkuvõttes aja ja seega ka menetluskulude kokkuhoid, mitte vastupidi. Samas tuleb välistada olukord, kus toimingud on esindajate poolt dubleeritud ja neid saaks teha üks esindaja. Ringkonnakohus nõustub, et
2-21-12476 istungil osalemisega seonduvate kulude hüvitamine on praegusel juhul põhjendatud üksnes ühe esindaja osas. Kohtuistungi protokollist pole võimalik järeldada esindajatevahelist tööjaotust. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et kohtuistungiks ettevalmistamiseks oli ajakulu 15,2 tundi ülepaisutatud. Vaidlus oli maakohtu hinnangul keskmisest pisut keerukam, kuid mitte mahukas. Arvestades, et kostja esindajad on eelnevalt põhjalikult asja materjalidega tutvunud ja õiguslikku positsiooni kujundanud, siis oli istungi ettevalmistuse põhjendatud ajakulu kokku 5 tundi. Seejuures ei eelnenud istungile menetluses pikemat pausi.
16.4.Maakohus on õigesti juhindunud esindaja sõidukulude hüvitamisel Riigikohtu suunistest, mille kohaselt saab alates 01.08.2016 analoogia korras sõidukulude hüvitamisel lähtuda justiitsministri 26.07.2016 määrusega nr 16 kehtestatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korrast. Kostja esindaja sõidule kulunud aja hüvitamist reguleerib korra § 151 lg 1 p 2, mistõttu ei ole alust lähtuda hüvitise väljamõistmisel kostja ja tema esindaja kokkulepitud tasu suurusest, s.o 50% esindaja tunnihinnast. Kuna kostja lepinguline esindaja on taotlenud hüvitist tema tegevuskohaks oleva advokaadibüroo asukohast (Tallinn) õigusteenuse osutamise kohta (Paide) ja tagasi sõitmisele kulutatud aja eest ning õigusabi osutamise koha kaugus lepingulise esindaja tegevuskohast jääb ühte suunda arvestades vahemikku 51-100 kilomeetrit, peab hageja hüvitama kostjale esindaja kohtuistungile sõitmise aja eest 20 eurot. Kuna kostja on kooskõlas TsMS § 174 lg-s 10 sätestatuga menetluskulude kindlaksmääramise taotluses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, lisandub hagejalt väljamõistetavale kostja esindaja 20 euros suurusele sõidukulu hüvitisele käibemaks 4 eurot (RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261, p 12–13). Eeltoodust tulenevalt eksis maakohus üksnes sõidukulule käibemaksu lisamata jätmisel ja selles osas tuleb maakohtu määrus tühistada ja ringkonnakohus saab tühistatud osas teha ise uue määruse, mõistes hagejalt kostja kasuks välja täiendavalt sõidukulu hüvitise käibemaksu osa 4 eurot ja sellelt arvestatud viivise.
16.5.Ülejäänud vaidlustatud menetlustoimingute puhul leiab kostja, et ajakulu peaks olema suurem kui maakohus põhjendatuks pidas. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus määruse põhjendamise kohustust. Samuti võis maakohus hinnata kostja menetlustoiminguid grupeeritult. Maakohtu seisukoha kujunemine on jälgitav ja arusaadav. See, et kostja maakohtu määruses esitatud analüüsiga ja maakohtu hinnanguga konkreetsete menetlustoimingute põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes menetlusosalise arvamus ajakulu kohta. See, et hageja ei esitanud vastuväited kostja menetluskuludele, ei oma tähtsust, kuna menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). Kohus hindab menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust sõltumata menetlusosaliste seisukohtadest ja etteheidetest. Kõrvutades menetluskulude nimekirjades märgitud toiminguid tsiviilasja toimikuga, nõustub ringkonnakohus maakohtu järeldustega menetlustoimingute ajakulu osas.
17.Ringkonnakohus võtab järgnevalt seisukoha määruskaebuste väidete osas, mis puudutavad vastuhagi kostja menetluskulusid.
17.1.Kostja palub määruskaebuses kohtul lugeda vastuhagi kostja menetluskulud täielikult põhjendamatuteks, kuna menetluskulude nimekirjas sisalduvad ka hageja menetluskulud ja pole võimalik eristada vastuhagi kostja menetluskulusid. Ringkonnakohus eeltooduga ei nõustu. Maakohus palus kahel korral hageja ja vastuhagi kostja lepingulisel esindajal täpsustada menetluskulude taotlust ja nimekirja (dtl 329, 339). Vastuhagi kostja menetluskulude nimekirja on täpsustatud 26.05.2023 ja 08.06.2023 (dtl 336, 342–343). Ringkonnakohtu hinnangul on 08.06.2023 menetlusdokumendis selgelt esile toodud vastuhagi kostja õiguste kaitseks tehtud menetlustoimingud ning nendele kulunud aeg ja tasu.
2-21-12476
17.2.Ringkonnakohus selgitab, et kohtul on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda toimikus sisalduvatest materjalidest lähtudes. Asja materjalidest nähtuvalt on vastuhagi kostja lepinguline esindaja koostanud menetlusdokumendid ja teinud menetlustoimingud, mida on menetluskulude nimekirjas väidetud. Toimikust nähtuvalt esitas vastuhagi kostja vastuse vastuhagile ja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks ning 30.03.2022 on lepinguline esindaja tutvunud kohtumäärustega. Kostja/vastuhagi hageja esitas 08.03.2022 seisukoha, mida vastuhagi kostja lepinguline esindaja on põhjendatult 12.04.2022 analüüsinud. Samuti on põhjendatud vastuhagi kostja poolt 05.10.2022 ja 14.10.2022 menetlusdokumentide analüüsimine (03.11.2022 toiming). Vastuhagi kostja lepinguline esindaja koostas eelnimetatud kostja taotluste ja seisukohtade osas arvamuse, mis on kohtule esitatud 23.11.2022. Viimasena on märgitud menetluskulude nimekirjas vajalikud toimingud seoses kohtuistungiks ettevalmistamise ja osalemisega ning menetluskulude nimekirja koostamisega. Kõik märgitud menetlustoimingud on selgelt asja materjalidega kooskõlas ja seotud vastuhagi menetlemisega. Alates 30.03.2022 on kõik menetlustoimingute kulu arvestatud poole võrra väiksema, võrreldes esialgses menetluskulude nimekirjas märgitud ajakuluga, s.t menetluskulude nimekirjade põhjal on võimalik tuvastada, et vastuhagi kostja taotleb üksnes enda kulude hüvitamist (dtl-d 292 ja 342).
18.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus kostja määruskaebuse osaliselt sõidukulu hüvitise käibemaksu ja sellelt arvestatud viivise osas. Ülejäänud osas ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks.
19.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
20.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.