Tootem OÜ hagi pankrotihalduri Sirje Taela, AML Service Ltd ja Liina Tilga vastu nõude tunnustamiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Tartu Maakohtu 25. jaanuari 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tootem OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: Tootem OÜ (hageja), rk 12294260; esindaja juhatuse liige Svetlana Rastorgujeva Vastustaja: pankrotihaldur Sirje Tael (kostja I)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 25. jaanuari 2024 määrus ja teha uus määrus, millega jätta pankrotihaldur Sirje Taela 22. detsembri 2023 taotlus menetluskulude katteks tagatise andmiseks rahuldamata. Anda kostjatele uus tähtaeg vastuse esitamiseks.
2.Rahuldada Tootem OÜ määruskaebus.
3.Anda pankrotihaldur Sirje Taelale, AML Service Limited’ile ja Liina Tilgale täiendav tähtaeg hagile vastamiseks 28 päeva alates käesoleva määruse kättesaamisest.
4.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.
1.Tartu Maakohtu menetluses on Tootem OÜ (hageja) hagi pankrotihaldur Sirje Taela (kostja I), AML Service Ltd (kostja II) ja Liina Tilga (kostja III) vastu nõude tunnustamiseks Ahti Tilga (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Kostja I esitas 22. detsembril 2023 taotluse, milles palus kohustada hagejat andma kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 2196 eurot. Taotluse kohaselt on menetluskulude katteks tagatise määramine vajalik hageja majandusliku seisundi tõttu. Hageja ei ole tegutsev äriühing, tal puudub majandustegevus ning seetõttu ei rakendugi sättes viidatud täitemenetluste või pankrotimenetluse nõue. Hagejal puudub ka avalikest andmebaasidest kindlaks tehtav vara. Hageja on käibemaksukohuslane, kuid maksustavat käivet ei ole ühingul alates aprillist 2022, sh puuduvad töötajad. Hageja on majandusaasta aruanded esitanud hilinemisega. Kostja I hindas oma eeldatavate menetluskulude suuruseks ca 15 tundi, tunnitasuga 120 eurot + käibemaks 22%, kogusummas 2196 eurot.
3.Hageja vaidles menetluskulude tagatise andmise taotlusele vastu. Hageja hinnangul ei ole täidetud tagatise andmise eeldused. TsMS-i kohaselt määratakse tagatis üldjuhul vaid siis, kui hageja on pankrotis, algatatud on hageja pankrotimenetlus või käib näiteks mõni täitemenetlus, mille käigus ei suudeta nõudeid täita – antud juhul neid asjaolusid ei eksisteeri.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Tartu Maakohus rahuldas 25. jaanuari 2024 määrusega taotluse ja kohustas hagejat andma kostja I eeldatavate menetluskulude tagatise 2196 eurot (sh käibemaks). Maakohus määras, et tagatis tuleb tasuda 30 päeva jooksul. Maakohus leidis, et praegusel juhul on TsMS § 196 lg-s 1 nimetatud menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused täidetud. Hageja on Eestisse registreeritud äriühing. Asjas puudub vaidlus selle üle, et hageja suhtes ei ole algatatud pankrotimenetlust ega kuulutatud välja pankrotti, samuti ei ole hageja vara suhtes pooleli täitemenetlusi. Sellest hoolimata on praegusel juhul täidetud TsMS § 196 lg 1 p 3 eeldused ning kohtul on alust arvata, et majandusliku seisundi tõttu ning ka muul põhjusel võib hagi rahuldamata jätmisel olla hagejalt kostja I menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud. TsMS § 196 lg 1 p 3 eeldused tagatise nõudmiseks ei ole täidetud mitte vaid üksnes juhul, kui hageja suhtes toimub pankrotimenetlus, on välja kuulutatud pankrot või on aasta jooksul toimunud edutu täitemenetlus, vaid ka muudel juhtudel. Tegemist on lahtise loeteluga, mis tähendab, et hagejalt võib menetluskulude katteks tagatist nõuda ka muude mõjuvate põhjuste esinemise korral, kui on alust eeldada, et hageja ei pruugi suuta hagi võimalikul rahuldamata jätmisel kostja menetluskulusid tasuda.
Hageja majanduslik seisund ei ole hea. Kostja I esitatud taotlusest nähtub, et hagejal ei ole maksutatavat käivet olnud alates aprillist 2022 ning puuduvad ka töötajad. Hageja ise ei ole vastuseks kostja I menetluskulude katteks tagatise määramise taotlusele esitanud kohtule kindlaid tõendeid ega veenvaid põhistusi ja selgitusi, millest nähtuks, et hageja majanduslik seisund on hea ning et hageja äritegevusest saadav tulu võimaldaks hagi võimaliku rahuldamata jätmise korral probleemideta tasuda nii enda kui ka vastaspoole menetluskulud. Kohtu veendumust tagatise nõudmise vajalikkuse kohta kinnitab asjaolu, et teadaolevalt ei kuulu hagejale registrisse kantavat väärtuslikku vara, mille müügist saaks vajadusel menetluskulusid katta. Pankrotiseaduse § 65 lg 14 kohaselt, kui haldur vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 218 lõike 1 punktides 1 ja 2 lepingulisele esindajale seatud nõuetele ja osaleb oma ülesannete tõttu kohtuvaidlustes ilma täiendavat õigusabi kasutamata, võib ta nõuda kohtuvaidlusega seotud õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle kanda jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud. Maakohus leidis, et kostja I taotletud suuruses tagatise andmine on põhjendatud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada või alternatiivselt kohustada hagejat andma kostja I menetluskulude katteks tagatis 500 eurot. Maakohus oleks pidanud hindama, kas hagile on võimalik vastu vaielda või mitte. Seda maakohus aga teinud ei ole. Hageja majanduslik olukord ei ole selline, mis annaks aluse tagatist nõuda. Hageja ei pidanud tõendama enda maksevõimet. Isegi juhul, kui tagatise nõudmise eeldused oleksid täidetud, pidanuks maakohus jätma hagejalt tagatise TsMS § 196 lg 21 alusel nõudmata, sest selle nõudmine on hageja suhtes ebaõiglane ja sellega kaasnevad rasked tagajärjed hagejale.
6.Kosja I vaidles määruskaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja teeb uue määruse, millega jätab pankrotihaldur Sirje Taela (kostja I) 22. detsembri taotluse, kohustada hagejat andma menetluskulude tagatis kostja I menetluskulude katteks, rahuldamata. Samuti määrab ringkonnakohus kõigile kostjatele uue tähtaja hagile vastamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
8.Maakohus on õigesti tuvastanud, et täidetud on TsMS § 196 lg 1 p 3 eeldused tagatise andmiseks. Menetluskulude katteks tagatise määramine on põhjendatud üksnes juhul, kui on alust arvata, et tagatise määramata jätmine võib raskendada hagejalt menetluskulude sissenõudmist või teha selle võimatuks (Riigikohtu 16. jaanuari 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-07, p 13). Maakohus on õigesti leidnud, et hagejal puudub majandustegevus ja registrisse kantud vara. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et see on piisav menetluskulude tagatise taotluse rahuldamiseks. Hageja väide, et tal ei ole kohustust oma maksevõimet tõendada on samuti õige. Hagejal ei olnud kohustust maksevõimet tõendada, kuid oli õigus, selle kasutamata jätmine andiski aluse tagatise küsimiseks.
TsMS § 196 lg 1 p 3 alusel tagatise andmise kohustuse määramine on kohtu kaalutlusotsus, mille langetamisel peab kohus arvestama mõlema poole huvidega (Riigikohtu 1. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-09, p 16). Seega saab ringkonnakohus sekkuda maakohtu kaalutlusotsusesse vaid juhul, kui maakohus on teinud ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Hageja esitas pankrotivõlausaldajana nõude tunnustamise hagi Ahti Tilga (pankrotis) pankrotimenetluses kostjate pankrotihaldur Sirje Taela (kostja I), AML Service Ltd (kostja II) ja Liina Tilga (kostja III) vastu.
9.Hagiavalduses on märgitud, et Ahti Tilga pankrot kuulutati kohtumäärusega välja 4. juulil 2019 kell 10.00 (tsiviilasi nr 2-19-6613). PankrS § 193 lg 5 kohaselt, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta
1.veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele pankrotiseaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele pankrotiseaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Pankrotihaldur Sirje Tael taotles menetluskulude tagatise määramist tema poolt osutatava õigusteenuse eest (PankrS § 65 lg 14) ja märkis taotluses, et tema töömaht nõude tunnustamise menetluses on ca 15 tundi. Kuna pankrotimenetlus algas enne 2021. aastat, siis ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele PankrS § 65 lg 14, mis seaduses toodud eeldustel annab haldurile õiguse nõuda kohtuvaidlusega seotud õigusabikulude väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle kanda jäävad menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud. Enne 2021 kehtinud pankrotiseadus ei näinud ette haldurile menetluses osalemise eest menetluskulude hüvitamise võimalust. Seetõttu tuleb halduri eeldatavate menetluskulude tagatise määramise taotlus jätta rahuldamata.
10.Ringkonnakohus lisab, et pankrotihalduri tagatise taotlus tuleks jätta rahuldamata ka juhul, kui haldur oleks kasutanud menetluses õigusabi ja osalenud menetluses esindaja kaudu. Kuni
1.veebruarini 2021 kehtinud PankrS § 101 lg 1 ja § 103 lg 2 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Haldur täidab oma kohustusi isiklikult (PankrS § 55 lg 2 teine lause). Halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest (PankrS § 65 lg 1). Ringkonnakohus märgib, et haldur täidab pankrotiorgani ülesandeid ja esindaja kasutamine käesolevas menetluses ei oleks põhjendatud.
11.Hageja esitas hagi kolme kostja vastu ning pankrotihalduri vastuväited hagile võivad vähemalt osaliselt kattuda teiste kostjate seisukohtadega. Teised kostjad ei ole tagatise määramise taotlust esitanud.
12.Ringkonnakohus jätab kostja I tagatise taotluse rahuldamata ja annab pankrotihaldur Sirje Taelale, AML Service Limited’ile ja Liina Tilgale täiendava tähtaja hagile vastamiseks 28 päeva alates käesoleva määruse kättesaamisest. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.
13.Käesolevale määrusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 196 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.