Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.01.2024, Rakvere
Tsiviilasja number
2-23-9402
Tsiviilasi
D S hagi T V vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
3750,76 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: esindajad D S (end K), ik xxxx; lepinguline esindaja Ivo Kreutzvald Kostja: T V, ik xxxx, elukoht: xxxx Kohtuistungi aeg
04.12.2023
1) Rahuldada D Si hagi T Vi vastu. 2) Välja mõista kostjalt T V hageja D Si kasuks solidaarkohustuse võlgnevus summas 3750,76 eurot. 3) Jätta hageja D Si menetluskulud kostja T Vi kanda ning välja mõista T Vilt D Si kasuks menetluskulude katteks 1005 eurot. 4) Jätta kostja T Vi menetluskulud tema enda kanda. 5) Viru Maakohtu 08.08.2023 määrusega hagi tagamise abinõuna kohaldatud keeld kohtutäiturile täitemenetluses nr 158/2023/268 kanda T Vile üle 3 570,76 eurot kuni tsiviilasjas nr 2-23-9402 tehtava lõpplahendi jõustumiseni, jätta jõusse kohtuotsuse täitmise tagamiseks. 6) Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord
Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 ja TsMS § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hetkel on käimas kohtutäituri vahendusel järjekorras teine ühisvara müük avalikul enampakkumisel (täiteasja nr: 158/2023/268). Esimene enampakkumine ebaõnnestus pakkuja puudumise tõttu. Kohtutäitur on ekslikult tõlgendanud oksjonikeskkonna juhendit ning märkinud ennast kinnisasja hooldajaks (dtl 66 – kohtutäituri selgitus). Kinnisasjale on seatud keelumärge hageja kasuks, mis eemaldatakse peale edukat enampakkumist. Seejärel tasub kohtutäitur kostjale tema osa rahast ning hagejal ei ole võimalik ilma kohtu vahenduseta solidaarkohustusena käsitletavat summat kätte saada. Eeltoodule tuginedes on selge, et hagejal on võimalus oma õiguste kaitseks ning solidaarkohustuste sissenõudmiseks taas vaid kohtumenetlus ette võtta. Hageja palub kostjalt välja mõista solidaarkohustustena käsitletav summa 3759,76 eurot ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda summas 1192,54 eurot. Kokku teeb see summaks 4952,30 eurot.
Riigikohus on leidnud, et AÕS § 75 lg 1 annab teistele kaasomanikele omavahelises suhtes õiguse nõuda, et iga kaasomanik osaleks ühiste kulutuste kandmises, sellise nõude võib vajadusel ka kohtusse esitada (vt Riigikohtu 2. novembri 2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-105-05, p-d 27, 28). Eeltoodust tulenevalt on hagejal ja kostjal seadusest tulenev kohustus kanda korteriomandiga seotud kulusid vastavalt nende pärandiosa suurusele. Nõudeid kaasomandi suhtes tehtud kulude (sh majandamiskulude) hüvitamiseks saab esitada üksnes see isik, kes selle kulu on kandnud. Kuna kostja T V on pärandaja K Vi pärija (dtl 8), siis lasub tal solidaarselt hagejaga pärandiga seotud kulutuste hüvitamise kohustus. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata päritud korteriomandiga seotud teenuste eest vastavalt oma osale pärandvarast. Kommunaalteenuste kulud perioodil 17.11.2020 – 30.06.2023 moodustavad 3002,46 eurot (dtl 10 – 19, 41-50, 56). Hageja on tasunud xxxx KÜ-le võlgnetavad summad, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista 1⁄2 tasutud kuludest ehk 1501,23 eurot. Nimetatud summa vastab kostja poolt päritud osa suurusele. Kohus leiab, et hageja nõue majandamiskulude 1501,23 euro hüvitamiseks kostja poolt on põhjendatud ning kohus rahuldab hageja nõude. VÕS § 137 lg 1 sätestab, et kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. VÕS § 65 lg 2 kohaselt tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. Swedbank P&C Insurance AS on esitanud pärijatele korteriomandiga seotud kindlustusjuhtumi tagasinõude summas 4499,06 eurot (dtl 20-21), mille hüvitamist on hageja tõendanud (dtl 58, 59) ning millest kostja poolt hüvitatav osa 1⁄2 on 2249,53 eurot. Kohus leiab, et ka eelmärgitud kohustus on pärijate solidaarkohustus ning seega on hageja nõue põhjendatud ning kostjalt kuulub väljamõistmisele 1⁄2 hageja poolt kindlustusfirmale tasutud summast ehk 2249,53 eurot. Ülaltoodust tulenevalt lasub kostjal pärandvaraga seotud kulude kandmise kohustus kokku summas 3750,76 eurot (1501,23 + 2249,53), mis kuulub hagejale kui kulud tasunud kaaspärijale hüvitamisele /kohtu märkus: hageja on ekslikult arvestanud/nimetanud summaks ka 3759,76 eurot/. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks neid kulusid kandnud või et need kulud olid põhjendamatud ja ebavajalikud. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja solidaarkohustuse võlgnevuse kogusummas 3750,76 eurot.
Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Hagejale on osutatud õigusabi 4 tunni eest tunnihinnaga 100 eurot/tund (lisandub käibemaks), mis sisaldas konsultatsiooni – solidaarkohustuste täitmine 1h ning hagi ja hagi tagamise taotluse koostamist 3 h. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Lepingulise esindaja tasu hüvitamise mõistlikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada nii lepingulise esindaja ajakulu esindamiseks kulunud toimingute tegemiseks, tunnitasu suurust, aga ka asja olemust ja hinda. Sealjuures saab ajakulu põhjendatust hinnates arvestada seda, milliseid toiminguid on esindaja teinud ning kas nende toimingute tegemiseks kulunud aeg on põhjendatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja esindustasu suuruseks 100 eurot tunnis (käibemaksuta). Kohus leiab, et nimetatud tunnitasu määr on mõistlikus suuruses. Samuti peab kohus märgitud ajakulu õigusabi osutamisel mõistlikuks. Seega on hageja õigusabikulud summas 480 eurot (käibemaksuga) põhjendatud ja kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. Hageja on tasunud hagi tagamise tagatise summas 187,54 eurot. Kohus selgitab hagejale, et tagatise tagastamiseks tuleb hagejal vastavalt TsMS § 195 lg 1 sätestatule esitada kohtule nõuetekohane taotlus ning seega ei ole põhjendatud selle summa väljamõistmine kostjalt. Kokkuvõttes on hageja taotletud menetluskulud põhjendatud ja kuuluvad kostja poolt hüvitamisele summas 1005 eurot (525 + 480). Kostja ei ole kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistõttu võib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Viru Maakohtu 08.08.2023 määrusega hagi tagamise abinõuna kohaldatud keeld kohtutäiturile täitemenetluses nr 158/2023/268 kanda T Vile üle 3 570,76 eurot kuni tsiviilasjas nr 2-23-9402 tehtava lõpplahendi jõustumiseni, jätta jõusse kohtuotsuse täitmise tagamiseks.
(digitaalselt allkirjastatud) Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.