Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.12.2023, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-15984
Kohtuasi
Easy Car Rent OÜ hagi Julianus Inkasso OÜ ja OÜ Krediidiregister vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.05.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Easy Car Rent OÜ apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Easy Car Rent OÜ (registrikood 10506516), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ardi Rebane Kostja I: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) Kostja II: OÜ Krediidiregister (registrikood 12400621) Kostjate lepinguline esindaja AK
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Easy Car Rent OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 10.05.2023 otsus osaliselt ja rahuldada Easy Car OÜ hagi parkimistrahvide võlgnevuste avaldamise vaidlustamise osas vastavalt käesoleva otsuse tervikresolutsioonile. Samuti tühistada osaliselt hagi tagamise abinõu tühistamine.
Rahuldada Easy Car Rent OÜ hagiavaldus osas, mis puudutab parkimistrahvide võlgnevuste avaldamist. Muus osas (maksuvõla kohta teabe avaldamine) jätta hagiavaldus rahuldamata.
3.2.Kohustada Julianus Inkasso OÜ-d ja OÜ-d Krediidiregister avaldama internetilehel Taust.ee järgmine teade Easy Car Rent OÜ profiilil selgelt
2-21-15984 eristuvas punases kirjas kahe kuu vältel alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest: „Julianus Inkasso OÜ ja OÜ Krediidiregister on portaalis Taust.ee ekslikult avaldanud Easy Car Rent OÜ kohta ebaõigeid andmeid järgmiste tasumata võlgnevuste kohta: Nõudja Nõude kuupäev Summa (eurot) Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 112.12 Julianus Inkasso OÜ 12.07.2021 112.41 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 111.67 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 109.35 Julianus Inkasso OÜ 29.07.2021 108.13 Easy Car Rent OÜ-l ei ole kunagi olnud ülaltoodud kohustusi Julianus Inkasso OÜ ees.“
3.3.Tühistada Pärnu Maakohtu 13.10.2021 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõu, millega keelati hagi tagamiseks OÜ-l Krediidiregister internetilehel Taust.ee hageja kohta maksuvõla olemasolu avaldamine. Muus osas jääb 13.10.2021 kohtumäärusega seatud abi tagamise abinõu jõusse.
3.4.Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Easy Car Rent OÜ (hageja) esitas 12.10.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse Julianus Inkasso OÜ (kostja I) ja OÜ Krediidiregister (kostja II) vastu, milles palus kohustada kostjaid avaldama kostjate kulul internetilehel Taust.ee hageja profiilil selgelt eristatavas punases kirjas järgmine teave vähemalt 12-kuulise kestusega, alates käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumisest: „Julianus Inkasso OÜ ja OÜ Krediidiregister on portaalis Taust.ee ekslikult avaldanud Easy Car Rent OÜ kohta ebaõigeid andmeid maksuvõlgnevuse ja järgmiste tasumata võlgnevuste kohta: Nõudja Nõude kuupäev Summa (eurot) Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 112,12 Julianus Inkasso OÜ 12.07.2021 112,41 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 111,67 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 109,35
2-21-15984 Julianus Inkasso OÜ
29.07.2021
108,13
Easy Car Rent OÜ-l ei ole kunagi olnud ülaltoodud kohustusi Julianus Inkasso OÜ ees ega ole maksuvõlga.“
2.Hagiavalduse kohaselt tegeleb veebiportaal Taust.ee füüsiliste- ja juriidiliste isikute võlgnevuste ning maksehäireid puudutavate andmete töötlemisega, vahendamisega ja avaldamisega. Portaalipidajaks on kostja II. Veebiportaali hageja kohta maksehäire sisestaja on kostja I.
3.Kostjad on avaldanud hageja kohta portaalis ebaõigeid andmeid. Järgmisi avaldatud võlgnevusi hagejal kostja I ees ei eksisteeri: 05.07.2021 summas 112,12 eurot, 12.07.2021 summas 112,41 eurot, 05.07.2021 summas 111,67 eurot, 05.07.2021 summas 109,35 eurot, 29.07.2021 summas 108,13 eurot, kokku summas 553,68 eurot. Samuti ei ole hagejal portaalis avaldatud maksuvõlga. Seega on portaalis hageja kohta avaldatud andmed ebaõiged.
4.Hageja ei ole sõlminud kostjaga I lepingut ega teinud ühtegi tegu, mille tagajärjel võinuks tekkida kostjal I lepinguväline nõue hageja vastu. Hageja nõuab kostjatelt ebaõigete andmete ümberlükkamist vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg-le 4.
5.Vastuseks kostjate vastuväidetele märkis hageja, et ainuüksi asjaolu, et portaalis Taust.ee on märgitud, et hagejal on võlgnevus kostja I ees, on hageja suhtes ebaõigete andmete avaldamine. Lisaks on ebaõige, et ParkkiPate Oy-l on hageja vastu nõuded. Parkimistrahvi määramise hetkel ei kuulunud sõidukid registreerimisnumbritega LLLLLL, NNNNNN, VVVVVV ja PPPPPP hagejale. Vaidlusalused sõidukid olid väidetavate rikkumiste ajal rendilepingute alusel kolmandate isikute kasutuses ning hageja oli üksnes liisinguvõtja. On ebaselge, kas nimetatud sõidukid kostja poolt väidetud kohtades üldse parkisid, kas parkimise ajahetkel kehtisid väidetud parkimistingimused ning parkimistingimusi rikuti. Kinnitust ei ole leidnud, kas ParkkiPate Oy-l oli väidetavate rikkumiste toimumise kohtades parkimise korraldamise ja/või leppetrahvi nõude esitamise õigus. Isegi kui ParkkiPate Oy-l olid hageja vastu nõuded, mida hageja ei tunnista, on need tänaseks aegunud.
6.Hagejal puudub maksuvõlg, seega on kostja II avaldanud hageja kohta ebaõige faktiväite. Maksuvõla avaldamise osas ei pea hageja õigeks avaldada andmeid tagasiulatuva seisuga, sest keskmisele mõistlikule isikule jääb seetõttu mulje kehtivast maksuvõlast. Kostjad on rikkunud oma kohustust teha mõistlikke pingutusi avaldatava info kontrollimiseks ning avaldanud hageja suhtes majanduslikult kahjulikke andmeid. Kostjate vastuväited
7.Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Kostja I on avaldanud kostja II poolt hallatavas veebiportaalis Taust.ee tõele vastavaid faktiväiteid hageja võlgnevuste kohta.
9.Hagejal on võlgnevused kostja I kliendi ParkkiPate Oy ees, mille tõttu avaldasid kostjad hageja maksehäire. Nimelt kuulusid hagejale sõidukid registreerimisnumbritega LLLLLL, NNNNNN, LLLLLL, VVVVVV ja PPPPPP. Vaidlusalustele sõidukitele on tehtud kostja I kliendi ParkkiPate Oy poolt 29.09.2018, 28.05.2019, 07.11.2018, 04.09.2018 ja 11.09.2018 parkimistingimuste rikkumise eest trahvid, mille hageja on jätnud kostja I kliendile tasumata ning mille sissenõudmiseks on ParkkiPate Oy pöördunud kostja I poole. Kostja I osutab ParkkiPate Oy-le teenust käsunduslepingu alusel. Kostja I oli tulenevalt kostja I ja ParkkiPate
2-21-15984 Oy vahel sõlmitud käsunduslepingust õigustatud avaldama portaalis Taust.ee hageja kohta võlgnevuste infot. Nõudja all on märgitud kostja I nimi, kuna võlaandmed sisestas maksehäireregistrisse kostja I. Kostja I ja ParkkiPate Oy volikirja kohaselt on kostjal I mh volitus võtta vastu raha võla kustutamiseks ning teha volikirjas toodud ülesande täitmiseks, s.o võla sissenõudmiseks, vajalikke toiminguid. Võlaandmete avaldamine maksehäireregistris on vajalik toiming võla sissenõudmiseks.
10.Kostja I ei saa kostja II hallatavasse portaali Taust.ee lisada maksehäireid kolmanda isiku (ParkkiPate Oy) nimele. Selline käitumine kostja I poolt eksitaks ka võlgnikku, kuna võlgnik peaks maksehäireregistrist saama teavet, kelle poole tal tuleb pöörduda maksehäire kohta teabe saamiseks või taotluste esitamiseks. Selline teave on olemas maksehäire sisestajal. Seega on eelkõige võlgniku huvides, et maksehäireregistris on „nõudja“ all andmete sisestaja andmed.
11.Kostja I on tõendanud võlgnevusete olemasolu ja summade kujunemist ning on esitanud võlgnevuste alusdokumendid. Kostja I on tõendanud asjaolu, et vaidlusalused sõidukid kuulusid hagejale. Ajani, mil hageja ei ole tõendanud, et temale kuuluvaid sõidukeid kasutati kolmandate isikute poolt, kohustub hageja sõidukite omanikuna vaidlusalused trahvid tasuma. Kuivõrd hageja trahve tasunud ei ole, on maksehäire avaldamine seaduslik ja põhjendatud. Kostja I nõuded ei ole aegunud. Aegumine katkes meeldetuletuskirja saatmisega hagejale.
12.Maksuvõla avaldamise ajal oli hagejal maksuvõlg, mistõttu on avaldatud väited õiged. Maksuvõla infot avaldab kostja II kooskõlas Maksu- ja Tolliameti andmebaasist saadud infoga ning maksuvõla ikoon viitab maksuvõla olemasolule päringu tegemisele eelnenud 6 kuu jooksul. Maksuvõlg oli hagi esitamise ajaks kustutatud. Andmeid uuendab kostja II perioodiliselt. Käesoleval ajal nähtub portaalist Taust.ee, et viimase 6 kuu jooksul hagejal maksuvõlad puuduvad. Avaldamise ajal olid esitatud andmed õiged. Maakohtu otsus ja põhjendused
13.Harju Maakohtu 10.05.2023 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus tühistas Pärnu Maakohtu 13.10.2021 määrusega seatud hagi tagamise abinõu.
14.Maakohus tuvastas järgnevad asjas tähtsust omavad asjaolud: -
kostja II on portaali Taust.ee pidajaks;
-
kostja I on portaali Taust.ee maksehäire sisestajaks;
-
hageja kohta on portaalis Taust.ee avaldatud andmed järgmiste võlgnevuste kohta: 05.07.2021 summas 112,12 eurot, 12.07.2021 summas 112,41 eurot, 05.07.2021 summas 111,67 eurot, 05.07.2021 summas 109,35 eurot ja 29.07.2021 summas 108,13 eurot;
-
kõikide hageja kohta avaldatud võlgnevuste sissenõudjaks on portaalis Taust.ee märgitud kostja I.
15.Pooled vaidlevad selle üle, kas avaldatud asjaolud vastavad tegelikkusele (VÕS § 1047 lg 2), kas kostja kontrollis avaldatud andmeid piisava põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele (VÕS § 1047 lg 3) ning kas kõnealune nõue oli kostjale loovutatud või avaldas ta andmeid käsunduslepingu alusel ning kas esitatud leppetrahvid/parkimistrahvid on aegunud.
2-21-15984
16.Kostja I oli õigustatud avaldama hageja osas ParkkiPate Oy võlanõudeid kui võla sissenõudja. Kuivõrd kostja I kliendiks on ParkkiPate Oy, kes on volitanud kostjat I tegema võla sissenõudmiseks vajalikke toiminguid, mille hulka kuulub ka võlaandmete avaldamine maksehäireregistris ning võla vastuvõtmine, siis on kostja I märkimine hageja võla sissenõudjana portaalis Taust.ee õiguspärane. Kostja I õigus töödelda isikuandmeid tuleneb kostja I ja ParkkiPate Oy vahel sõlmitud käsunduslepingust ja volikirjast. Lisaks puudub kostjal I õigus avaldada maksehäireid kolmandate isikute nimel.
17.Kostjad on piisavalt kontrollinud, kas hagejal on võlgnevus ParkkiPate Oy ees. Käesoleval juhul on tõendatud, et vaidlusalused sõidukid kuulusid rikkumiste ajal hagejale. Lisaks on hageja 19.02.2022 menetlusdokumendi p-s 2.2 omaks võtnud, et hageja omas sõidukeid rikkumise ajal. Kostjad on tõendanud, et maksehäire aluseks olevad tasumata parkimistrahvid on asjakohased. Hageja parkimistingimusi ei täitnud, millest tulenevalt oli ParkkiPate OY-l õigus väljastada hagejale parkimistingimuste rikkumise eest parkimistrahvid. Kostjad on tõendanud, et ParkkiPate OY paigutas rikkumise kuupäevadel sõidukite esiklaaside kojameeste vahele parkimistrahvi teated ning need on hagejale kätte toimetatud. Seega on hagejat nõuetekohaselt teavitatud parkimistrahvidest.
18.Kuna hageja ei teavitanud kostjat I, vaatamata kostja I nõudmisele, sellest, kes kasutas sõidukeid, siis ei ole vastavate faktiväidete avaldamine nende avaldamise ajal ebaõige. Hageja ei edastanud kostjale I koheselt nõuete saamisel andmed sõidukit kasutanud isikute kohta, vaid tegi seda alles 01.02.2023. Seega ei saa lugeda, et avaldatud faktiväited on ebaõiged. Kostjad on juba enne hageja poolt kohtusse pöördumist 06.09.2021 e-kirjaga ja hagivastuses selgitanud, et leppetrahvide tasumise kohustusest vabanemiseks tuleb hagejal tõendada, et sõidukeid kasutas trahvide saamise ajal kolmas isik. Kostjad on piisava põhjalikkusega kontrollinud avaldatud infot ning hageja on ise käitunud äärmiselt pahatahtlikult. Hageja põhitegevusala on sõiduautode ja väikebusside rentimine ja kasutusrent. Hageja peab sellisel juhul arvestama, et hagejalt renditud sõiduki parkimisel võidakse rikkuda parkimistingimusi, mille eest määratakse parkimistrahv. Kui hageja ei soovi avaldada, kes on sõidukeid tegelikkuses kasutanud, siis on hageja kohustus vastavate rikkumiste eest vastutada ning tegeleda tagajärgedega. Hageja äririski ei pea kandma kolmandad isikud.
19.Nõuded ei ole aegunud. Kostjad on tõendanud, et on edastanud hagejale meeldetuletuskirjad. Kui hageja ei ole nendega tutvunud, siis on see hageja risk. Seega katkes aegumine Soome võlgade aegumise seaduse § 10 p 3 järgi võla meeldetuletamisega hagejale ehk võlgnevused ei ole aegunud.
20.Kostja II ei ole avaldanud ebaõigeid andmeid hageja maksuvõla osas. Hagejal oli 13.04.2021 seisuga sotsiaalmaksuvõlgnevus 464,06 eurot. Kostja II avaldab portaalis Taust.ee mh maksuvõlgade informatsiooni online ja maksuvõlgade ajalugu viimase kuue kuu jooksul. 05.11.2021 e-kirjast nähtub, et maksuvõla ikoon viitab maksuvõlale ajaloos ning see info pärineb Maksu- ja Tolliametist ning vastavat infot ei ole avaldanud kostja I. Hagi esitamise ajaks oli maksuvõlg kustutatud. Hageja kohtule esitatud tõenditest (Taust.ee väljavõte ja äriregistri väljavõte) nähtub, et 02.09.2021 ja 05.10.2021 seisuga hagejal maksuvõlad puuduvad. Hageja ei ole tõendanud, et andmete avaldamise ajal võlgnevus puudus. Hageja on tunnistanud maksuvõla olemasolu. Hagejal oli sotsiaalmaksuvõlg ning kostja II oli õigustatud avaldama maksevõlgade ajalugu viimase kuue kuu jooksul. Käesoleval ajal on võlgnevus kustutatud. Hageja enda esitatud tõendist (Taust.ee 02.09.2021 väljavõte) nähtub, et hagejal maksuvõlg puudub. Seega ei saa keskmisele isikule jääda muljet, et tegemist on kehtiva maksuvõlgnevusega.
2-21-15984
21.Kokkuvõttes leidis kohus, et kohus tuvastas, et hagejal oli maksuvõlg ning sõidukid, mis rikkusid parkimistingimusi, kuulusid hagejale. Seega olid avaldamise ajal avaldatud faktiväited õiged. Asjaolule, et sõidukid olid antud rendile, on hageja viidanud alles hagimenetluses. Hagejal oleks olnud võimalik vahetult pärast trahvinõuete saamist edastada kostjale I vastav teave (st kes väidetava lepingu rikkumise ajal rendile antud sõidukit kasutas ja parkimislepingu eraparklaga sõlmis), mida hageja ei teinud. Sellise info edastamine oleks olnud piisav ja põhjendatud sõiduki omanikule määratud trahvi vaidlustamiseks, ning hageja kohta ei oleks avaldatud maksehäiret. Kuna hageja sõiduki omanikuna vastavat teavet ei esitanud, on hageja sõiduki omanikuna vastutav toimepandud rikkumiste eest, ning seega on kostjate avaldatud teave hageja kohta õige.
22.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1). Apellatsioonkaebus
23.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda.
24.Maakohus on jätnud ebaõigesti VÕS § 1047 lg 4 kohaldamata. VÕS § 1047 lg 4 alusel esitatava nõude rahuldamise ainsaks eelduseks on avaldatud andmete ebaõigsus. Nimetatud sätte kohaldamise eelduseks ei ole ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine. Seega ei oma VÕS § 1047 lg 4 kohaldamisel tähtsust, kas andmete avaldaja ise andmete avaldamise hetkel nende õigsust piisavalt kontrollis või kas ta andmete ebaõigsusest teadis või oleks pidanud teadma. Seega on ebaõiged maakohtu põhjendused selle kohta, et avaldatud faktiväited ei ole ebaõiged, sest kostjad kontrollisid piisavalt andmeid ning hageja ei edastanud kostjale I koheselt nõuete saamisel andmed sõidukit kasutanud isikute kohta, vaid tegi seda alles 01.02.2023.
25.Hageja tõendas maakohtu menetluses esitatud rendilepingutega, et väidetavate parkimistingimuste rikkumise ajal kasutasid sõidukeid kolmandad isikud. Seega on tõendatud, et hageja ei olnud parkimislepingu pooleks ja lepingu tingimuste rikkumise eest ei vastutanud. Seega on ebaõiged avaldatud andmed nagu kostjal I (või ParkkiPate OÜ-l) oleks hageja vastu (parkimistrahvidest tulenevad) nõuded. Lisaks ainuüksi fakt, et kostja I on märgitud infoportaalis Taust.ee „nõudjana“ muudab avaldatud andmed (parkimistrahvi võlgnevuste osas) ebaõigeks. Seetõttu tuleb kostjatel, sõltumata sellest, kas ebaõigete andmete avaldamine oli õigusvastane, need andmed VÕS § 1047 lg 4 alusel ümber lükata.
26.Kuna avaldatud parkimistrahvi nõuded on käsitatavad leppetrahvi nõuetena, tuli kostjatel avaldatud andmete õigsuse tõendamiseks tõendada kõiki leppetrahvi nõude üldiseid eeldusi. Kostjad ei ole tõendanud, et vastavad sõidukid kuulusid hagejale ja et hageja neid rikkumise ajal kasutas. Samuti ei ole kostjad tõendanud, et ka ParkkiPate OY-l oleks olemas vastav nõue. Kohus leidis tõendeid ebaõigesti hinnates, et kostjad on tõendanud, et vaidlusalused sõidukid kuulusid rikkumiste ajal hagejale. Tegelikkuses ei ole kohtu viidatud logifailidest ega ühestki muust kostjate esitatud tõendist võimalik tõsikindlalt järeldada, et parkimistingimuste väidetava rikkumiste ajal kuulusid vaidlusalused sõidukid hagejale. Samuti on ebaõige maakohtu järeldus, et hageja on asjaolu, et vaidlusalused sõidukid kuulusid temale, kohtumenetluses õigeks võtnud.
27.Hagejale ei saa ette heita, et ta esitas sõidukite rendilepingud menetluses alles 01.02.2023. Asjaolu tõelevastavus ei sõltu sellest, millisel ajahetkel vastava asjaolu või selle puudumise
2-21-15984 kohta keegi tõendid esitas. Hagimenetlus on oma olemuselt võistlev menetlus ning kostjatel tuli tõendamiskoormuse järgi kõigepealt endil avaldatud andmete õigsust, sh leppetrahvinõuete alust, tõendada. Hageja selgitas kostjatele juba ebaõigete andmete avaldamisest teadasaamisel, et kostjatel endil tuleb kõigepealt hagejale saata kõikide väidetud võlgnevuste kohta tõendid. 06.09.2021 e-kirjavahetus leidis aset alles pärast seda, kui hageja infoportaalist Taust.ee enda kohta käivad ebaõiged andmed avastas.
28.Ka hageja maksuvõlgnevuse kohta avaldatud andmed on eksitavad. Infoportaali mittelepingulisel (st tasuta) kasutajal jääb eksitav mulje, et hagejal on kehtiv maksuvõlg. Seega tuleb ka see info VÕS § 1047 lg 4 alusel kostjatel sõnaselgelt ümber lükata. Taust.ee (tasuta) avalehelt on võimalik välja lugeda üksnes seda, et hagejal on maksuvõlgnevus. Ilma kostjale II tasumata ja selle eest portaali sisse logimata ei ole võimalik tuvastada, et tegemist on kehtetu maksuvõlgnevusega. Kuna enamik portaali külastajaid vaatab seda üksnes sisse logimata, siis avalehe põhjal mõistabki keskmine inimene, et hagejal on maksuvõlg – eristamata, kas see maksuvõlg on kehtiv või kehtetu.
29.Maakohus pikendas alusetult lõppenud eelmenetlust, andes kostjatele võimaluse esitada täiendavaid tõendeid. Eelmenetlus lõppes 23.09.2022 ning kohus oleks pidanud asja lahendama selleks asjaks esitatud tõendite ja seisukohtade põhjal. Kuivõrd kostjad ei olnud selleks ajaks esitanud tõendeid hageja seose kohta parkimistasu nõuetega, pidanuks maakohus vähemalt avaldatud parkimistrahvide osas hageja nõude rahuldama. Vastustajate seisukoht
30.Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
31.Käesoleval juhul oli kostjatel õigus eeldada, et hageja kui sõidukite omanik/vastutav kasutaja oli parkimislepingute pooleks. Menetluses on tõendatud, et parkimistrahvi saanud sõidukid kuulusid hagejale või et hageja oli sõidukite vastutav kasutaja. Hageja on kõnealuse asjaolu omaks võtnud 19.02.2022 menetlusdokumendis (p 2.2) ning kõnealune asjaolu on tõendatud ka kostjate 18.01.2023 seisukoha lisas esitatud tõenditega. Arvestades, et vaidlusaluste võlgnevuste avaldamise ajal ei olnud hageja tõendanud, kes sõidukeid kasutas, olid avaldamise ajal võlaandmed õiged ning andmed ei muutu ka tagantjärele ebaõigeks pärast seda, kui hageja esitas tõendid sõidukite tegelike kasutajate kohta. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostjad avaldanud hageja kohta ebaõigeid andmeid VÕS §1047 lg 4 mõttes.
32.Apellatsioonkaebuses välja toodud väidetav ebaõige faktiväide, et kostja I on võlausaldaja, ei ole faktiväide, mis käib hageja kohta. Kostja I õigusliku positsiooni hinnang puudutab kostjat I, mitte hagejat. Hagejat puudutab üksnes faktiväide, et tal esineb maksehäire. Asjaolu, et nõudjaks on maksehäireregistris märgitud kostja I, ei ole käsitletav ebaõigete andmete avaldamisena, kuivõrd võlgnevust nõuab kostja I, esindades võlausaldajat.
33.Hageja käitumine menetluses on olnud vastuoluline, pahatahtlik ja vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja on rendilepingute alles kohtumenetluse viimases staadiumis (01.02.2023) esitamisel käitunud pahatahtlikult. Lisaks on hageja käitunud menetluses vastuoluliselt, võttes kord omaks asjaolu, et sõidukid kuuluvad talle, ja siis sellele vastu vaieldes, ning viimaks esitades rendilepingud. Hageja vastuolulisest käitumisest ning asjaolust, et hagi on esitatud olukorras, kus hageja kohtueelselt rendilepinguid hoolimata kostja II palvest ei esitanud, järeldavad kostjad, et hagi on esitatud eesmärgiga tekitada kostjatele menetluskulusid (TsMS
2-21-15984 § 200). Hageja hagi on esitatud pahatahtlikult eesmärgiga tekitada kostjatele kahju ning riik ei peaks andma sellisele tegevusele õiguskaitset.
34.Seoses maksuvõlgnevusega märkisid kostjad, et Taust.ee esilehelt pidi mõistlik inimene aru saama, et viis võlgnevust on aktiivsed, kuivõrd kastike võlgnevuste ümber on punane, ja üks maksuvõlg on mitteaktiivne, kuivõrd kastike maksuvõla ümber on roheline. Samuti asus maksuvõla teave paremal asuvas kastikeses, kuid aktiivsete võlgnevuse teave vasakpoolses kastikeses. See tähendab, et aktiivsete ja mitteaktiivsete võlgnevuste teave oli selgelt eristatud (punane vs. roheline kastike, võlgnevuste arv vasakul vs. paremal). Keskmine mõistlik inimene ei saa eeltoodud andmetest järeldada midagi muud, kui et hagejal puudusid ja puuduvad kehtivad maksuvõlad.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
35.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb ise uue otsuse, millega rahuldab hagi osaliselt. Tulenevalt hagi osalisest rahuldamisest muudab ringkonnakohus menetluskulude jaotust maakohtus, samuti määrab ringkonnakohus kindlaks apellatsiooniastme menetluskulude jaotuse. Hagi tagamise abinõud tühistatakse osaliselt. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
36.Kuna hageja vaidlustas maakohtu 10.05.2023 otsuse tervikuna, siis kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust tervikuna (TsMS § 651 lg 1).
37.Ringkonnakohus võtab esmalt lühidalt kokku, milles seisneb vaidlus. Hageja esitas VÕS § 1047 lg 4 alusel hagi kostjate I ja II vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks. Kostja II on Taust.ee portaali pidaja. Kostja I sisestas kostja II portaali hageja kohta maksehäire viie võlgnevuse kohta (parkimistrahvid). Kostja II avaldas teabe hageja maksuvõla kohta. Hageja pidas valeks faktiväiteks esiteks seda, et tal on kostja I (või kostja I kliendi ParkkiPate OY) ees viie parkimistrahvi võlgnevus, ning teiseks seda, et tal on maksuvõlg. Maakohus jättis hagi tervikuna rahuldamata. Maakohus tuvastas, et kostja I võis avaldada, et tema on nõudja. Edasi tugines maakohus parkimistrahvide puhul sellele, et kostjate tegevuses ei olnud õigusvastasust. Maakohus leidis, et avaldamise ajal oli teave õige, kuna muud teavet sel ajal ei olnud. Maksuvõla osas pidas maakohus arusaadavaks, et avaldatud oli teave varasema maksuvõla kohta. Apellatsioonkaebuses väidab hageja, et maakohus kohaldas vääralt VÕS § 1047 lg-t 4, kui lähtus parkimistrahvide avaldamise puhul õigusvastasuse hindamisest. Samuti leiab hageja, et kostja I ei saanud märkida ennast „nõudjaks“, st avaldatud faktiväide parkimistrahvide võlgnevuste kohta on juba seetõttu väär. Maksuvõla osas leiab hageja, et ei ole oluline, kas kostjal II oli õigus avaldada maksuvõla andmeid, vaid see, et avaldamise ajal jäi keskmisele inimesele mulje, et tegemist on kehtiva võlaga.
38.Käesolevas asjas puudub poolte vahel vaidlus, ja ringkonnakohus loeb tuvastatuks, et teave kõigi võlgnevuste (sh maksuvõla) kohta on faktiväide, samuti, et asjaomane teave oli avaldatud hageja võlgnevuste kohta. Seega, kui tegemist oli valeväidetega, siis saavad need rikkuda hageja õigusi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et võlgnevuste kohta teabe avaldamine on juriidilise isiku suhtes majanduslikult kahjuliku teabe avaldamine. Käesolevas asjas ei ole vaidlustatud ka seda, et kostjad on asjaomaste faktiväidete avaldajad ja tegemist
2-21-15984 oli avaldamisega. Ringkonnakohus täpsustab, et käesoleval juhul olid viie parkimistrahvi võlgnevuse osas avaldajaks kostja I ja kostja II, maksuvõla avaldas üksnes kostja II.
39.Edasi hindab ringkonnakohus esiteks apellatsioonkaebuse väiteid, mis puudutavad teabe avaldamist parkimistrahvide võlgnevuse kohta (I), ja teiseks, mis puudutavad teabe avaldamist maksuvõla kohta (II). Seejärel käsitleb kohus hageja taotlust andmete ümberlükkamiseks (III) ning viimasena jaotab menetluskulud (IV). I
Teabe avaldamine parkimistrahvide võlgnevuse kohta
40.Ringkonnakohus selgitab, et isiku kohta avaldatud ebaõigete andmete ümberlükkamise või parandamise nõude eelduseks on üksnes ebaõigete andmete avaldamine. Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et VÕS § 1047 lg 4 alusel nõude esitamine ei sõltu sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Kannatanu peab tõendama üksnes seda, et tema kohta avaldatud andmed on ebaõiged (RKTKo 06.12.2023, 2-22-1081 p 11, RKTKm 01.12 2021, 2-1518661/52 p 11 ja seal viidatud kohtupraktika). Seega on ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustus sätestatud seaduses objektiivse vastutusena, sõltumata andmete avaldamise õigusvastasusest ja avaldaja süüst (vt ka RKTKo 21.12.2005, 3-2-1-95-05, p 26). Samuti on Riigikohus selgitanud tõendamiskoormise kohta, et isik, kes nõuab ebaõigete andmete ümberlükkamist või parandamist, peab üldjuhul tõendama, et tema kohta avaldatud faktiväited on ebaõiged. See-eest juhul, kui füüsilise isiku kohta avaldati tema mainet kahjustavaid (au teotavaid) asjaolusid või juriidilise isiku kohta talle majanduslikult kahjulikke asjaolusid, peab VÕS § 1047 lg 2 järgi avaldaja nõude maksmapaneku takistamiseks tõendama väidete õigsust (vt nt RKTKo 17.12.2015, 3-2-1-144-15, p 11; RKTKo 31.05.2006, 3-2-1-161-05, p 13). Seega hoolimata asjaolust, et valeandmete ümberlükkamine ei sõltu avaldamise õigusvastasusest ning VÕS § 1047 lg 4 alusel on võimalik nõuda igal juhul vale faktiväite ümberlükkamist, sõltub faktiväite õigsuse tõendamiskoormis sellest, kas juriidilise isiku puhul oli tegemist talle majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamisega. Ringkonnakohus on juba eelnevalt p-s 38 möönnud, et väite avaldamine võlgnevuse kohta on majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine, kuna näitab isiku maksevõimet, samuti kohustuste täitmise distsipliini negatiivses valguses.
41.Käesoleval juhul pidid kostjad seega tõendama, et nende avaldatud faktiväited on tõesed, ning kui nad seda tegid, siis pidi hageja omakorda tõendama, et väited ei ole tõesed.
42.Esmalt käsitleb ringkonnakohus hageja väidet, et parkimistrahvide puhul ei saanud kostja I olla „nõudja“, see tähendab, et avaldatu on juba seetõttu väär. Nimelt ei omandanud kostja I parkimistrahvide nõudeid, vaid kostjal I oli ParkkiPate OY-ga käsundusleping. Ringkonnakohus hagejaga ei nõustu. Maakohus on õigesti asunud seisukohale, et kostjal I on õigus avaldada kostja II portaalis teave, et tema on sissenõudja („nõudja“), kui hagejal on võlgnevus selle kolmanda isiku ees, kelle nõuet kostja I sisse nõuab. Maakohus on tuvastanud, et kostjal I oli ParkkiPate Oy volikiri mh raha vastuvõtmiseks võlgade kustutamiseks (I kd, tl 75). Samuti nähtub kostja I ja ParkkiPate Oy vahel 14.12.2020 sõlmitud käsunduslepingu p-st 1.7, et kostjal I oli õigus avaldada nõude andmed krediidi- ja maksehäireregistris (I kd, tl 98–100). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et kuna kostja I kliendiks oli ParkkiPate Oy, kes volitas kostjat I tegema võla sissenõudmiseks vajalikke toiminguid, siis oli kostja I märkimine hageja võla sissenõudjana portaalis Taust.ee õiguspärane. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, sh viitega Andmekaitse Inspektsioon (AKI) juhisele „Maksehäirete avaldamine“, ei korda kohus neid pikemalt (TsMS § 654 lg 6).
2-21-15984
43.Vastuseks apellatsioonkaebusele lisab ringkonnakohus, et ei nõustu hagejaga, et mõistlik inimene ei saa aru, et hagejal ei ole võlgnevus mitte kostja I ees, vaid et kostja I (Julianus Inkasso OÜ) on sissenõudja. Ka kostja I nimest saab aru, et tegemist on sissenõudjaga (www.eki.ee järgi on „Inkasso+firma“ „võlglastelt raha sissenõudev ettevõte“). Keskmine mõistlik inimene saab aru, et kui krediidiregistris on „nõudjaks“ inkassofirma, siis on tegemist isikuga, kes võlgu sisse nõuab. Samuti nõustub ringkonnakohus kostjatega, et selliselt on võlgnikul kohe teada, kellega ta peab ühendust võtma võlgnevuse tasumiseks või sellele vastuvaidlemiseks. Ringkonnakohus lisab, et väljakujunenud kohtupraktikas ei ole peetud analoogseid kandeid valedeks faktiväideteks ning ka käesoleval juhul ei ole põhjust teha varasemast praktikast erinevat järeldust.
44.Edasi aga nõustub ringkonnakohus hagejaga, et käesoleval juhul kohaldas maakohus parkimistrahvide puhul vääralt VÕS § 1047 lg-t 4, kui põhjendas hagi rahuldamata jätmist sellega, et kostjate teos puudus õigusvastasus, kuna kostjad ei teadnud andmete avaldamise ajal, et need ei vasta tõele. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja lükkas kostjate esitatud väited ümber ja tõendas, et avaldatud faktiväited ei olnud tõesed, siis ei oma õigusvastasuse olemasolu või puudumine eelnevalt viidatud kohtupraktika kohaselt tähtsust. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
45.Kostja I avaldas kostja II portaalis Taust.ee teabe, et kostjal I on hageja vastu viis nõuet kuupäevadest 05.07.2021 – 29.07.2021, nõudesummades 112,12, 112,41, 111,67, 109,35 ja 108,13 eurot, kokku 553,68 eurot (I kd, tl 9). Kostja I tegutses käsundi (ja volikirja) alusel ParkkiPate OY huvides, st nõudis sisse Soomes tekkinud parkimistrahve, mis puudutasid järgmisi sõidukeid ja trahve (vt I kd, tl 39–59): - sõiduautole Volkswagen, reg-nr LLLLLL, on tehtud 29.09.2018 kell 16.28 ParkkiPate OY poolt parkimistrahv 1444070; - Sõiduautole KIA, reg-nr NNNNNN, on tehtud 28.05.2019 kell 9.26 ParkkiPate OY poolt parkimistrahv 1570533; - Sõiduautole Volkswagen, reg-nr LLLLLL, on tehtud 07.11.2018 kell 11.09 ParkkiPate OY poolt parkimistrahv 1464554; - Sõiduautole Volkswagen, reg-nr VVVVVV, on tehtud 04.09.2018 kell 17.29 ParkkiPate OY poolt parkimistrahv 1431612; - Sõiduautole Toyota, reg-nr PPPPPP, on tehtud 11.09.2019 kell 11.32 ParkkiPate OY poolt parkimistrahv 1620844.
46.Pooled ei vaidle selle üle, et kõnealused viis parkimistrahvi võlgnevust olid seotud nimetatud sõiduautodega, vaid selle üle, kellele sõidukid kuulusid ja kes neid trahvide tegemise ajal tegelikult valdasid, st kes vastutavad parkimistrahvide võlgnevuste eest. Kostja väidab, et ta teavitas hagejat 13.07.2021 ja 09.08.2021 e-kirjadega nimetatud võlgnevustest (I kd, tl 98– 100). Hageja neile e-kirjadele ei vastanud ning kostja I avaldas kostja II portaalis teate hageja võlgnevuste kohta. Võlgnevuste avaldamise täpset kuupäeva ei ole teada, kuid see pidi toimuma millalgi pärast teise e-kirja saatmist, st kõige varem augustis 2021. Hageja sai avaldamisest teada augustis või septembri 2021 alguses, mis nähtub sellest, et hageja lepinguline esindaja on palunud 03.09.2021 e-kirjas kostjal II teabe avaldamine lõpetada (I kd, tl 7–8). Kostja II seda ei teinud ning viitas suhtlusele kostjaga I, kes oli kinnitanud, et andmed on kontrollitud (samas). Seejärel pöördus hageja kohtusse VÕS § 1047 lg-l 4 põhineva nõudega.
47.Maakohtu menetluses tuginesid kostjad algusest peale sellele, et nad on Transpordiametist kontrollinud, et sõidukid kuulusid vaidlusaluste trahvide tegemise ajal hagejale või oli hageja nende vastutav kasutaja, kuna Transpordiamet edastas asjaomase päringu vastuseks hageja
2-21-15984 registrikoodi (nt I kd, tl 36; 96 pöördel – 97 pöördel; 130 pöördel). 18.01.2023 esitasid kostjad vastuseks hageja väitele, et ta ei ole sõidukite omanik, ka liiklusregistri päringud vaidlusaluste sõiduautode kuuluvuse kohta (I kd, tl 170 pöördel – 171 (selgitused) ning tl 171 – 172 (logifailide väljavõtted)). Vastuseks maakohtu täpsustavale küsimusele selgitas kostjate esindaja 23.01.2023 e-kirjas Xtee kaudu saadud liiklusregistri vastust (logifaile) järgmiselt (I kd, tl 192). Kostjad selgitasid, et iga fail sisaldab ühe trahvi päringut. Päringusse pannakse auto number (licencePlate) ning trahvi kuupäev ja kellaaja väljale „timeOfViolation“. Failis allpool on päringule saadetud vastus, kus päringu tegijale tagastatakse hetke omaniku isiku- või registrikood väljal „personldCode“. Hageja registrikood on 10506516. Ringkonnakohus nõustub, et liiklusregistri päringutest nähtub, et sõiduk numbrimärgiga LLLLLL kuulus 29.09.2018 isikule registrikoodiga 10506516 (I kd, tl 193–194); sõiduk numbrimärgiga NNNNNN kuulus 28.05.2019 isikule registrikoodiga 10506516 (I kd, tl 195–196); sama sõiduk kuulus ka 07.11.2018 isikule registrikoodiga 10506516 (I kd, tl 197–198); sõiduk numbrimärgiga LLLLLL kuulus 29.09.2018 isikule registrikoodiga 10506516 (I kd, tl 193–194); sõiduk numbrimärgiga VVVVVV kuulus 04.09.2018 isikule registrikoodiga 10506516 (I kd, tl 199– 200) ning sõiduk numbrimärgiga PPPPPP kuulus 11.09.2019 isikule registrikoodiga 10506516 (I kd, tl 201–202). Nii on kostjad tõendanud, et kõik vaidlusalused sõidukid kuulusid trahvide tegemise ajal hagejale (vrd eespool p-d 45). Ringkonnakohus ei nõustu seega hageja väitega, et kostjad ei tõendanud sõidukite kuulumist hagejale.
48.Kuna hageja on vaidlustanud maakohtu järelduse, et hageja võttis asjaomaste sõidukite kuulumise hagejale ka ise omaks, siis vastab ringkonnakohus sellele väitele järgmist. Maakohus tugines omaksvõtu tuvastamisel hageja 19.02.2022 menetlusdokumendi p-s 2.2 sedastatule, et „ükski seadus ei kohusta tasuma hagejat trahvi üksnes sõiduki omamise tõttu“ (I kd, tl 62 pöördel). Ringkonnakohus nõustub, et seda lauset ei saa käsitada omaksvõtuna TsMS § 231 lg 2 ega lg 4 tähenduses, kuna ei ole selleks piisavalt selge. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et TsMS § 231 lg 4 alusel omaksvõtu tuvastamine eeldab, et kohus järgiks TsMS § 392 lg 1 ps 3 sätestatut, st et kohus peab eeldatava omaksvõtu olukorras võimalusel küsima poolte seisukohta asjaolu kohta ning alles siis, kui pool ei avalda pärast seda otseselt või kaudselt tahet asjaolu vaidlustada, on alust lugeda, et pool on asjaolu omaks võtnud (nt RKTKo 16.11.2022, 2-19-8673, p 17). Hageja on 23.09.2022 menetlusdokumendi p-s 2.6 sõidukite omanikuks oleku sõnaselgelt vaidlustanud (I kd, tl 126). Hoolimata sellest, et nimetatud lauset ei saa TsMS § 231 mõttes pidada omaksvõtuks selle kohta, et vaidlusalused sõidukid kuulusid hagejale, on usutav, et ka kostjad said hageja 19.02.2022 menetlusdokumendist algselt aru nii, et hageja ei vaidle omanikuks olekule vastu. Kui hageja selle väite vaidlustas, esitasid kostjad eelmises punktis esile toodud liiklusregistri logifailid, millest nähtus, et hageja oli liiklusregistri järgi vähemalt vastutav kasutaja (vt kostjate 18.01.2023 menetlusdokumendi p 2.2.2, I kd, tl 170 pöördel). Selliselt olid kostjad omapoolse tõendamiskoormise täitnud.
49.Ringkonnakohus vastab siinkohal ka hageja apellatsioonkaebuse väitele, et asjaolu, et maakohus pikendas eelmenetlust ning võttis vastu nii kostjate kui ka hageja täiendavad tõendid (st nii liiklusregistri logifailid kui ka hageja ja kolmandate isikute vahel sõlmitud lepingud), ei ole menetlusõiguse rikkumine. Kohtul on kohustus eelmenetluses selgitada välja menetlusosaliste faktilised ja õiguslikud väited oma nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised oma faktiliste väidete põhjendamiseks esitavad (TsMS § 392 lg 1 p-d 3 ja 4), et kohus saaks teha põhjendatud otsuse (TsMS § 436 lg-d 1 ja 2). Maakohus andis mõlemale poolele võimaluse täita omapoolset tõendamiskoormist, seega on pooli koheldud võrdselt.
2-21-15984
50.Pärast kostjate eelnimetatud tõendite (liiklusregistri andmed) esitamist esitaski hageja omakorda kohtule hageja ja kolmandate isikute vahel sõlmitud sõiduautode kasutamise lepingute ärakirjad (II kd tl 9-12), millest nähtub, et kõik parkimistrahvid on tehtud ajal (vt eespool p 45), mil sõidukid olid antud üle kasutamiseks kolmandatele isikutele: - sõiduauto Volkswagen Tiguan, reg-nr LLLLLL, oli hageja poolt üle antud kasutamiseks RKle 06.06.2018 – 30.11.2018; - sõiduauto Kia Ceed SW, reg-nr NNNNNN, oli hageja poolt üle antud kasutamiseks RAKle 27.05.2019 – 23.11.2019; - sõiduauto Volkswagen Golf, reg-nr VVVVVV, oli hageja poolt üle antud kasutamiseks RKle 12.07.2017–12.07.2018, kuid lepingust nähtub, et sõiduauto on tagastatud alles 29.11.2019; - sõiduauto Toyota RAV4, reg-nr PPPPPP, oli hageja poolt üle antud kasutamiseks KBle (lisajuht RT) 22.08.2019–21.08.2020.
51.Seega, kui kostjad esitasid tõendid selle kohta, et vaidlusalused sõidukid kuulusid trahvide tegemise ajal hagejale, või vähemalt, et hageja oli nende vastutav kasutaja, tõendas hageja, et need sõidukid olid parkimistrahvide väljastamise ajal kolmandate isikute, mitte hageja kasutuses. Seega on hageja tõendanud, et Taust.ee’s avaldatu, et hagejal oli viis parkimistrahvi võlgnevust, ei vastanud tõele. Kuna hageja on lükanud ümber kostjate väite, et hageja vastutab parkimistrahvide eest, ning tõendanud, et tema kohta avaldatud andmed on ebaõiged (RKTKo 06.12.2023, 2-22-1081 p 11, RKTKm 01.12 2021, 2-15-18661/52 p 11 ja seal viidatud kohtupraktika), siis on kostjatel ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustus (RKTKo 21.12.2005, 3-2-1-95-05, p 26).
52.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et hageja nõude puhul saaks tähtsust omada see, et hageja oleks saanud asjaomased kolmandate isikutega sõlmitud lepingud kostjatele esitada ka varem, kas enne kohtusse pöördumist või maakohtumenetluse varasemas staadiumis. Asjaolu, et hageja esitas kolmandate isikutega sõlmitud lepingud maakohtule alles 01.02.2023, ei võimalda väita, et avaldatud faktiväited ei oleks olnud valed nende avaldamise ajal. See, et hageja ei olnud avaldanud kostjatele I ja/või II asjaomaseid lepinguid varem, ei muuda valet faktiväidet õigeks. Riigikohus on parkimistrahvi asjades küll nõustunud, et kuni ei ole vastupidist tõendatud, vastutab trahvi eest auto vastutav kasutaja (RKTKo 25.01.2017, 3-2-168-16, p 31), kuid käesoleval juhul ei ole esiteks tegemist parkimistrahvi kui võlgnevuse sissenõudmisega, vaid vaidlusega selle üle, kas võlgnevuse kohta avaldatud väide on tõene, ning teiseks on hageja tõendanud vastupidist. Hageja on tõendanud, et avaldatu ei vastanud tõele, kuna sõidukid ei olnud tema kontrolli all. Samamoodi oleks hageja saanud trahvinõuete sissenõudmise menetluses tõendada, et tema ei ole nõuete õige adressaat (3-2-1-68-16, p 31).
53.Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et hageja käitumisel saaks tähtsust olla juhul, kui oleks esitatud mõni muu nõue (nt kahju hüvitamise nõue). Sellisel juhul tuleks asjaolusid hinnata ka VÕS § 1047 lg 3 alusel, mis näeb ette, et andmete või asjaolu avaldamist ei loeta õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele. Sellisel juhul saaks nõustuda, et avaldaja oli kontrollinud andmeid piisava põhjalikkusega ning ilma hageja kaasabita ei olekski saanud kostjad tuvastada enamat kui see, et hageja on nimetatud sõidukite omanik või vastutav kasutaja. Üksnes hageja ise sai tõendada, et ta on sõlminud asjaomaste sõidukite kasutamise lepingud kolmandate isikutega ning parkimistrahvide tegemise ajal olid sõidukid kolmandate isikute kasutuses ja valduses. Kuna käesoleval juhul on aga tegemist üksnes avaldatud andmete ümberlükkamise nõudega, siis ei oma õigusvastasuse võimalik puudumine asjas tähtsust.
2-21-15984
54.Kuna avaldatud väited viie võlgnevuse kohta (mis tulenesid parkimistrahvidest) ei vastanud tõele ning maakohtu otsus tuleb selles osas materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada, ei vasta ringkonnakohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes hageja muudele parkimistrahve puudutavatele väidetele.
55.Kuna parkimistrahvide võlgnevuste (nõuded 05.07.2021 – 29.07.2021, summas 112,12, 112,41, 111,67, 109,35 ja 108,13 eurot) suhtes on avaldajaks nii kostja I kui ka kostja II, siis kuulub hagi selles osas rahuldamisele mõlema kostja suhtes. II
Teabe avaldamine maksuvõlgnevuse kohta
56.Teiseks leidis hageja, et kostja II hallatavas portaalis Taust.ee avaldatud maksuvõlgnevus on vale faktiväide.
57.Kostja II selgitas, et hagejal oli 13.04.2021 seisuga sotsiaalmaksu võlgnevus 464,06 eurot, kuid 21.04.2021 päringus enam võlga ei kajastatud (I kd, tl 74). Kostja II on selgitanud, et asjaomane teave pärineb Maksu- ja Tolliameti andmebaasist ning konkreetsel juhul viitas andmete juures olev ikoon maksuvõlale ajaloos (I kd, tl 60). Nimelt avaldab kostja II oma portaalis teavet ka maksuvõlgade ajaloo kohta kuni kuus kuud (I kd, tl 5). Hageja on 23.09.2022 menetlusdokumendis kinnitanud varasema maksuvõla olemasolu (I kd, tl 126 p, p 2.16), kuid pidanud vääraks ajaloolise võla kajastamist ning leidnud, et see oli avaldatud moel, et võis jätta mulje kehtiva võla kohta. Maakohus leidis, et kuna portaalist Taust.ee nähtub, et tegemist oli ajaloolise võlaga (nii saab sellest aru keskmine inimene), siis ei olnud avaldatud ebaõiget faktiväidet. Apellatsioonkaebuses leiab hageja, et maakohus on hinnanud tõendeid ebaõigesti, mis on viinud väära lõppjärelduseni. Hageja hinnangul ei saa keskmine inimene, kes ei logi portaali sisse, aru, et tegemist on kehtetu maksuvõlaga.
58.Ringkonnakohus hagejaga ei nõustu. Esiteks on kostja II veebilehel kirjas, et Taust.ee andmebaasi on koondatud mh maksuvõlgade informatsioon on-line ja maksuvõlgade ajalugu viimase kuue kuu jooksul (I kd, tl 5). Ringkonnakohus leiab, et maksuvõla ajaloo kuni kuus kuud kajastamine on kooskõlas nende eesmärkidega, miks maksehäireandmete avaldamine on üldiselt lubatud, st selleks, et tagada võimalus isiku finantsilise usaldusväärsuse ehk krediidivõimelisuse hindamiseks. See, et hagejal oli olnud maksuvõlg, on tõendatud ning hageja ei ole seda vaidlustanud.
59.Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga ka selles, et mõistlik inimene ei saanud aru, et tegemist oli varasema maksuvõlaga. Ebaõigete andmete ümberlükkamise nõuet lahendades tuleb kohtul avaldatu tõlgendamise teel esmalt välja selgitada, mida avaldaja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas (vt RKTKo 25.09.2013, 3-2-1-80-13, p 36). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesoleval juhul oli ka sellisele keskmisele mõistlikule inimesele, kes ei loginud Taust.ee portaali sisse, arusaadav, et tegemist on kustutatud võlgaga. Nimelt nähtub hagi lisana esitatud Taust.ee esilehelt hageja kohta (ilma sisse logimata, I kd, tl 10), et hagejal on 5 punast võlga (5:0). Maksuvõlgade puhul (mida kajastab kolme vapilõviga kujutis) on tabelis 0:1. Ringkonnakohus nõustub kostjatega, et ka portaali sellelt lehelt on arusaadav, et kehtivat maksuvõlga ei ole, aga maksuvõlg on varem olnud. Pärast Taust.ee’sse sisselogimist nähtub hageja kohta avaldatud andmetest selgelt, et seisuga 02.09.2021 maksuvõlg puudus. See oli eraldi pealkirja all sõnaselgelt välja toodud (I kd, tl 9).
2-21-15984
60.Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kostja II avaldatu hageja ajaloolise maksuvõla kohta on tõene väide, mistõttu jääb maakohtu otsus selles osas muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. III Hageja taotlus
61.Hageja taotles hagiavalduses ja apellatsioonkaebuses, et kostjat I ja kostjat II kohustataks avaldama kostjate kulul internetilehel Taust.ee hageja profiilil selgelt eristatavas punases kirjas järgmine teave vähemalt 12-kuulise kestusega, alates käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumisest: „Julianus Inkasso OÜ ja OÜ Krediidiregister on portaalis Taust.ee ekslikult avaldanud Easy Car Rent OÜ kohta ebaõigeid andmeid järgmiste tasumata võlgnevuste kohta: Nõudja Nõude kuupäev Summa (eurot) Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 112.12 Julianus Inkasso OÜ 12.07.2021 112.41 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 111.67 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 109.35 Julianus Inkasso OÜ 29.07.2021 108.13 Easy Car Rent OÜ-l ei ole kunagi olnud ülaltoodud kohustusi Julianus Inkasso OÜ ees ega ole maksuvõlga.“
62.Kui isiku kohta on avaldatud valeväiteid, saab kehtiva kohtupraktika kohaselt kannatanu nõuda ebaõigete andmete ümberlükkamist samal viisil ja samas kohas, kuidas ja kus need avaldati (nt RKTKo 20.12.2022, 2-19-2709, p 15), seejuures võib hageja esitada hagiavalduses nii alternatiivse teksti ebaõigete andmete ümberlükkamise kohta kui ka taotleda ümberlükkamist alternatiivsetel viisidel (vt RKTKo 31.05.2006, 3-2-1-161-05, p 14).
63.Ringkonnakohus leiab, et hageja taotlus on täidetav hageja soovitud viisil, kuna kostja I ja kostja II saavad avaldada hageja soovitud teabe Taust.ee portaalis, kuna kostja II haldab asjaomast portaali ning kostja I saab sinna sisestada maksehäireid.
64.Kuna ringkonnakohus rahuldab hageja hagiavalduse kostjate vastu osaliselt, siis kuulub ka ümberlükkamise taotlus rahuldamisele osaliselt, st Julianus Inkasso OÜ nõudeid puudutavas osas. Lisaks leiab ringkonnakohus, et hageja taotlus teate avaldamiseks kestusega 12 kuud ei ole põhjendatud. Kuigi võlgnevuste kohta teabe avaldamise täpset kuupäeva ei ole teada, pidi see toimuma millalgi pärast kostja I teist e-kirja hagejale, st kõige varem augustis 2021 (vt eespool otsuse p 46). Juba 13.10.2021 on Harju Maakohus hagi tagamise määrusega keelanud kostjatel asjaomase teabe avaldamise. Seega oli ebaõige teave võlgnevuste kohta avalik umbes 2 kuud. Ringkonnakohus leiab, et proportsionaalne ja põhjendatud on hagi taotluse rahuldamine ja kostjate kohustamine teabe avaldamiseks umbes sama kestusega, st 2 kuud.
65.Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus kostjaid I ja II avaldama kostjate kulul Taust.ee portaalis hageja profiilil selgelt eristatavas punases kirjas järgmine teave 2-kuulise kestusega, alates käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumisest: „Julianus Inkasso OÜ ja OÜ Krediidiregister on portaalis Taust.ee ekslikult avaldanud Easy Car Rent OÜ kohta ebaõigeid andmeid järgmiste tasumata võlgnevuste kohta: Nõudja Nõude kuupäev Summa (eurot) Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 112.12 Julianus Inkasso OÜ 12.07.2021 112.41 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 111.67
2-21-15984 Julianus Inkasso OÜ 05.07.2021 109.35 Julianus Inkasso OÜ 29.07.2021 108.13 Easy Car Rent OÜ-l ei ole kunagi olnud ülaltoodud kohustusi Julianus Inkasso OÜ ees.“
66.Ringkonnakohus peab lahendama ka Pärnu Maakohtu 13.10.2021 hagi tagamise määrusega seonduva küsimuse (TsMS § 442 lg 5). Kuigi maakohus tühistas asjaomase hagi tagamise abinõu (st võlgnevuste avaldamise keelamise), siis kuna ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu otsusega hagi rahuldamata jätmise ja rahuldab hagi osaliselt, tühistab ringkonnakohus hagi tagamise vaid ulatuses, milles kohus hageja nõuet ei rahuldanud (vt ka TsMS III. Kommenteeritud väljaanne, p 3.5.2 alap b). Ka TsMS § 445 lg 2 järgi, kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole taotlenud abinõu tühistamist. Seega muudab ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni p 2 ja tühistab hagi tagamise vaid osaliselt (st maksuvõla olemasolu puudutava väite osas). Muus osas jäävad hagi tagamise abinõud kehtima. IV Menetluskulude jaotus
67.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osaliselt ja rahuldab hagi osaliselt, siis tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 163 lg-s 1 märgitud alternatiivide vahel valimine on kohtu kaalutlusotsus (RTKTo 04.12.2013, 3-2-1-136-13, p 18).
68.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on õiglane jätta nii maa- kui ka ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hagiavalduses vaidlustati sisuliselt kaks valeväidet: üks puudutas parkimistrahve, teine maksuvõlga. Kuigi parkimistrahvi nõudeid oli viis, saab neid käsitleda ühtse nõudena, kuna kõigi väidetavate võlgnevuste puhul oli tegemist ParkkiPate OY parkimistrahvide nõuetega, mida kostja I hagejalt sisse nõudis. Seega on hagi rahuldatud pooles osas ning põhjendatud on menetluskulude poolte endi kanda jätmine. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.