18. detsember 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-125752
Kohtuasi
AS-i Aktiva Portfolio hagi S. S. väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Aktiva Portfolio (äriregistrist kustutatud, registrikood 16013522), lepingulised esindajad Sigrid Rahkema ja Alla Žulinskaja
vastu võlgnevuse
Kostja S. S. (isikukood xxxxxx. ) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata AS-i Aktiva Portfolio hagi S. S. vastu.
2.Jätta menetluskulud AS-i Aktiva Portfolio kanda ning jätta kindlaks määramata menetluskulude rahaline suurus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.AS Aktiva Portfolio (hageja, äriregistrist kustutatud) esitas 15. juulil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse S. S. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas Tartu Maakohtule hagi 7. novembril 2022 ja hagi täpsustuse 4. jaanuaril 2023. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 1970,15 eurot ja viivise 180,03 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise tasumata põhivõlalt (1910,15 eurolt) alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni kokkuleppes sätestatud määras 0,065% iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 31. mail 2022 kokku kolm võlatunnistust ning maksekokkulepet, mille kohaselt kinnitas kostja võlgnevuse olemasolu, suurust ja koosseisu, sealhulgas põhivõla summalt arvestatava viivise suurust, ning nõustus, et võlatunnistuse andmisega kaotab võlgnik võimaluse vaidlustada hiljem võlgnevuse olemasolu ja suurust ning esitada võlgnevuse aluseks oleva nõudega seotud vastuväiteid. Kostja nõustus, et alates võlatunnistuse andmisest saab võlausaldaja esitada tema vastu võlatunnistuses nimetatud summa tasumise nõude tuginedes üksnes võlatunnistusele ning võlausaldaja ei pea esitama mistahes tõendeid võlgnevuse olemasolu, suuruse, sissenõutavuse või selle tekkimise aluseks olevate asjaolude kohta peale võlatunnistuse. Kokkuleppe nr 270508 kohaselt tunnistas kostja, et võlgneb kokkuleppe andmise päeva seisuga hagejale kokku 698,69 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot. Kokkuleppe nr 270505 kohaselt tunnistas kostja, et võlgneb kokkuleppe andmise päeva seisuga hagejale kokku 391,60 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot. Kokkuleppe nr 270504 kohaselt tunnistas kostja, et võlgneb kokkuleppe andmise päeva seisuga hagejale kokku 819,86 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot. Kostja kohustus võlad tagastama maksegraafikute alusel. Kostja ei ole võlgade katteks makseid teostanud. Kostja vastus
2.Kohus võttis hagi menetlusse 10. jaanuaril 2022. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisade, hagiavalduse täpsustuse ning menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte 20. märtsil 2023. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 19. aprillil 2023. Kostja hagile ei vastanud. Edasine menetluse käik
3.Kohus selgitas hagejale 30. mail 2023, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendamata, mistõttu ei tee kohus asjas tagaseljaotsust. Kohus määras hagejale hagi aluseks olevate asjaolude välja toomiseks ja tõendite esitamiseks tähtaja. Ühtlasi selgitas kohus, millisest õiguslikust regulatsioonis kohus asja lahendamisel lähtub.
4.Hageja esitas kohtule vastuse 10. juulil 2023. Kostjaga on sõlmitud konstitutiivsed võlatunnistused. Hageja leiab, et võlatunnistusega seonduvat ei reguleeri tarbijakrediidisätted. Järelikult ei kohaldu hagejale ka vastutustundliku laenamise põhimõtete täitmise kohustused. Hageja ei ole krediidiandja ning hageja ei andnud võlatunnistuse alusel laenu ja hageja ei küsi võlatunnistuse alusel kostjalt raha kasutamise eest intressi. Võlatunnistuses on välja toodud, et võlatunnistus ei kujuta endast kokkulepet võlausaldajaga maksetähtaja edasilükkamise kohta ega
2 (5)
katkesta viivise arvestust põhivõla jäägilt. Võlatunnistuse kohaselt kinnitas kostja, et ta on teadlik lepingus nimetatud võlasuhte sisust ning võlatunnistuse õiguslikust tähendusest ning et tal puuduvad vastuväited võla osas. Hagejal ei ole kohustust tõendada, millisest võlasuhtest võlgnevus algselt tekkis.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 423 lg 2 p 2 alusel.
6.TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et, hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Juhul kui hagi on õiguslikult põhjendamatu, kuid on võimalik seda puudust kõrvaldada hagi täpsustamisega, võib kohus anda hagejale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaja hagi täpsustamiseks. Kohtu määratud tähtajaks hagi täpsustamata jätmise korral jätab kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 ja § 423 lg 2 p 2 järgi läbi vaatamata (vt nt RKTKm 25.02.2015, 3-2-1-162-14, p 25. Vt lisaks ka RKTKm 24.11.2021, 2-20-15376/34, p 15 ja 09.10.2013, 3-2-1-95-13, p 12, kus on selgitatud hagi menetlusse võtmisest keeldumise alust TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 2 p 2 järgi. Pärast hagi menetlusse võtmist on võimalik samadel asjaoludel kohaldada TsMS § 3401 lg 2 ja § 423 lg 2 p 2).
7.Hagiavalduses on välja toodud järgmised asjaolud. Hageja ja kostja sõlmisid 31.05.2022 kokku kolm võlatunnistust ning maksekokkulepet, mille kohaselt kinnitas kostja võlgnevuse olemasolu, suurust ja koosseisu, sealhulgas põhivõla summalt arvestatava viivise suurust, ning nõustus, et võlatunnistuse andmisega kaotab võlgnik võimaluse vaidlustada hiljem võlgnevuse olemasolu ja suurust ning esitada võlgnevuse aluseks oleva nõudega seotud vastuväiteid. Võlatunnistuse nr 270508 kohaselt tunnistas kostja, et võlgneb kokkuleppe andmise päeva seisuga hagejale kokku 698,69 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot. Võlatunnistuse nr 270505 kohaselt tunnistas kostja, et võlgneb kokkuleppe andmise päeva seisuga hagejale kokku 391,60 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot. Võlatunnistuse nr 270504 kohaselt tunnistas kostja, et võlgneb kokkuleppe andmise päeva seisuga hagejale kokku 819,86 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot. Kostja kohustus võlad tagastama maksegraafiku alusel. Kostja ei ole võlgade katteks makseid teostanud. Kohus määras 30. mail 2023 hagejale tähtaja asjaolude välja toomiseks. Hagejal tuli mh välja tuua asjaolud, millest nähtub poolte tahe luua iseseisev kohustus, vastasel juhul eeldatakse deklaratiivset võlatunnistust. Kohus selgitas hagejale, et oluline on tuvastada poolte ühine tegelik tahe võlatunnistuse kokkuleppe sõlmimisel. Võlatunnistuse liigi kindlaksmääramisel tuleb arvestada, et võlatunnistuse tähendus määratakse võlatunnistuse sisu ja eesmärgiga, arvestades kõiki võlatunnistuse sõlmimise asjaolusid, sh lepingueelseid läbirääkimisi, poolte huve jms. Kohus selgitas hagejale mh seda, et kui hageja ei too välja asjaolusid konstitutiivse võlatunnistuse sõlmimise kohta, loeb kohus võlatunnistuse deklaratiivseks võlatunnistuseks ning sel juhul tuleb hagejal välja tuua nõude aluseks olevad asjaolud (sh asjaolud, millest nähtub, kas kostja võlgneb hagejale kokkuleppes märgitud rahasumma mingist kohustusest tulenevalt). Nõude aluseks olevateks asjaoludeks saavad olla näiteks põhinõude tekkimise fakt, tasumisega viivitamise fakt ja viivitatud aeg, nõude sissenõutavaks muutumise aeg, võlgniku poolt kohustuste täitmise fakt (sh kohustuste täitmise aeg ja ulatus). Samuti selgitas kohus, et kui
3 (5)
hageja nõue sisaldab ka viivist, intressi, kahju hüvitist vms, siis tuleb välja tuua ka nende nõuete aluseks olevad asjaolud. Samuti tuli hagejal välja tuua vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise aluseks olevad asjaolud. Hageja märkis 10. juuli 2023 vastuses, et poolte vahel on sõlmitud konstitutiivsed võlatunnistused. Hageja leiab, et praegusel juhul ei saa nõude menetlemisel võtta aluseks hageja ja kostja vahel sõlmitud varasemat võlasuhet ega sellest lähtuvalt kohaldada hageja ja kostja vahelisele võlasuhtele tarbijakrediidilepingu kohta sätestatut. Esmalt selgitab kohus, et kui kohtule esitatud hagis tugineb hageja pooltevahelisele võlatunnistusele, siis eeldatakse, et tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega (vt ka RKTKm 24.11.2023, 2-23-13098/50, p 27; RKTKo 06.02.2012, 3-2-1-149-11, p 22). Kui hageja soovib hagis tugineda konstitutiivsele võlatunnistusele, siis tuleb hagis välja tuua asjaolud, mille pinnalt saab kohus asuda seisukohale, et poolte vahel on sõlmitud konstitutiivne võlatunnistus. Pelgalt võlatunnistuses märgitust ei saa järeldada, et kostja on kõikidest vastuväidetest loobunud. See, kas poolte vahel on sõlmitud konstitutiivne või deklaratiivne võlatunnistus on õiguslik hinnang, mitte faktiline asjaolu. Kohus ei ole seotud poolte esitatud õiguslike väidetega ja kohaldab õigust ise. Kuna hageja ei toonud välja asjaolusid, millest nähtub konstitutiivsete võlatunnistuste sõlmimine, tuleb eeldada deklaratiivsete võlatunnistuste sõlmimist poolte vahel. Hagejal tuli välja tuua deklaratiivsetest võlatunnistustest tulenevate nõuete aluseks olevad asjaolud – sh asjaolud, millest nähtub, kas kostja võlgneb hagejale võlatunnistustes märgitud rahasumma mingist kohustusest tulenevalt (sh põhinõude tekkimise fakt, tasumisega viivitamise fakt ja viivitatud aeg, nõude sissenõutavaks muutumise aeg, võlgniku poolt kohustuste täitmise fakt). Samuti tuli hagejal välja tuua vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise aluseks olevad asjaolud. Kohus on eeltoodut hagejale selgitanud 30. mail 2023 ning andnud hagejale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kuna praegusel juhul tuleb eeldada deklaratiivsete võlatunnistuste sõlmimist poolte vahel ja arvestades seda, et hageja ei ole deklaratiivsete võlatunnistuste aluseks olevaid asjaolusid välja toonud ja hageja nendele asjaoludele ka tugineda ei soovi, siis on hagis toodud asjaoludel hagi õiguslikult perspektiivitu, mistõttu jätab kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 ja § 423 lg 2 p 2 järgi läbi vaatamata. Hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagi. Hagejal on võimalik taotleda hagilt tasutud täiendava riigilõivu tagastamist.
8.Lisaks selgitab kohus hagejale, et Riigikohus on 24. novembri 2023 kohtumääruses selgitanud, et tõendamaks, et võlgnik tunnistas kohustusi hageja vastu konstitutiivse võlatunnistusega VÕS § 30 mõttes, tuleb hagejal esmalt tõendada poolte tahe luua iseseisev kohustus, vastasel juhul eeldatakse deklaratiivset võlatunnistust. Tarbija ei saa mistahes lepinguga võtta endale kohustusi, mis on seadusega keelatud. Ka deklaratiivse võlatunnistusega, millega võlgnik on vastuväidetest loobumisega lihtsustanud võla sissenõudmist, ei saa tarbija loobuda vastuväidetest asjaoludele, mis toovad kaasa tarbijakrediidilepingu tühisuse, sest lepingu tühisust kontrollib kohus omal algatusel. Selline kokkulepe on VÕS § 421 alusel tühine. Seega, kui võlatunnistusega tunnistatud kohustuse alusvõlasuhteks on tarbijakrediidileping, võib selline võlatunnistus kui leping olla tühine ning seda peab kohus ametiülesande korras hindama (RKTKm 24.11.2023, 2-23-13098/50, p 27). Viidatud lahendis on Riigikohus ka selgitanud, et kui võlausaldaja tugineb oma nõude alusena võlatunnistusele, millega tarbija tunnistab tarbijakrediidilepingust tulenevat võlga või millega luuakse tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude asemele uus võlasuhe, peab kohus omal algatusel kontrollima, milline oli tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse määr ja kas
4 (5)
krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kui võlatunnistuse andmisega on tarbija loobunud õigusest esitada krediidiandja nõudele vastuväiteid, siis toob võlatunnistuse tühisuse kaasa VÕS § 421. Tüüptingimustel sõlmitud võlatunnistus võib olla tühine ka VÕS § 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 11 alusel. Kui võlatunnistuse on andnud tarbija majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule, siis saab eeldada, et tegemist on tüüptingimustel sõlmitud lepinguga, ja vastupidist tuleb tõendada isikul, kes võlatunnistusele tugineb. Kokkuvõttes toob tarbijaga sõlmitud võlatunnistuse tühisuse kaasa see, kui võlatunnistusega soovitakse muuta kehtivaks kokkulepped, mis on seaduse kohaselt tühised (RKTKm 24.11.2023, 2-23-13098/50, p 28).
9.TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Hagiavaldus jäeti läbi vaatamata. TsMS § 168 lõigetes 3-5 sätestatud eeldusi ei esine, et jagada menetluskulud teisiti TsMS § 168 lõikes 2 sätestatust. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud ega kohtule menetluskulude tekkimist avaldanud. Seetõttu jätab kohus kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata ja hagejalt kostja kasuks välja mõistmata.
10.TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Eeltoodust tulenevalt hagiavalduse läbi vaatamata jätmine ei välista hageja õigust pöörduda uuesti kohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.