lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-9414/41

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-9414/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1181
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Metsakohin10915798(Kostja)Osaühing MikuHansu11429947(Kostja)Kangru 17 OÜ16225149(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-9414

Kohtuasi

Kangru 17 OÜ hagi Osaühingu MikuHansu ja OÜ Metsakohin vastu müügilepingu tühisuse tuvastamise, kinnistusraamatu kande parandamise ja tahteavalduste asendamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.10.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Kangru 17 OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Kangru 17 OÜ (registrikood 16225149), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja Marika Kütt Kostja I Osaühing MikuHansu (registrikood 11429947), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kostja II OÜ Metsakohin (registrikood 10915798), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina UuetoaTepper

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.10.2023 määrus osas, milles maakohus mõistis Kangru 17 OÜ-lt välja Osaühingu MikuHansu kasuks menetluskulud summas 3456,66 eurot ja viivise (resolutsiooni p 3 teine lause ja p 4). Saata asi tühistatud osas tagasi samale maakohtule Osaühingu MikuHansu menetluskulude kindlaksmääramiseks. Ülejäänud osas on Harju Maakohtu 09.10.2023 määrus jõustunud.
2.Rahuldada Kangru 17 OÜ määruskaebus osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.Kangru 17 OÜ (hageja) esitas 27.06.2022 hagi Osaühing MikuHansu (kostja I) ja OÜ Metsakohin (kostja II) vastu müügilepingu tühisuse tuvastamise, kinnistusraamatu kande parandamise ja tahteavalduste asendamise nõudes.
2.Hageja esitas 25.08.2023 maakohtule hagist loobumise avalduse. Hageja palus jätta hageja ja kostja II menetluskulud nende endi kanda. Kostjaga I hagejal kokkulepet ei ole. Kostja II kinnitas 25.08.2023 ja 29.09.2023 menetlusdokumendis, et kostja II on hageja poolt hagist loobumisel nõus menetluse lõpetamisega ega taotle menetluskulude hüvitamist.
3.Kostja I teatas 06.10.2023, et tal ei ole vastuväiteid hageja hagist loobumisele ega menetluse lõpetamisele, kuid palub jätta enda menetluskulud hageja kanda. Kostja I esitas ühtlasi taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus võttis 09.10.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) vastu hageja hagist loobumise ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Maakohus jättis hageja ja kostja II menetluskulud nende endi kanda. Kostja I menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 3456,66 eurot koos edasiulatuva viivisega seadusjärgses määras (vaidlustatud määruse resolutsiooni p-d 3 ja 4). Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kuulub tsiviilasja menetlus hagist loobumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 järgi lõpetamisele. Maakohus märkis, et menetluskulude kandmise kohustus on hagejal, kuna hagist loobumise tingis kohtuväliselt sõlmitud kompromiss. Maakohus pidas põhjendatuks kostja I advokaadist esindaja tunnitasu õigusabile suuruses 170 eurot. Kostja I kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ning taotleb menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. Eeltoodu alusel määras maakohus kostja I lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 3456,66 eurot käibemaksuta. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kuna menetluskulud jäid hageja kanda, siis ei määranud maakohus kindlaks hageja menetluskulude rahalist suurust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles vaidlustab maakohtu määrust osas, milles kohus mõistis hagejalt välja kostja I menetluskulud summas 3456,66 eurot. Määruskaebuse kohaselt ei vaidle hageja vastu kostja I esindaja tunnitasule, kuid märgib, et maakohus ei hinnanud kulude põhjendatust ja vajalikkust ega küsinud selle kohta hageja seisukohta. Hageja arvates on põhjendatud kulude mahuks 12,67 tundi ehk 2153,90 eurot.
6.Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
7.Kostja II leidis, et maakohus on ilmselgelt rikkunud menetlusnorme, kui ei andnud hagejale võimalust avaldada seisukohta kostja I menetluskulude osas.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb tühistatud osas saata tagasi maakohtule kostja I menetluskulude rahalise kindlaksmääramise uuesti otsustamiseks (TsMS § 667 lg 2). Kolleegium märgib, et kuigi hageja on määruskaebuses taotlenud maakohtu määruse osalist tühistamist ja uue määruse tegemist, siis ringkonnakohuse ei ole hageja taotlusega seotud. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
10.TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus §-ga 659) järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses vaidlustab hageja maakohtu määrust osas, milles kostja I menetluskulud mõisteti hagejalt välja. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause koosmõjus §-ga 659).
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel oluliselt rikkunud kohtulahendi põhjendamiskohustust (TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 koosmõjus § 463 lg-ga 2). Eeltoodu tingib vaidlustatud määruse osalise tühistamise sõltumata kaebuse väidetest TsMS § 656 lg 1 p 5 (koosmõjus §-ga 659) alusel.
12.TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades (vt nt RKTKm 14.04.2021, 2-1910324, p 17).
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud lubamatult kostja I lepingulise esindaja toimingute ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamata. TsMS § 178 lg 8 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Hagita menetluses kehtib uurimispõhimõte (vt nt RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 9). Vaidlustatud määrusest ei nähtu maakohtu kaalutlusi, miks kostja I esitatud arvetel kajastatud toiminguid ja nendele kulunud aega võib pidada selles asjas mõistlikuks ja vajalikuks. Põhjendamiskohustuse täitmiseks ei piisa maakohtu üldsõnalisest väitest, et põhjendatud õigusabikulud on 3456,66 eurot käibemaksuta.
14.Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud hageja etteheide, et maakohus ei andnud talle võimalust väljendada oma seisukohta kostja I menetluskulude osas. Menetluskulude nimekiri tuleb TsMS § 176 lg 7 järgi viivitamata vastaspoolele kätte toimetada ning TsMS § 176 lg 8 järgi peab kohus määrama menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et maakohus oleks kostja I menetluskulude nimekirja hagejale kätte toimetanud ja vastamiseks tähtaja määranud. Seega rikkus maakohus TsMS § 176 lg-id 7 ja 8. Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et maakohus oleks uurimispõhimõttest lähtuvalt hinnanud ise kostja I menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust.
15.Kohtupraktikas on leitud, et menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes (TsMS § 2) peab ringkonnakohus esmajoones püüdma asja ise lahendada ning üksnes erandina saatma asja esimese astme kohtule uueks lahendamiseks, kui ta ei saa asja lõpuni lahendada (vt nt RKTKo

16.12.2011, 3-2-1-140-11, p 16). Praegusel juhul on põhjendatud asja saatmine maakohtule menetluskulude uueks kindlaksmääramiseks, kuna maakohus on kostja I menetluskulude hindamise jätnud põhjendamata ning vastaspoolele vastuväidete esitamise võimaldamata jätmine on võinud viia vale lahendini. Ringkonnakohtul ei ole võimalik põhjenduste puudumise tõttu maakohtu diskretsiooniotsustust hinnata. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada menetluskulude rahalist suurust esimese kohtuastmena, mistõttu saadab ringkonnakohus asja selles osas maakohtule uuesti lahendada.

16.Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul anda hinnang hageja määruskaebuses esitatud vastuväidetele kostja I menetluskuludele. Arvestades kostja I väiteid määruskaebuse vastuses, seoses mh määruskaebuse lisaga 1, on maakohul võimalik anda hagejale täiendav tähtaeg oma seisukoha täpsustamiseks.
17.TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
18.Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt ja saadab asja kulude uueks kindlaksmääramiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata (vt sarnaselt hagita menetluse lõpplahendi kohta RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p 11).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja