Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi hagi Mr Haikala OÜ vastu kohtulahendi kehtivuse ja täidetavuse tuvastamiseks Osaühingu Drammofon (pankrotis) õigusjärglase Mr Haikala OÜ suhtes ettevõtte ülemineku tõttu
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.04.2023. a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Mr Haikala OÜ 25.05.2023. a apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis, registrikood 11328293) pankrotihaldur Maire Arm, lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter (e-post:XXX), advokaat Mari Agarmaa (e-post:XXX) ja advokaat Liisa-Maria Puur (epost:XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Mr Haikala OÜ (registrikood 12060467, aadress Kuuseheki tn 38-9, 76505 Saue linn), lepinguline esindaja Kerli Kaasik (e-post:XXX)
Menetluse liik
Istungimenetlus, istung 02.11.2023
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 26.04.2023 otsus jätta muutmata.
2.Mr Haikala OÜ apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Poolte menetluskulud ringkonnakohtus jätta Mr Haikala OÜ kanda. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte
1(16)
pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi aluseks olevad asjaolud ja nõue
1.Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitas Mr Haikala OÜ vastu hagi, milles palus tuvastada Osaühingu Drammofon (pankrotis) (registrikood 10497906) suhtes tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustunud kohtulahendi kehtivus ja täidetavus Osaühingu Drammofon (pankrotis) (registrikood 10497906) õigusjärglase Mr Haikala OÜ suhtes ettevõtte ülemineku tõttu (TsMS § 460 lg 1 ja VÕS § 182 lg 2) ja jätta menetluskulud Mr Haikala kanda.
2.Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt Pet Food Consulting Baltic OÜ (edaspidi PFCB) pankrot kuulutati välja 23.03.2014 ja pankrotimenetluse käigus ilmnes, et PFCB on teinud Osaühingule Drammofon (edaspidi Drammofon) ajavahemikul 09.04.2013–25.06.2013 rahalisi ülekandeid ilma õigusliku aluseta. Rahaliste ülekannete tegemise ajal oli KK PFCB ja Drammofoni juhatuse liikmeks. PFCB haldur esitas 17.04.2014 hagi Drammofoni vastu õigusliku aluseta tehtud maksete tagastamiseks. 15.12.2015 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-14-16399 otsuse, millega rahuldas PFCB halduri hagiavalduse ja mõistis õigusliku aluseta tehtud maksed (põhivõlgnevus 123 758,65 eurot, millele lisandus viivis ja menetluskulu) Drammofonilt välja PFCB kasuks, aga kuna Drammofon kaebas kohtuotsuse edasi, siis Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustus alles 06.06.2016 Riigikohtu menetlusse mittevõtmise määrusega.
3.Drammofoni pankrot kuulutati välja 28.02.2017 PFCB halduri pankrotiavalduse alusel, mis tugines tsiviilasjas nr 2-14-16399 välja mõistetud põhivõlgnevusele 123 758, 65 eurot (lisandus viivis ja menetluskulu). PFCB nõue tunnustati Drammofoni pankrotimenetluses summas 186 962,29 eurot. Tänaseks on Drammofoni pankrotimenetlus lõppenud ja PFCB nõue summas 186 962,29 eurot on täies ulatuses täitmata.
4.Drammofoni pankrotihalduri aruande kohaselt muutus Drammofon püsivalt maksejõuetuks perioodil 15.12.2015–29.03.2016, st ajal mil Harju Maakohus mõistis 15.12.2015 välja 123 758, 65 eurot (lisandus viivis ja menetluskulu) välja Drammofinilt tsiviilasjas nr 2-14-16399 ning Drammofon selle kohtuotsuse edasi kaebas kuni 15.12.2015 Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustus Riigikohtu 06.06.2016 menetlusse mittevõtmise määrusega.
5.Mr Haikala OÜ (edaspidi Haikala) äritoimiku andmete kohaselt olid kuni 30.12.2015 Haikala osanikeks MK (osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), aga alates 30.12.2015 KK eemaldati ja ainuosanikuks sai alates 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot).
6.14.01.2016 tegi Haikala uue kandeavalduse, mille kohaselt Haikala 100% omanikuks polnud enam MK, vaid hoopis Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Äriregistri kohaselt on Invektior OÜ (edaspidi Invektior) 05.01.2016 asutanud JH ja JH on tänaseni Invektiori juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks.
2(16)
7.JH ja KK on elukaaslased. Kinnistusraamatu kohaselt oli JH ja KK ühisomandis kinnistu aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Seega KK ja JH on 2015. aasta lõpus ja 2016. aasta alguses astunud teadlikke samme KK varatuks tegemiseks võõrandades KK osaluse äriühingus Haikala ja võõrandades KK 1⁄2 kaasomandi BBB kinnistust.
8.Drammofoni majandustegevus on viidud Haikalasse tsiviilasja nr 2-14-16399 kohtuotsuse täitmisest hoidumise eesmärgil. Käesoleva hagi esitamise ajaks on Drammofoni äritegevus läinud üle Mr Haikala OÜ-sse.
9.Seejuures KK on Drammofoni juhatuse liikmena eemale hoidnud Drammofoni pankrotimenetlusest (pankrot kuulutati välja 01.03.2017) ja keeldunud koostööst Drammofoni ajutise halduri ja pankrotihalduriga. Drammofoni ajutise halduri ja pankrotihalduri aruandes on välja toodud, et Drammofoni juhatuse liige KK ei vasta telefonile ega päringutele ega anna üle Drammofoni raamatupidamist. Drammofoni pankrotihaldur ei saanud Drammofoni pankrotimenetluse vältel ühendust KKga ja temale ei antud üle ka Drammofoniga seotud vajalikke dokumente. Pankrotihaldurile anti üle dokumente perioodist 1998-2010, aga ülejäänud dokumente (sh 2015-2016) ei antud üle.
10.Harju Maakohus on 19.12.2017 määrusega kohustanud Drammofoni juhatuse liiget KK ilmuma võlgniku vande andmiseks maakohtusse 15.01.2018 ning andma hiljemalt 14.01.2018 pankrotihaldurile üle kogu tema valduses olev võlgniku korrastatud raamatupidamise algdokumentatsioon (sh 2016 majandusaasta aruanne koos ülevaatega võlgniku finantsseisundist majandustulemuste ja rahavoogude kohta ning kassaraamat), raamatupidamisarvestuse programm koos arvutiga, milles see asub ja vajalike paroolidega või selle võimatuse korral raamatupidamisarvestuse programm muul viisil paigutamiseks teise arvutisse. 14.01.2018 on pankrotihaldur kohtule teatanud, et ei ole võlgniku juhatuse liikmelt nimetatud dokumente saanud. Need asjaolud on lisaks Drammofoni halduri aruannetele välja toodud ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.05.2019 kohtulahendis tsiviilasjas nr 2-16-17830.
11.31.05.2019 Tallinna Ringkonna kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-16-17839 tühistas Tallinna Ringkonnakohus Drammofoni pankrotimenetluse võlausaldajate poolt vastu võetud kompromissi, millega taheti Drammofoni pankrotimenetlust lõpetada KKga seotud võlausaldajate häältega nii, et iga Drammofoni võlausaldaja saab enda nõudest rahuldatud 1% ja seda olukorras, kus KKst tulenevalt puudusid Drammofoni raamatupidamise dokumendid vara suurendamise võimaluste hindamiseks. Seega kohtulikult on tõendatud, et KK on jätnud esitamata Drammofoni raamatupidamise dokumendid haldurile ja samal ajal on püüdnud Drammofoni pankrotimenetlust lõpetada ebaseadusliku kompromissiga.
12.Kuivõrd tänaseks on Drammofoni pankrotimenetlus lõpetatud ja hagejal ei ole võimalik enda Drammofoni pankrotimenetluses tunnustatud nõuet summas 186 962,29 eurot Drammofoni vastu rahuldada ning on ilmne, et KK on hoidunud kõrvale Drammofoni pankrotimenetlusest ja samal ajal on jätkanud Drammofoni majandustegevust Haikalas, siis on hageja sunnitud oma õiguste kaitseks esitama käesoleva hagi.
13.Kohtupraktikas on peetud kliendi- ja hankijasuhete jätkuvust üheks selliseks asjaoluks, mis kogumis muude asjaoludega võib olla üks ettevõtte üleminekut tõendavatest asjaoludest (RKHKo 3-3-1-55-13, p 47). Drammofoni ning Haikala veebilehti võrreldes nähtub, et Haikala pakub suures osas samade kaubamärkide tooteid, mida varem müüs Drammofon.
14.Hagejale teadaolevalt on Drammofon kliendid Haikalasse üle läinud. Kliendi- ja hankijasuhete üleminek tõendab ettevõtte üleminekut Drammofonist Haikalasse. Kuivõrd hagejale ei ole kättesaadavad Haikala arvelduskontode väljavõtted, ei saa hageja nende abil tõendada maksete jätkumist Haikalale, kuid hageja taotleb tõendite kogumist kohtu abil.
3(16)
15.Riigikohus on leidnud, et ettevõtte ülemineku tuvastamiseks võib piisata ka tegevuse sarnasuse tuvastamisest (RKTKo nr 3-3-1-20-11, p 10). Nii Drammofon kui ka Haikala tegelevad oma veebilehtede andmetel lemmikloomatoodete müügiga, sealjuures müüb Haikala väga suures ulatuses edasi samu kaubamärke ning tooteid, mida varem müüs edasi Drammofon. Ka KK kinnitas Drammofoni 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul, et tegutseb lemmikloomatoodete edasimüügi alal edasi. Seega tegutseb Haikala täpselt samal tegevusalal, millel enne pankrotti minemist tegutses Drammofon.
16.Võrreldes teiste Eesti turul tegutsevate lemmikloomatooteid müüvate e-poodidega kattub Drammofoni ning Haikala puhul kaubamärkide ja toodete loetelu märksa suuremas ulatuses. Sarnased on ka Drammofoni veebipoe ning Haikala veebipoe ülesehitused.
17.Eeltoodust nähtub, et Drammofoni ja Haikala majandustegevus on sisuliselt identsed, kuivõrd mõlemad tegelevad interneti vahendusel lemmikloomatoodete müügiga ning suures ulatuses kattuvad müüdavad kaubamärgid ja ka tooted. Lisaks on Haikala müügikanali, st kodulehe ülesehitus väga sarnane Drammofoni kodulehe ülesehitusega. Ühingute tegevuse identsust on tunnistanud ka mõlema juhatuse liige KK ise, samas kui erinevused teiste lemmikloomatooteid müüvate ettevõtetega on märgatavalt suuremad. Seega tõendab Drammofoni ja Haikala tegevuse sarnasus Drammofoni majandustegevuse üleminekut Haikalasse.
18.Drammofoni Swedbanki arvelduskonto väljavõtetest nähtuvalt on Haikala aastatel 2012– 2016 teinud Drammofonile ülekandeid, mille maksekorralduse selgituses on toodud „lühiajaline laen“ või „ülekanne“ kokku summas 84 938,15 eurot. Samuti ilmneb Drammofoni Luminori arvelduskontode väljavõtetest, et Haikala on Drammofonile teinud samasuguste selgitustega ülekandeid kokku summas 355 eurot. Kokku on ülekandeid seega tehtud summas 85 293,15 eurot. Seda, et mõlema arvelduskonto puhul on tegemist Drammofoni kontodega, tõendab ka asjaolu, et neile on viidatud Drammofoni veebilehel.
19.Seejuures ei nähtu, et Drammofon oleks Haikalale viidatud summa tagastanud. Selle on välja toonud ka Drammofoni pankrotihaldur enda aruandes. Asjaolu, et Drammofon ei ole Haikalale väidetavat laenu tagasi maksnud ning et on tehtud makseid, mille alusest ning eesmärgist on keeruline aru saada, viitab samuti ettevõtte üleminekule Drammofonist Haikalasse. On tõenäoline, et laenu ei ole tagasi makstud, kuivõrd tegelikkuses on Haikala saanud Drammofoni ettevõtte omanikuks.
20.15.04.2016 võõrandas Drammofon endale kuulunud auto Haikalale. Auto kasutajateks jäid seejuures jätkuvalt KK ning JH. Drammofoni pankrotihalduri aruandest nähtub, et haldur ei tea, millise summa eest sõiduk võõrandati ega ka seda, kas ostusumma on Drammofonile tasutud.
21.Drammofoni kontoväljavõtetest nähtub, et Drammofon ei ole tegutsenud ligikaudu 2015. aasta lõpust või 2016. aasta algusest. Perioodil 2016–2017 tasuti Drammofoni Swedbanki kontolt ainult kohtumenetlusega (tsiviilasi nr 2-14-16399) seotud õigusabi arveid.
22.Samal perioodil praktiliselt puudus tegevus ka Drammofoni Luminori arvelduskontodel. Lisaks on pankrotihaldur välja toonud, et ka õigusabiarveid aitas Drammofonil tasuda Haikala. Teise ettevõtte kohustuste ülevõtmine, mida õigusabiarvete tasumine kahtlemata on, kinnitab samuti, et on toimunud ettevõtte üleminek Drammofonist Haikalasse. Eeltoodust nähtub, et olulisel määral Drammofoni vahendeid on Haikalasse üle läinud ning Haikala on andnud Drammofonile laenu, mida Drammofon ei ole tagasi maksnud. Need asjaolud tõendavad ettevõtte üleminekut Drammofonist Haikalasse.
4(16)
23.Nii Drammofon kui ka Haikala on seotud samade isikutega. KK on nii Drammofoni asutaja, ainuosanik kui ka pankrotimenetluse eelselt ainus juhatuse liige. Haikala üheks asutajaks ning ainsaks juhatuse liikmeks on samuti KK.
24.Haikala äritoimiku andmete kohaselt olid kuni 30.12.2015 Haikala osanikeks MK (osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), aga alates 30.12.2015 KK eemaldati ja ainuosanikuks sai alates 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot). 14.01.2016 tegi Haikala uue kandeavalduse, mille kohaselt Haikala 100% omanikuks polnud enam MK, vaid hoopis Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Äriregistri kohaselt on Invektior OÜ asutatud 05.01.2016 JHi poolt ja JH on tänaseni Invektiori juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks. Seega praegusel hetkel on JH Haikala tegelik kasusaaja ja tulenevalt JH kooselust KKga on JH KKga lähedalt seotud isikuks.
25.Kinnistusraamatu kohaselt oli JH ja KK ühisomandis kinnistu aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Seega on ilmne, et Drammofon ja Haikala on seotud samade isikutega, peamiselt KK ja tema elukaaslase JHga. See asjaolu viitab kohtupraktika kohaselt (RKTKo 3-3-1-20-11, p 11) kogumis teiste asjaoludega ettevõtte üleminekule.
26.Drammofoni pankrotihaldur Terje Eipre on Drammofoni ja Haikala juhatuse liikmete kohta pankrotihalduri aruandes märkinud, et tema hinnangul on võimalik, et Drammofoni juhatuse liige KK on Drammofoni maksejõuetuse KarS § 384 mõttes pahatahtlikult põhjustanud. Seega on ka pankrotihaldur mitte üksnes viidanud võimalikule ettevõtte üleminekule, vaid leidnud, et KK tegevuse näol võib tegemist olla lausa kriminaalkorras karistatava kuriteoga.
27.Riigikohtu hinnangul on üheks ettevõtte ülemineku hindamise kriteeriumiks ettevõtte majandustegevuse jätkuvus (RKTKo nr 3-3-1-20-11, p 10). Tõenäoliselt toimus ettevõtte üleminek ajal, mil toimus hageja ning Drammofoni vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-1416399 ajavahemikul 17.04.2014–06.06.2016 ja kujunes Drammofoni maksejõuetus 2015– 2016.
28.Arvestada tuleb seejuures, et ka tsiviilasja nr 2-14-16399 haginõue oli seotud sellega, et KK tegi hageja juhatuse liikmena õigusliku aluseta rahalisi ülekandeid hageja arvelduskontolt Drammofoni arvelduskontole. Sama käekiri on äratuntav ka käesoleval juhul, et Haikalast tehti õigusliku aluseta rahalisi ülekandeid Drammofoni ajavahemikul 18.06.2014–28.04.2016 tsiviilasja nr 2-14-16399 finantseerimise eesmärgil olukorras, kus Drammofoni majandustegevus oli viidud Haikalasse ja Drammofoni tulud laekusid Drammofoni asemel Haikalasse.
29.Arvestades, et Drammofoni kliendid lõpetasid maksete tegemise Drammofoni 20152016 ja samal ajal Haikala toetas regulaarsete maksetega summas 84 938, 15 eurot Drammofoni ajavahemikul 18.06.2014-28.04.2016, siis on tõenäoline, et Drammofoni maksejõuetuse kujunemise ajal 2015-2016 toimus Drammofoni majandustegevuse üleminek Haikalasse.
30.Eeltoodust järeldub, et Drammofoni majandustegevus ei lõppenud 2015–2016 Drammofoni maksejõuetuse kujunemisega, vaid Drammofoni majandustegevus jätkus Haikalas ja Drammofoni maksejõuetuse kujunemine oli põhjuslikus seoses Drammofoni majandustegevuse jätkumisega Haikalas. Kostja seisukoht
Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
32.Kostja vastuse kohaselt 23.03.2014.a. Harju Maakohtu kohtumäärusega ts asjas nr 214-21 kuulutati välja Pet Food Consulting Baltic OÜ (edaspidi ka PFCB) pankrot. PFCB
5(16)
Pankrotihaldur on käesoleva hagi esitanud 21.08.2020.a., so 6,5 aastat pärast pankroti välja kuulutamist. Kostja arvates hagi esitamine kolmanda isiku vastu 6,5 aastat hiljem pärast pankroti väljakuulutamist on lubamatu. Pankrotihaldur oleks pidanud kaitsma oma õigusi Drammofon OÜ pankrotimenetluses.
33.Samuti leiab, kostja leiab, et ei ole ka täidetud ettevõtte üleminekule tuginemise eeldused.
34.Hageja leiab hagiavalduses, et: “ettevõtte üleminekut Haikalasse tõendavad järgmised asjaolud. 1) Äriühingute juhatuse liikmed kattuvad; 2) Äriühingute tegelikud kasusaajad on tihedalt seotud (kattusid kuni 30.12.2015); 3) Drammofoni kliendi- ja hankijasuhted on Haikalasse üle läinud; 4) Ettevõtte üleminekule eelnenud ja sellele järgnenud tegevus kattuvad; 5) Drammofoni vahendid on Haikalasse üle läinud; 6) Ettevõtte majandustegevus ei ole katkenud.“
35.Drammofoni ja Mr Haikala OÜ osanikud on erinevad. Osaühing DRAMMOFON (kustutatud) osanikuks ja juhatuse liikmeks on olnud alates 02.04.2004 KK. Mr. Haikala OÜ osanikeks on MK (isikukood XXXXXXXXX, osamaks 1 250 EUR) ja KK (isikukood XXXXXXXXX, osamaks 1250 eurot), alates 30.12.2015 on ainuosanik 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot) (hagiavalduse lisa 4). 14.01.2016 on Mr Haikala OÜ ainuosanikuks Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Invektior OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on JH (isikukood: XXXXXXXXX).
36.Tõele ei vasta hageja poolt esitatud väide, et JH on tulenevalt kooselust KKga lähedalt seotud isikuks. JH ja KK ei ole kooselus ega oma ühist majapidamist. Seega ei ole tegemist lähedalt seotud isikutega.
37.JH ja KK kaasomandis oli kinnistu aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Tõele ei vasta väide, et KK ja JH on 2015. aasta lõpus ja 2016. aasta alguses astunud teadlikke samme KK varatuks tegemiseks võõrandades JHle KK osaluse äriühingus Haikala ja võõrandades KK 1⁄2 kaasomandi BBB kinnistust. Poolte vahel lõpetati kaasomand seoses kooselu lõppemisega. Hüvitis kaasomandi lõpetamise eest on tasutud turutingimustel. Hageja järeldused on täielikult meelevaldsed ja põhistamata.
38.Ainuüksi asjaolu, et Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ juhatus kattuvad, ei anna alust rääkida ettevõtte üleminekust. Drammofon OÜ-l ja Mr Haikala OÜ-l on täiesti erinev osanike (kasusaajate ring). Samuti ei puutu käesoleva hagi esemesse JH ja KK kaasomandi lõpetamise asjaolud.
39.Mr Haikala asutati asutati 14.02.2011, Mr Haikala OÜ-l on erinev äriregistri aadress (Saue vald, Saua linn Kuuseheki tn 38-9) ja tegevusala (spordikaupade hulgimüük). Mr Haikala OÜ majandustegevus algas oluliselt varem ning ei ole identne.
40.Hageja väidab, et Drammofoni vahendid, kliendi ja hankijasuhted liikusid Mr Haikalasse. Hageja heidab ette, et kliendid ei teinud Drammofon OÜ-sse enam ülekandeid ja Mr Haikala hakkas tegema alusetuid ülekanded Drammofon OÜsse. Hageja väide on täielikult meelevaldne ja tõendamata.
41.Nimelt Drammofon OÜ tegevuse lõppemine oli otseselt seotud hageja tegevusega. Hageja lasi pahatahtlikult arestida hagi tagamise korras Drammofon OÜ-le kuuluva vallasvara ts asjas nr 2-14-16399. Kohus oma Harju Maakohtu 25.04.2014 kohtumäärusega rahuldas hageja taotluse ja seadis keelumärke Drammofon OÜ vallasvarale (varudele) 123 758, 65 euro ulatuses. Vallasvara arestiti kohtutäitur Risto Sepp poolt.
42.Drammofon OÜ-le arestitud kaupadest väga suure osa moodustasid kiiresti riknevad lemmikloomade toidukaubad ja muud kaubad, mille müümiseks oli Drammofon OÜ-l
6(16)
klientide ja tootjatega siduvad lepingud ning mis reeglina tarnitakse laost kliendile väga lühikese ajavahemiku jooksul tulenevalt kaupade realiseerimistähtaegade pikkusest. Kliendid keelduvad kaupasid vastu võtmast, kui kaupade realiseerimistähtaegadest on järgi alla poole ning tihti nõutakse, et realiseerimistähtaeg peaks olema pikem kui kaks kolmandikku. Kaupasid, mille realiseerimistähtajad ei vasta nõuetele, ei ole hilisemalt võimalik enam üldse turustada ning kaupade hävitamine toob hoopis kaasa lisakohustusi.
43.Sellega võeti ära põhimõtteliselt kogu ettevõtte vara ja OÜ-le Drammofon tekkis kahju seoses sellega, et kauba arestimisega seoses ei saanud enam klientidele tarneid teha ning lepingu rikkumise tõttu lõpetati lepingud. Seega vahetasid edasimüüjad kiiresti oma koostööpartnereid, kuna selgus, et toodang ei ole jõudnud kaupluse lettidele. OÜ-l Drammofon olid kohustused tootjate ees seoses sellega, milliseid tooteid, millises mahus peavad olema kaupluste lettidel esindatud ja kui kiiresti need peaksid kliendini jõudma. Kuna OÜ Drammofon ei saanud oma kohustusi täita tarnete osas, lõpetasid tootjad OÜga Drammofon koostöö.
44.Drammofon OÜ kinnisvara ei omanud ja raha jääk kontol oli võrreldes varudega marginaalne ning tegevuse jätkamiseks ebapiisav. Arestitud kaupade hulgas oli ka palju kaupasid, mille eest oli veel hankijatele tasumata ning samuti oli lisaks neile ka kaupasid, mis isegi ei kuulunud Drammofon OÜ-le, kuid mille tasumist omanikud siiski eeldasid.
45.Kuna hageja oma hagiavaldusega halvas Drammofon OÜ majandustegevuse, siis oli Drammofon OÜ sunnitud raha laenama. Mr Haikala OÜ ei ole Drammofon OÜ-le midagi alusetult kandnud, vaid tegemist oli laenusuhtega. Nimetatu on märgitud ka ülekannete sisuks. Seega jäävad hageja väited varade ülemineku kohta Mr Haikala OÜ-st OÜ-sse Drammofon OÜ ebaselgeks ja arusaamatuks. See, et Mr Haikala OÜ andis Drammofon OÜ-le laenu, et Drammofon OÜ saaks oma kohustuste eest tasuda, ajal, kui oli veel lootus saada Drammofon OÜ varad aresti alt välja ning tegevust jätkata, ei näita kuidagi Drammofon OÜ varade üleminekut Mr Haikala OÜ-sse. Pigem vastupidi – KK Drammofon OÜ omanikuna uskus ettevõtte tulevikku ja varade tagasivõitmisesse, et oli valmis riskima laenu võtmisega Mr Haikala OÜ-lt. Samuti tõestab selgelt seda ka see, et Mr Haikala OÜ oli valmis tasuma Drammofon OÜ õigusabikulusid.
46.Pahatahtlikuks saab nimetada varade aresti seetõttu, et kuigi Drammofon OÜ juhtis sellele tähelepanu korduvalt nii kohtule kui ka pankrotihaldurile, et tegemist on suures osas kiirestiriknevate toodetega ning toodetega, mille “parim enne” kuupäev ei ole kaugel, ning samuti sellele, et osaliselt ei kuulunud need tooted ka Drammofon OÜ-le. Pankrotihaldur (hageja) tegi kõik endast oleneva, et arestitud tooteid mitte realiseerida: keeldus vabastamast kiirestiriknevaid kaupasid, et neid saaks realiseerida kuni võimalik; lükkas korduvalt edasi toodete enampakkumist; ei vabastanud ka kaupasid, mis kuulusid kolmandatele isikutele; lasi teadlikult korraldada enampakkumisi, mis sisaldasid kolmandate isikute kaupasid (sellised enampakkumised on seetõttu ju tühised ning määratud nurjumisele). Lõpuks jättis haldur kaubad täiesti realiseerimata, kuigi nende müügist oleks laekunud suurem summa kui Pet Food Consulting Baltic OÜ hagi Drammofon OÜ vastu oli ning sellest summas oleks seega saadud ka Pet Food Consulting Baltic OÜ kõikide võlausaldajate nõuded tasutud, kõik pankrotiga seotud kulutused kaetud ning raha oleks jäänud ülegi.
47.Varad jäeti realiseerimata ning parim enne kuupäevad lasti mööda. Seega ei realiseeritud ei Drammofon OÜ ega Pet Food Consulting Baltic OÜ laovarusid – ka need jäeti lihtsalt realiseerimata ning anti üle laoteenuse osutajale.
48.Seega muudeti Drammofon OÜ maksejõuetuks hageja enda poolt, kuna arestiti kaubad, mida ei realiseeritud ning nõutakse kolmandalt isikult nõuet, mille oleks saanud ammu Drammofon OÜ vara arvelt täita. 7(16)
49.Lisaks kõik väikevahendid, muud varad ja isegi tootenäidised on üle antud Drammofon OÜ pankrotihaldurile. Täielik valeväide on nagu Drammofon OÜ oleks võõrandanud talle kuulunud auto 15.04.2016 Mr Haikala OÜ-le. Mr Haikala OÜ ostis auto Drammofon OÜ-lt 15.04.1014 ehk oluliselt varem ning oluliselt enne igasuguste probleemide tekkimist ning samuti enne viidatud perioode. Mr Haikala OÜ tasus selle auto eest turuhinna ning see hageja väide on seega täiesti seosetu ning otsitud. Ühe sõiduauto müümine teisele äriühingule ei tähenda varade üleminekut.
50.Samuti on absurdne, et “Haikala on saanud Drammofon’i ettevõtte omanikuks”. Drammofon OÜ kõik varad olid arestitud hageja hagi tagamise taotluse alusel ja hilisemalt varude jäägid edastatud pankrotihaldurile ja ettevõte ise on registrist kustutatud, seega ei ole Mr Haikala OÜ midagi omandatud – ei varasid, ega ettevõtet.
51.Kokkuvõtlikult ei ole mingid varasid Drammofon OÜ-lt Mr Haikala OÜ-le üle läinud. Drammofon OÜ-le kuuluvad varad arestiti hageja hagi tagamiseks. Laos olevad varude jäägid anti üle Drammofon OÜ haldurile, samuti väikevahendid. Mr Haikala OÜ poolt Drammofon OÜ-le antud laenu ei saa käsitleda varade üleminekuna. Seega on hageja väide varade ülemineku osas täielikult põhistamata ja tõendamata.
52.Mr Haikala OÜ-l on iseseisev majandustegevus ning tema poolt müüdavad kaubad võivad küll olla osaliselt sarnased, kuid tootjaid ei ole selles valdkonnas palju ning Euroopas asuvate hulgimüügiettevõtete ja tootjate tooted on ka Eestis valdavas osas müügil. Seega tegutsedes lemmikloomatoodetega on paratamatus, et müüakse sarnaseid tooteid. Loogiline on ka, et kasutada vanu kontakte ning tooteid, millega on kogemusi. Isegi kui Mr Haikala OÜ-l osaliselt samad kliendid, siis tuleb arvestada, et Eesti lemmikloomatoodete turg on väga väike ning selles valdkonnas tegutsevaid müügiettevõtteid on vähe, seega on täiesti normaalne, et kliendid kattuvad – muid kliente lihtsalt ei olegi olemas.
53.Samamoodi saab väita, et Mobec AS, kes on Prima Pet Premium Oy / Wati OY toodete edasimüüja müüb tegelikult kõikidele samadele klientidele (Tallink, Keila Tarbijate Ühistu, Hansaplant Hulgi). Mr Haikala OÜ ei ole näiteks Hansaplant Hulgi OÜ-le kunagi midagi müünud.
54.Tõele ei vasta hageja väide, et Mr Haikala tegutseb täpselt samal tegevusalal kui Drammofon OÜ. Teadlikult ja tahtlikult on hageja jätnud välja trükkimata Drammofon.ee lehelt see osa: http://drammofon.ee/helkurvest, mis näitab selgesti, et Drammofon OÜ oli (lisaks hulgimüügiettevõttele) ka tootmisettevõte. Mr Haikala OÜ ei ole tootmisettevõte, ei ole kunagi ei helkurveste ega lemmikloomatarbeid ise tootnud ega neid ka eksportinud, millega Drammofon OÜ tegeles. Drammofon OÜ omatoodangu eksportklientideks olid ettevõtted Taanis, Norras, Rootsis, Soomes. Seda teab hageja suurepäraselt, sest Drammofon OÜ klient oli muuhulgas ka Prima Pet Premium OY/Pet Food Consulting Finland OY (uue nimega Wati OY).
55.Mitmetes kohtades nimetatud ja väljatrükina toodud lehekülg „drammofon.ee“ on registreeritud 01.02.2018 ja selle omanikuks on eraisik.
56.Lisas on toodud ka „Drammofon Tellimiskeskkond“. Sellisel kujul nagu trükitud, ei ole Drammofon Tellimiskeskond kunagi kasutusel olnud, vaid on kasutatud lihtsalt lahenduse proovimiseks, seda näitab selgesti linkide puudumine drammofon.ee avalehelt sellesse tellimiskeskkonda ning samuti kõikide hindade puudumine toodetel. Seega on täiesti meelevaldne nimetada seda Drammofon OÜ veebipoeks.
57.Drammofon OÜ’il ei ole kunagi olnud toimivat veebipoodi. MR Haikala OÜ aga on tegutsev ka veebipoena.
8(16)
58.Mõlemad kodulehed on loodud vabavaraga Opencart (https://www.opencart.com), mis on üks populaarsemaid lehtede loomise tarkvarasid.. OpenCart’il on üle maailma sadu tuhandeid kasutajaid ning ka Eestis sadu, kui mitte tuhandeid, e-poode kasutab OpenCart’I tarkvara. (näiteks: https://www.stokker.ee). Seega otsida seost, et “ülesehitus ja alajaotused on samad”, on täiesti meelevaldne. Tasuta tarkvara tuleb automaatse seadistusega ja välimuse kohendamine on pigem võimalik, mitte vajalik. Struktuuri ei pea kohendama ja seega enamik poed näevadki sarnased välja. Välimus oleneb ka sellest, millised moodulid on aktiveeritud ja kuidas paigutatud.
59.Bosse veebipood kuulub Bramham Trade OÜ-le, PetCity veebipood kuulub MM Grupp OÜ’le. Mõlemad on suured ja tugevad ettevõtted, mis põhimõtteliselt väldivad teiste Eesti ettevõtete käest kaupade ostmist, tuues tooted maale ise ning müües eksklusiivseid kaubamärke. Seega on hageja need lehed valinud näidetena meelega, et tunduks kuidagi eriti “erinev”, kuid ka need ettevõtted müüvad osaliselt samu tooteid, mis Mr Haikala OÜ müüb oma veebipoes ning mida Drammofon OÜ müüs hulgi. Ka nende valikusse kuulub tooteid kaubamärkidega: Hurtta, Racinel, Oster, KarlieFlamingo (nüüd Flamingo) Innotek ja Staywell (mõlemad nüüd PetSafe). Väiksemate veebipoodide valikus on veelgi rohkem kattuvusi.
60.Töötajad ei ole Mr Haikala OÜ-sse üle läinud. Töötajatega lõpetati lepingulised suhted, kuivõrd hageja poolt olid Drammofon OÜ varad arestitud hagi tagamiseks ja Drammofon OÜ majandustegevus oli hageja käitumise tõttu seiskunud, mistõttu ei saanud Drammofon OÜ endale töötajad lubada. Töölepingud ei ole üle läinud, vaid on lõpetatud..
Kostja hinnangul on samuti nõue aegunud.
MAAKOHTU OTSUS
62.Maakohus rahuldas hagi, menetluskulud jättis kostja kanda. Maakohus leidis, et kohtul tuleb tuvastada, kas Drammofon OÜ põhiline vara (ettevõtte tuum) kui funktsioneeriv tervik on üle läinud Mr Haikala OÜ-le. Maakohus asus seisukohale, et nimetetu on tõendatud, tuues esile järgneva: Ettevõtte tüüp
63.Nii Drammofon OÜ kui Mr Haikala OÜ näol on tegemist osaühinguga. Seega on tegemist sama tüüpi ettevõttega. Kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete vahendite üleminek
64.Kohus ei tuvasta, et Drammofon OÜ-lt oleks Mr Haikala OÜ-le üle läinud kinnisasju, tootmisvahendeid või muid materiaalseid vahendeid.
65.Drammofon OÜ ajutise halduri 03.02.2017 aruande kohaselt võlgnikule kinnisvara ei kuulu ega ole kuulnud. Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnik tegutses Mustamäe tee 44, Tallinn asuval äripinnal (I kd tl 129-133).
66.Kohtule esitatud tõenditega on tõendamise leidnud, et kõik Drammofon OÜ-le kuuluvad laovarud arestiti hageja nõude tagamiseks ja algatati täitemenetlus. Kohus tuvastab, et Harju Maakohtu 25.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16399 kohus rahuldas hageja hagi tagamise määruse ning seadis Drammofon OÜ vallasvarale aresti ning selle alusel hageja kasuks keelumärke summas 123 758,65 eurot (II kd tl 97/1-97/3). Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ vallasvara on arestitud 123 758,65 euro ulatuses kohtutäitur Risto Sepp poolt ja Drammofon OÜ vallasvarana on arestitud Drammofon OÜ laovarud (II kd tl 98-116). Kogu kaup võõrandati Drammofon OÜ pankrotimenetluses TVC OÜ-le (pandipidajale). Kohus tuvastab, et 17.01.2018 advokaadibüroos Greinoman&Co toimunud Drammofon OÜ (pankrotis) vallasvara enampakkumise akti kohaselt võitis enampakkumise TVC UÜ
9(16)
pakkumusega 1000,00 eurot (III kd tl 218). Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ andis pankrotihaldurile üle kõik põhivara, väikevahendid ja vara (II kd tl 115-117).
67.Drammofon OÜ Swedbanki arvelduskonto väljavõtetest nähtuvalt on Mr Haikala OÜ aastatel 2012– 2016 teinud Drammofon OÜ-le ülekandeid, mille maksekorralduse selgituses on toodud „lühiajaline laen“ või „ülekanne“ kokku summas 84 938,15 eurot (I kd tl 57-122). Drammofon OÜ Luminori arvelduskontode väljavõtetes nähtuvalt Mr Haikala OÜ on Drammofon OÜ-le teinud samasuguste selgitustega ülekandeid kokku summas 355 eurot (I kd tl 134-200). Seega on Mr Haikala OÜ poolt Drammofon OÜ-le ülekandeid tehtud kokku summas 85 293,15 eurot. Puuduvad tõendid, et Drammofon OÜ oleks Mr Haikala OÜ-le viidatud summa tagastanud. Hageja leiab, et asjaolu, et Drammofon OÜ ole Mr Haikalale OÜ-le laenu tagasi maksnud viitab ettevõtte üleminekule Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜle. Kostja on selgitanud, et kuna hageja oma hagiavaldusega halvas Drammofon OÜ majandustegevuse, siis oli Drammofon OÜ sunnitud raha laenama. Nimetatud laenude andmine Mr Haikala OÜ poolt on kajastatud ajutise halduri aruandes. Kohus nõustub kostjaga, et asjaolu, et Mr Haikala OÜ andis Drammofon OÜ-le laenu, et Drammofon OÜ saaks oma kohustuste eest tasuda, ei näita kuidagi Drammofon OÜ varade üleminekut Mr Haikala OÜ-sse.
68.Seega on kohtule esitatud tõenditega leidnud tõendamist, et mingeid materiaalseid vahendeid (ettevõtte põhivara) Drammofon OÜ-lt Mr Haikala OÜ-le üle läinud. Immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine
69.Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ töötajateks olid aastatel 2001-2015 järgmised isikud: 1) JH ajavahemikul 01.12.2001–10.07.2015; 2) TJ ajavahemikul 01.09.2013– 10.07.2015; 3) KK ajavahemikul 10.01.2001–28.02.2017; 4) JS ajavahemikul 01.11.2007– 10.07.2015 (II kd tl 19). Tuginedes EMTA 06.05.2022 poolt kohtule esitatud Mr Haikala OÜ töötajate registri väljavõttele kohus tuvastab, et ajavahemikus 18.04.2015– 01.03.2017 olid Mr Haikala OÜ töötajateks: 1) JH alates 01.04.2015; 2) TJ alates 01.03.2015; 3) KK ajavahemikul 01.04.2015–01.08.2016; 4) JS alates 01.03.2015 (III kd tl 104-108).
70.Eeltoodust nähtuvalt lõppesid kõigi töötajate töösuhted Drammofon OÜ-s üheaegselt (10.07.2015, v.a KK) ning algasid Mr Haikala OÜ-s samuti peaaegu üheaegselt (kas 01.03.2015 või 01.04.2015). Märkimist väärib asjaolu, et kõik töötajad on võetud Mr Haikala OÜ-sse tööle juba enne Drammofon OÜ-ga töösuhte lõpetamist ja töötajate üleminek Drammofon OÜ-st Mr Haikal OÜ-sse on toimunud ajal, mil toimus hageja ja Drammofon OÜ vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-16399 ajavahemikul 17.04.2014-06.06.2015 ja kujunes Drammofon OÜ maksejõuetus 2015-2016.
71.Kohus ei tuvasta Mr Haikla OÜ poolt Drammofon OÜ immateriaalsete vahendite ülevõtmist. Kliendi- ja hankijasuhete jätkuvus
72.Esitatud tõendeidest nähtub, et Drammofon OÜ kliendisuhted on läinud üle Mr Haikala OÜ-sse 2015 aprilli-mais. Hageja esitas 17.04.2014 Drammofon OÜ vastu hagi tsiviilasjas nr 21-4-16399 ja Harju Maakohus rahuldas hagi 15.2.2015 otsusega. Eeltoodust nähtuvalt kõik kliendisuhted, v.a Keila Tarbijate Ühistu ja E.E. Piisang OÜ, on Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜ-sse üle läinud pärast hagivalduse esitamist. Üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse sarnasus
73.Vastavalt Riigikohtu praktikale ei pea ettevõtte ülemineku tuvastamiseks tegevus kogu ulatuses üks-ühele kattuma, vaid võib piisata ka tegevuse sarnasuse tuvastamisest (Riigikohtu 01.06.2011 otsus haldusajas nr 3-3-1-20-11, p 10).
10(16)
74.Võrreldes Drammofon OÜ (I kd tl 38-47) ning Mr Haikala OÜ veebilehti (I kd tl 4856) nähtub, et Mr Haikal OÜ pakub ka samade kaubamärkide tooteid, mida varem müüs Drammofon OÜ.
75.Kohus tuvastab, et nii Drammofon OÜ kui ka Mr Haikala OÜ tegelevad oma veebilehtede andmetel lemmikloomatoodete müügiga. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et Mr Haikala OÜ müüb suures ulatuses edasi samu kaubamärke, mida varem müüs Drammofon OÜ, samuti kattuvad Mr Haikala OÜ poolt müüdava tooted Drammofon OÜ poolt müüdavate toodetega. Kostja on välja toonud, et Drammafon OÜ oli ka tootmisettevõte, kuid Mr Haikala OÜ ei ole kunagi lemmikloomatarbeid tootnud ega neid ka eksportinud, millega Drammofon OÜ tegeles.
76.Kohus leiab, et kuna nii Drammofon OÜ kui ka Mr Haikala OÜ tegelevad lemmikloomatoodete müügiga, siis mõlema äriühingu tegevus selles valdkonnas kattub. Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ tegevuse erinevus seisneb selles, et Drammofon OÜ lisaks lemmikloomatoode müügile tootis ka lemmikloomatarbeid ja eksportis neid välisriikidesse.
77.Seega tegutseb Mr Haikala OÜ samal tegevusalal (lemmikloomatoodete müük), millel enne pankrotti minemist tegutses Drammofon OÜ . Majandustegevuse jätkuvus, ja kui tegevus oli vahepeal katkenud, siis katkestuse aeg
78.Riigikohtu hinnangul on üheks ettevõtte ülemineku hindamise kriteeriumiks ettevõtte majandustegevuse jätkuvus (Riigikohtu 01.06.2011 otsus haldusajas nr 3-3-1-20-11, p 10).
79.Kohtule esitatud Drammofon OÜ arveldusarvete väljavõtetest nähtuvalt paljud Drammofon OÜ kliendid on lõpetanud 2015. aastal ülekannete tegemise Drammofon OÜ-le (I kd tl 57-122). Kohus on eelnevalt tuvastanud, et paljud Drammofon OÜ kliendid on alates 2015 aprillist teinud makseid Mr Haikala OÜ-le. Seega Drammofon OÜ majandustegevus ei ole sisuliselt katkenud, vaid on jätkunud 2015 aastast läbi Mr Haikala OÜ. Kostja on ka ise oma vastuses selgitanud, et seoses hageja poolt hagi tagamisega tsiviilasjas nr 2-14-16399 arestiti sisuliselt kogu Drammofon OÜ vara, Drammofon OÜ ei saanud seoses kauba arestimisega on klientidele tareneid teha. Seega on kostja jätkanud paljudele Drammofon OÜ klientidele tarnete tegemist ja majandustegevus ei ole katkenud. Ettevõtte omandaja varasem tegevus
80.Kuigi äriregistri kohaselt on Mr Haikala OÜ asutatud 14.02.2011 (I kd tl 9-19), siis pole kohtule esitatud mingeid andmeid, et Mr Haikala OÜ-l oleks olnud varasemalt tegelenud lemmikloomatarvete müügiga. Eeltoodust järeldab kohus, et Mr Haikala OÜ ei tegelenud enne 2014.aastat lemmikloomtoodete müügiga. Üleandja ja omandaja tegevuskoht, juhtorganite liikmete kattuvus
81.Mr Haikala OÜ on asutatud 14.02.20211 ja Mr Haikala OÜ tegevuskoht on äriregistri kohaselt Saue vald, Sae linn, Kuuseheki tn 38-9 (I kd tl 9-10). Drammofon OÜ tegevuskohaks äriregistri kohaselt oli Tallinn, Mustamäe tee 44 (I kd tl 9-19). Seega äriregistri kande põhjal Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ tegevuskoht ei kattu.
82.Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ (kustutatud) osanikuks ja juhatuse liikmeks oli alates 02.04.2004 kuni registrist kustutamiseni KK (I kd tl 9-10 pöördel). MR Haikala OÜ asutajateks 05.02.2011 ja osanikeks olid MK (osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), alates 30.12.2015 on ainuosanik 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot) (I kd tl 28-28 pöördel). Alates 14.01.2016 on Mr Haikala OÜ ainuosanikuks Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Invektior OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on JH. JH ja KK kaasomandis oli kinnistu aadressiga BBB 04.08.2015 kuni 13.01.2016. Alates 13.01.2016 on nimetatud kinnistu
11(16)
ainuomanik JH (I kd tl 36-37). Kostja on kinnitanud, et kinnistu aadressiga BBB kaasomand lõppe seoses kooselu lõppemisega. Mr Haikala OÜ juhatuse liige on alates selle asutamisest 14.02.2011 KK. Seega ei kattu Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ osanikud, kuid kattub juhatuse liige, kelleks on KK.
83.Ettevõtte ülemineku aspektist lähtuvalt on oluline, kas KKl on mõlemas äriühingus võtmeisiku roll. Kuna KK oli nii Drammofon OÜ juhatuse liige kui on ka Mr Haikala OÜ juhatuse liige, siis on tal kohtu hinnangul mõlemas äriühingus võtmeisiku roll. Samuti on kohtu hinnangul ka tegelikud kasusajad tihedalt seotud, sest kuni 20.12.2015 oli Mr Haikala OÜ üheks osanikuks KK ja alates 14.01.2016 on Mr Haikala OÜ Invektior, mille osanikuks on KK väidetav endine elukaaslane JH.
84.Eeltoodust tulevalt asub kohus seisukohale, et kuna Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ äriühingute juhatuse liikmed kattuvad, äriühingute tegelikud kasusaajad on tihedalt seotud (kattusid kuni 30.12.2015), Drammofon OÜ kliendi- ja hankijasuhted on Mr Haikalasse OÜsse üle läinud, ettevõtte üleminekule eelnenud ja sellele järgnenud tegevus kattuvad, ettevõtte majandustegevus ei ole katkenud ning Drammofon OÜ töötajad on Mr Haikala OÜ-ssse üle läinud, siis on toimunud ettevõtte üleminek Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜ-sse. Drammofon OÜ-st on üle läinud Mr Haikala OÜ-sse majandusüksus, mis tegeleb lemmikloomatoodete müügiga. Ettevõtte üleminek on toimunud ajal, mil toimus hageja ning Drammofon OÜ vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-16399 ajavahemikus 17.04.201406.06.2016.
85.Hageja on palunud tuvastada Osaühingu Drammofon (pankrotis) suhtes tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustunud kohtulahendi kehtivus ja täidetavus Osaühingu Drammofon (pankrotis) õigusjärglase Mr Haikala OÜ suhtes ettevõtte ülemineku tõttu (TsMS § 460 lg 1 ja VÕS § 182 lg 2).
86.Kuna kostjale on läinud üle Drammofon OÜ ettevõte, siis on kostjale läinud üle ka kõik Drammofon OÜ kohustused. Tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud Drammofon OÜ täitmata kohustus 123 758,65 eurot (lisandub viivis ja menetluskulu) ning see on seoses ettevõtte üleminekuga VÕS § 182 lg 2 järgi läinud üle kostjale. Kostja apellatsioonkaebus 87.Kostja palub tühistada maakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtule. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus ebaõigesti tuvastanud väidetava ettevõtte ülemineku aja ning pole aegumise kohaldamisel tuvastanud õigesti nõude aegumistähtaga. Hageja ega kohus ei ole põhjendanud, milles seisneb kostjale üle läinud ettevõtte koosseis ja üle antud vara. Hageja peab tõendama ettevõtte majandamisega seotud asjade ja õiguste käsutamist. Hageja ei ole tõendanud, et kostjale oleks üle antud toimiva ettevõtte tuum. Samuti pole kohus oma otsuses sellisele järeldusele jõudnud. Kokkuvõtlikult on kostja seisukohal, et hagis toodud asjaolude kogum (kattuv juhatuse liige, sarnane tegevusala ja 2,5% ulatuses kattuvad kliendid) ei moodusta ettevõtet. Ettevõtte üleminekule tuginemine eeldab, et võlgnik oleks kostjale andnud üle ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused (VÕS § 180 lg 2). Ettevõtte üleminekuks on vajalik vara üleminek teatavas kogumis. Maakohus ei ole tuvastanud, et ettevõtte tuum (sh mistahes Drammofon OÜ (pankrotis) materiaalne või immateriaalne vara) oleks kostjale üle läinud ja hageja ei ole tõendanud võlgniku vara käsutamist ja selle üleminekut kostjale, millel võlgniku majandustegevus varem põhines.
12(16)
Kohus on ebaõigesti kohaldanud TsÜS § 157 lg 1 ja leidnud, et nõuet saab maksma panna kuni 6.06.2026. Kuivõrd hageja 11.07.2022 seisukohas esitatud väide on, et ettevõtte üleminek Drammofon OÜ-st Haikalasse toimus hiljemalt aprillis mais 2015.a ja hagiavaldus on esitatud 21.08.2020.a., siis on möödunud viieaastane aegumistähtaeg hiljemalt mais 2020.a ja nõuet ei saa maksma panna ning kohus oleks pidanud kohaldama aegumist VÕS § 183 lg 1 ja 3 alusel. Vastus apellatsioonkaebusele 88.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
89.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg- st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmise.
90.Asja materjalidest nähtub, et: - Pet Food Consulting Baltic OÜ (edaspidi PFCB) pankrot kuulutati välja 23.03.2014 ja pankrotimenetluse käigus ilmnes, et PFCB on teinud Osaühingule Drammofon (edaspidi Drammofon) ajavahemikul 09.04.2013–25.06.2013 rahalisi ülekandeid ilma õigusliku aluseta. -Nimetatud rahaliste ülekannete tegemise ajal oli KK PFCB ja Drammofoni juhatuse liikmeks. -PFCB haldur esitas 17.04.2014 hagi Drammofoni vastu õigusliku aluseta tehtud maksete tagastamiseks, asja menetleti tsiviilasjana nr 2-14-16399. - Harju Maakohtu 25.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16399 rahuldati hageja hagi tagamise taotlus ning sellega seati Drammofon OÜ vallasvarale arest ja selle alusel hageja kasuks keelumärke summas 123 758,65 eurot (II kd tl 97/1-97/3). - Drammofon OÜ vallasvara arestiti 123 758,65 euro ulatuses kohtutäitur Risto Sepp poolt, Drammofon OÜ vallasvarana arestiti Drammofon OÜ laovarud (II kd tl 98-116). -15.12.2015 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-14-16399 otsuse, millega rahuldas PFCB halduri hagiavalduse ja mõistis õigusliku aluseta tehtud maksed (põhivõlgnevus 123 758,65 eurot, millele lisandus viivis ja menetluskulu) Drammofonilt välja PFCB kasuks. Drammofon kaebas kohtuotsuse edasi. Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustus 06.06.2016 Riigikohtu menetlusse mittevõtmise määrusega. -Drammofoni pankrot kuulutati välja 28.02.2017 PFCB halduri pankrotiavalduse alusel, mis tugines tsiviilasjas nr 2-14-16399 välja mõistetud põhivõlgnevusele 123 758, 65 eurot (lisandus viivis ja menetluskulu). -PFCB nõue tunnustati Drammofoni pankrotimenetluses summas 186 962,29 eurot. - Käesolevaks ajaks on Drammofoni pankrotimenetlus lõppenud ja PFCB nõue summas 186 962,29 eurot on täies ulatuses täitmata. -Asjas puudub vaidlus, et kui tsiviilasja nr 2-14-16399 menetluses PFCB hagis Drammofoni vastu Harju Maakohtu 25.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16399 rahuldati hageja hagi tagamise määrus ning selle alusel Drammofon OÜ vallasvara arestiti 123 758,65 euro ulatuses. Drammofoni majandustegevus katkes.
13(16)
Puudub vaidlus, et KK, kes tsiviilasja nr 2-14-16399 menetluses PFCB hagis Drammofoni vastu väideti isikuks, kes PFCB-lt õigusliku alusteta raha summas123 758,65 euro Drammofoni üle kandis, jätkas lemmikloomatoodete edasimüügiga Mr Haikala OÜ-s. Seda, et KK jätkas lemmikloomatarvete müügiga Mr Haikala OÜ-s kinnitas KK ka ringkonnakohtus toimunud istungil. Nagu käesoleva menetluse materjalidest nähtub on kostja korduvalt esile toonud, et tegutsemise ülemineku teise äriühingusse tingis tsiviilasja nr 2-14-16399 menetluses tehtud hagi tagamine, mille tagajärjel muutus edasine majandustegevus Drammofonis võimatuks. -Mr Haikala OÜ (edaspidi Haikala) osanikeks olid kuni 30.12.2015 MK (osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), alates 30.12.2015 sai ainuosanikuks 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot). -Alates 14.01.2016 sai Haikala 100% omanikuks Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Äriregistri kohaselt on Invektior OÜ (edaspidi Invektior) 05.01.2016 asutanud JH ja JH on tänaseni Invektiori juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks. -JH ja KK olid elukaaslased. Kinnistusraamatu kohaselt oli JHi ja KK kaasomandis kinnistu aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Kaasomand lõpetati väidetavalt seoses kooselu lõppemisega. -KK on senini Mr Haikala OÜ ainukeseks juhatuse liikmeks. -Harju Maakohtu 25.04.2014 hagi tagamise määruse alusel Drammofon OÜ vallasvarana arestitud Drammofon OÜ laovarud (II kd tl 98-116) võõrandati Drammofon OÜ pankrotimenetluses TVC OÜ-le (pandipidajale), sest 17.01.2018 advokaadibüroos Greinoman&Co toimunud Drammofon OÜ (pankrotis) vallasvara enampakkumise akti kohaselt võitis enampakkumise TVC UÜ pakkumusega 1000,00 eurot (III kd tl 218). - Drammofon OÜ andis pankrotihaldurile üle materiaalse vara(II kd, tlk 115-117). -Drammofon OÜ Swedbanki arvelduskonto väljavõtetest nähtuvalt on Mr Haikala OÜ aastatel 2012– 2016 teinud Drammofon OÜ-le ülekandeid, mille maksekorralduse selgituses on toodud „lühiajaline laen“ või „ülekanne“ kokku summas 84 938,15 eurot (I kd tl 57-122). -Drammofon OÜ Luminori arvelduskontode väljavõtetes nähtuvalt Mr Haikala OÜ on Drammofon OÜ-le teinud samasuguste selgitustega ülekandeid kokku summas 355 eurot (I kd tl 134-200). -Puuduvad tõendid, et Drammofon OÜ oleks Mr Haikala OÜ-le viidatud summa tagastanud. Mr Haikala OÜ loovutas nõuded Drammofoni vastu Fram Inkasso OÜ-le, kes esitas nõude Drammofoni pankrotimenetluses ning kelle nõue summas 282 962,93 eurot (kõige suurema tunnustatud nõudega võlausaldaja, 45,01 % jaotisest) tunnustati täies ulatuses. -31.05.2019 tsiviilasjas nr 2-16-17839 tühistas Tallinna Ringkonnakohus Drammofoni pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosolekul osalenud võlausaldajate häälteenamusega vastu võetud kompromissi, millega taheti Drammofoni pankrotimenetlust lõpetada nii, et iga Drammofoni võlausaldaja saab enda nõudest rahuldatud 1% (II kd, tlk 20-24). -Drammofoni pankrotimenetluses ei esitanud KK Drammofoni raamatupidamisdokumente haldurile, halduril puudus alates 2011 Drammofoni raamatupidamisdokumendid (I kd, 124), kuigi kohus selleks KKi määrusega kohustas. -Drammofoni pankrotihalduri jaotusettepaneku ja raugemisaruande kohaselt, ei ole Drammofon alates 2013.a ainsatki majandusaasta aruannet esitanud (I kd, tlk 15 pöördel). -Käesolevas asjas tegi maakohus 22.04.2022 määruse (II kd, tlk 169-170), millega rahuldas hageja taotluse tõendite kogumiseks ning mh kohustas kostjat väljastama andmed tema 14(16)
lepinguliste suhete kohta ajavahemikul 18.04.2015-01.03.2017. Kostja nimetatud andmeid maakohtule ei esitanud. 91.Maakohus asus seisukohale, et kuna Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ äriühingute juhatuse liikmed kattuvad, äriühingute tegelikud kasusaajad on tihedalt seotud (kattusid kuni 30.12.2015), Drammofon OÜ kliendi- ja hankijasuhted on Mr Haikalasse OÜ-sse üle läinud, ettevõtte üleminekule eelnenud ja sellele järgnenud tegevus kattuvad, ettevõtte majandustegevus ei ole katkenud ning Drammofon OÜ töötajad on Mr Haikala OÜ-ssse üle läinud, siis on toimunud ettevõtte üleminek Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜ-sse. Maakohus asus seisukohale, et Drammofon OÜ-st on üle läinud Mr Haikala OÜ-sse majandusüksus, mis tegeleb lemmikloomatoodete müügiga. Ettevõtte üleminek on toimunud ajal, mil toimus hageja ning Drammofon OÜ vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-16399 ajavahemikus 17.04.2014-06.06.2016. 92.Kuna maakohus tuvastas, et mingeid materiaalseid vahendeid ja immateriaalseid vahendeid Drammofon OÜ-lt Mr Haikala OÜ-le üle läinud, siis leiab kostja, et tõendamata on ettevõtte majandustegevusega seotud põhivara ehk nn ettevõtte tuuma üleminek kostjale ning seetõttu on ka ettevõtte ülemineku tuvastamise eeldused täitmata.
93.Ringkonnakohus leiab, et kuna ettevõtte ülemineku eelduseks on ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste kogumi üleandmine, tuli hagejal tõendada, et majandustegevusega seotud ettevõtte tuum oli Drammofonilt kostjale üle läinud. Seega tuli vaidluse lahendamiseks analüüsida esmalt nii Drammofoni kui kostja tegevusala võimalikku kattuvust. Asjas puudub vaidlus, et mõlemate äriühingute tegevusala kattub vähemalt selles, et mõlema äriühingu tegevusalaks oli lemmikloomatoodete edasimüük hulgimüüjatena. Nõustuda ei saa apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et ettevõtte ülemineku tuvastamine on välistatud kuna Drammofon tegeles ka lemmikloomatoodete tootmisega, sellega kostja aga ei tegele. Ringkonnakohus leiab, et kuna Drammofoni poolt on alates 2013 esitamata majandusaasta aruanded, millele eeltoodult on viidatud, siis on kostja poolt veenvalt tõendamata Drammofoni tegutsemine ettevõtte ülemineku ajal üldse tootmisettevõttena või tootmisettevõttena ulatuses, mis annaks alust asuda seisukohale, et ettevõtte üleminek täies ulatuses (seega ka kohustuste üleminek) on välistatud näiteks seetõttu, et hulgimüük moodustas vaid väikese osa Drammofoni tegevusest. Lisaks osutab ringkonnakohus, et kostja on asjas esile toonud ja tõi esile ka ringkonnakohtus toimunud istungil esile, et Drammofoniga seotud kohtumenetluses arestiti hagi tagamise määruse alusel Drammofoni laovarud, mis olid lühikese säilivusajaga, mis kaasnevalt tõigi kaasa Drammofoni pankrotistumise. Asjas puuduvad aga igasugused tõendid, et nn lühikese säilivusajaga lemmikloomatooteid on Drammofon kunagi tootnud. Seega tuleb asuda seisukohale, et Drammofoni tegevusalaks oli lemmikloomatoodete hulgimüük.
94.Ringkonnakohus analüüsides, mida saab pidada Drammofoni majandustegevuse peamiseks varaks, mille kaudu jätkusuutlik tegevus toimis, leiab, et selleks olid eelkõige töötajate teadmised hankija- ja kliendisuhetest. Seega olid olulised majandustegevuse jätkumiseks kogemustega töötajad, kes omasid praktikas tegutsemise kaudu teavet kellelt, millal, mis koguses tooteid tellida ning kellele, millal ja millises koguses tellimusi toodete edasimüügiks vastu võtta või edasimüügiks saadetud kaupu pakkuda. Kostja on asjas väitnud, et kuna Drammofon andis pankrotihaldurole üle kogu materiaalse vara, siis ei ole võimalik Drammofonilt kostjale ettevõtte üleminekut tuvastada. Ringkonnakohus osutab, et kostja ei ole asjas väitnud, et tema tegevuse alustamiseks lemmikloomatoodete hulgimüüjana oleks olnud vaja kapitali, milleks oli vaja näiteks võtta laenu vmt. Asja materjalidele lisatud kostja pangakonto väljavõttest (III kd, tlk 16jj), mille maakohus pangalt määrusega välja nõudis, nähtub, et kostja majandustegevus oli seatud selliselt, et kostja täitis oma kohustusi, sh töötajate ja tarneklientide ees peale seda, kui kostjale endale oli klientide poolt raha laekunud. 15(16)
See nähtub pangakontol olevatest perioodilistest vahesaldodest. Seega ei nähtu asjast, et kostjal oleks olnud hulgimüüjana tegutsemise alustamiseks vaja läinud materiaalseid vahendeid. Kostja seaduslik esindaja avaldas ringkonnakohtus, et toodete edasimüügiks oli Drammofonil renditud laopind ja selliselt renditud laopinda kasutades tegutseb ka käesoleval ajal kostja. 95.Maakohus tuvastas, et mõlema äriühingu juhatuse liige on sama, st KK ning KK avaldas, et ta on kogu aeg tegelenud lemmikloomatarvete müügiga. Maakohus tuvastas, et Drammofon OÜ kliendi- ja hankijasuhted on Mr Haikalasse OÜ-sse üle läinud. Kostja on asjas küll avaldanud, et kostjal on ka teisi kliente, kellelt ta lemmikloomatarbeid edasimüügiks saab ja teisi kliente, kellele neid edasi müüb, võrreldes Drammofoniga, kuid ringkonnakohus leiab, et kuna kostja jättis täitmata kohtu määrusega seatud kohustuse esitada tõendeid oma lepinguliste suhete kohta ajavahemikul 18.04.2015-01.03.2017, siis asjaolu, et käesoleva menetluse jooksul on kostjale kliente tekkinud juurde (ettevõtte kliendibaas nii hanke kui ka edasimüügi osas on suurenenud), ei välista ettettevõtte ülemineku tuvastamist. Asjas leidis tõendamist, et ka Drammofoni töötajad läksid tööle kostja juurde. Seega tuleb kokkuvõtvalt asuda seisukohale, et maakohus tuvastas põhjendatult ettevõtte ülemineku. 96.Maakohus leidis, ka põhjendatult, et hageja nõue ei ole aegunud. Asjaolu, et kostja maakohtu põhjendustega ei nõustu, ei anna alust maakohtust erinevale seisukohale jõudmiseks. 97.Eeltoodu alusel asub ringkonnakohus seisukohale, et apellatsioonkaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus 98.Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 1 p-st 2 järgi. /allkirjastatud digitaalselt/
16(16)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.