lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-13145/5

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-13145/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 30. oktoober 2023

Tsiviilasja number

2-23-13145 Tamara Nikolajeva määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 29. augusti 2023. a kandemäärusele nr 822812023 kinnistamisasjas nr XXXXXXXXXXX

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 29. augusti 2023. a kandemäärus nr 822812023

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tamara Nikolajeva määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Tamara Nikolajeva (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tamara vaatamata.

Nikolajeva

määruskaebus

läbi

2.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Tamara Nikolajeva kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.Tamara Nikolajeva (avaldaja) esitas 22. juunil 2023 Tartu Maakohutu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse ja 10. augustil 2023 kinnistamisavalduse muutmise avalduse. Avaldaja palus mitte muuta omaniku nime kinnistusregistriosas XXXXXXXX ning võtta arvesse, et kohus võttis menetlusse hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Avaldaja loetles algatatud täitemenetlused ja kirjeldas kohtutäiturite tegevusi, mh seoses enampakkumise läbiviimisega korteri XXXXXXXXXXXXX (registriosa XXXXXXXX) osas. Avaldaja leidis, et tehing oli ebaseaduslik ja palus kinnistusosakonnal kirjeldatud asjaolusid kontrollida. Avaldaja lisas kinnistamisavaldusele fotona ja skaneerituna Narva notar Tatjana Boitsova poolt
9.mail 2013 koostatud ja tõestatud üldvolikirja, millega Nadežda Meisonnave (uus nimi Nadine Meisonnave) volitab ennast esindama Tamara Nikolajevat.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Kohtunikuabi jättis 29. augusti 2023. a kandemäärusega kinnistamisavalduse rahuldamata, kuna avaldus on esitatud selleks õigustamata isiku poolt ning kinnistamisavaldus ei vasta kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34 lg 6 nõuetele. Kinnistusregistrist nähtuvalt on registriosa nr XXXXXXXX teise jakku omanikuna kantud Nadine Meisonnave (isikukood XXXXXXXXXXX). Avalduse esitanud Tamara Nikolajeva ei lisanud KRS § 35 lg 11 nõuetele vastavat volikirja esindusõiguse tõendamiseks. Avaldusest ei selgu, millise kande tegemist registriossa XXXXXXXX soovitakse. Ebaselge kinnistamisavalduse alusel ei ole võimalik kinnistusraamatu kannet teha.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles märgib, et kinnistamisavalduse rahuldamata jätmisega rikkus kohtunikuabi tõsiselt tema tütre Nadine Meisonnave õiguseid. Määruskaebuse kohaselt müüdi korter XXXXXXXXXXXXX kohtutäituri poolt enampakkumisel seadust rikkudes ja avaldaja soov on tehingu asjaolusid kontrollida. Avaldaja ei nõustu, et tema õigus esindada Nadine Meisonnavet on tõendamata. Ta on esitanud volikirja nii pildistatuna ja skaneerituna. Veebilehe notar.ee kaudu ei ole volikirja notariaalne ärakiri avaldajale kättesaadav, sest avaldaja tütrel ei ole ID-kaardi PIN-koode. Volikirja posti teel avaldaja saata ei usalda, sest volikiri võib kaduda. Avaldaja palub kaebus rahuldada ja kontrollida kõiki dokumente, mis on seotud XXXXXXXXXXXXX tehinguga, ja mitte muuta omaniku nime, sest selleks puudub alus. Ühtlasi palub avaldaja tulla vastu ning võtta ühendust notariga volituse kontrollimiseks.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 kohaselt läbi vaatamata, sest kohtunikuabi on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Määruskaebuse esitajal ei olnud kaebeõigust kinnistusosakonna 29. augusti 2023. a kandemääruse peale.
6.TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kinnistusosakond võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse kandemääruse peale, mida avaldaja ei saanud vaidlustada.
7.Kohtulikku registrisse tehakse kandeid üldjuhul kandeavalduse või kohtulahendi alusel (TsMS § 593 lg 1). Kandeavalduse saab esitada isik, kellele see õigus on seaduse järgi antud (TsMS § 593 lg 2). Kinnistamisavalduse esitamise õigus on kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34 lg 1 järgi isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. Kinnistamisavaldus peab vastama KRS § 34 lg 6 nõuetele, avalduses peab muuhulgas olema märgitud taotletava asjaõiguse sisu.
8.Kinnistusosakonnale esitatud avaldusest nähtub, et avaldaja palub mitte muuta omaniku nime kinnistusraamatu registriosas nr XXXXXXXX ning kontrollida täitemenetlusega seotud asjaolusid. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa sellise sisuga avaldust käsitleda kinnistamisavaldusena KRS § 34 lg 6 mõttes. Kinnistamisavaldus on formaalne menetluslik taotlus kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Asjaõigusseaduse § 53 näeb ette põhimõtte, et kinnistusraamatusse saab kanda üksnes selliseid andmeid, mille sissekandmine tuleneb seadusest. Sätte eesmärk on vältida olukorda, et kinnistusraamatusse kantakse lubamatuid kandeid. Kinnistusosakonnale on siduv kandetaotlus, kuid 22. juunil 2023 ja 10. augustil 2023 esitatud avaldustes puudub tahe kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks, seega puudub avaldus kinnistamismenetluse mõttes. Esitatud avalduse näol on tegemist avaldaja taotlusega kontrollida täitemenetlustes teostatud toiminguid, mida aga kohtunikuabi ei saa teha kinnistamismenetluses. Kinnistusosakonnal oli võimalus avaldajale selgitada, et täitemenetlusega seotud vaidlused ja kaebused tuleb esitada täitemenetluse seadustikus sätestatud korras kohtutäiturile või maakohtule. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et vaidlustatud kandemääruses on ekslikult märgitud, et kandemäärus on vaidlustatav TsMS § 599 alusel. TsMS § 599 lg 1 esimese lauses on sätestatud määruskaebeõigus kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt või millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud säte ei reguleeri olukorda, kus avaldaja on esitanud kinnistamisavalduse nimetuse all dokumendi, mis oma sisult ei vasta kinnistamisavalduse nõuetele. Seega ei tulene avaldajale TsMS §-st 599 kaebeõigust 28. augusti 2023. a kandemääruse peale.
9.Lisaks eelnevale puudub Tamara Nikolajeval kandemääruse vaidlustamise õigus põhjusel, et ta ei ole õigustatud isik kinnistu XXXXXXXX osas kinnistamisavalduse ja määruskaebuse esitamiseks. Praegusel juhul nähtub tsiviilasja materjalidest, et kinnistamisavalduste ja määruskaebuste esitajaks on Tamara Nikolajeva isiklikult, mitte kinnistu omanik Nadine Meisonnave. Kandemäärust saab vaidlustada üksnes isik, kelle õigused on asjas mõjutatud. Avaldajat selliseks isikuks lugeda ei saa, seega puudub tal seadusest tulenev õigus esitada

määruskaebus. Maakohus on selle asjaolu tähelepanuta jätnud ning määruskaebust alusetult menetlenud.

10.Eelneva põhjal on maakohus määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud ning see tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus määruskaebuse väidetele. Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida avaldaja tähelepanu asjaolule, et üldjuhul on kandemenetlus formaalne menetlus, st selles kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente. Registripidaja võimalused asjaolude tuvastamiseks kandemenetluses on piiratud. Eelkõige ei saa kandemenetluses lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada üksnes hagimenetluses (vt nt Riigikohtu 27. oktoobri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11, p-d 28 ja 29). Kinnistusosakonna kohtunikuabil puudub pädevus ja õigus hinnata kinnistamismenetluse väliste dokumentide õiguspärasust ja kehtivust. Seetõttu ei saa kohtunikuabi kontrollida täitemenetlusega seotud asjaolusid.
11.Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, siis jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja