Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Ahti Kuuseväli
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. oktoober 2023.a, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-106165
Tsiviilasi
PARKIT OÜ hagi K. S. vastu leppetrahvist tuleneva võlgnevuse nõudes 175 eurot
Tsiviilasja hind
Menetlusosalised ja nende Hageja: PARKIT OÜ (registrikood 12135716, esindajad Registrijärgne aadress: Turu tn 2, Tartu linn, 51004, Tartu linn, Tartu maakond). Seaduslik esindaja: J. B. (E-post: XXX). Lepinguline esindaja: K. R. (Töökoha aadress: XXX. Kostja: K. S. (isikukood XXX, Postiaadress: XXX). Lepinguline esindaja: O. V.-K. (Postiaadress: XXX) Asja läbivaatamise viis
Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
Menetlusabi taotlemise selgitus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi
andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
(Riigikohtu 04.05.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 16). Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks.
ja/või millised parkimistingimused kehtisid nimetatud kuupäevadel vaidlusalustel parkimisaladel) (II); kas kostja on parkimislepingut rikkunud (III); kas hageja on esitanud kostjale leppetrahvinõude ja kas nõue on esitatud mõistliku aja jooksul pärast rikkumise tuvastamist (IV); samuti, kas on alust leppetrahvi vähendamiseks (V). Kohus analüüsib järgnevalt mõlemat leppetrahvi eraldi.
hageja esitatud pildist infotahvlist, mis asub X maja ees. Erinevad on maksimaalse leppetrahvi summad. Kohus asub eelnevast johtuvalt järeldusele, et asjas on tõendamata, et kui kostja sõitis X parkimisalale ja parkis seal sõidukit 08.04.2020, et ta oleks VÕS § 35 lg 4, 37 lg 1, § 16 lg 1, § 20, § 158 lg 1 järgi avaldanud hageja pakkumusele nõustumust sõlmida leping parkimiseks tingimusega, et tasu maksmata jätmise korral on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 35 € ja kostjal oleks kohustus seda leppetrahvi hagejale maksta. Selline tingimus ei ole saanud kohtu hinnangul poolte vahel 08.04.2020 sõlmitud lepingu osaks VÕS § 37 lg 1 järgi ja seega ei saa nõuda ka sellise tingimuse täitmist kooskõlas VÕS § 76 lg 1, 2. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kuivõrd on tõendamata hageja ja kostja vahel oleva leppetrahvikokkuleppe olemasolu, ei analüüsi kohus teisi leppetrahvi väljastamise aluseks olevaid eelduseid (kohtuotsuse punktid 9 ja 10). Samuti ei analüüsi kohus kostja vastuväiteid.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.