lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1227/28

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-1227/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1024
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-17-1227

Kohtuasi

Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi X (pankrotis), X (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo vastu Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu nõude tunnustamiseks X (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.05.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349), lepinguline esindaja IG Kostja I X (pankrotis) (isikukood XXXXXXXXXX) Kostja II pankrotihaldur Indrek Lepsoo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 30.05.2023 määrus jätta muutmata.
2.X määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-17-1227

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (hageja) esitas 20.01.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse tingimusliku nõude summas 1 104 023,52 euro tunnustamiseks X (kostja I) pankrotimenetluses. Hageja nõude tingimuse saabumine oli seotud kriminaalmenetlusega nr XXXXXXXXXXX (kriminaalasi nr X-XX-XXXX), kus kostjat I süüdistati mh karistusseadustiku (KarS) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mille tõttu on Eesti Vabariigile tekkinud kahju. Seega sõltus nõude tunnustamise vaidlus kriminaalmenetluses tehtavast otsusest, kuna nõude tunnustamise realiseerimise tingimuseks on asjaolu, et kostja I mõistetakse süüdi maksukuriteo toimepanemises.
2.Harju Maakohus võttis 25.01.2017 määrusega hagi menetlusse. Pankrotihaldur Indrek Lepsoo (kostja II) esitas 09.02.2017 taotluse peatada menetlus tsiviilasjas nr 2-17-1227 kuni kriminaalasjas nr X-XX-XXXX tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Hageja nõustus taotlusega.
3.Harju Maakohus peatas 16.02.2017 määrusega käesoleva tsiviilasja menetluse kuni kriminaalasjas nr X-XX-XXXX tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
4.Harju Maakohtu 14.12.2021 määrusega lõpetatid menetlus kriminaalasjas nr 1-17-8498 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 199 lg 1 p 2 alusel aegumistähtaja möödumise tõttu, lahend jõustus 17.04.2023.
5.Hageja esitas 22.05.2023 Harju Maakohtule taotluse tsiviilasja menetluse lõpetamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 alusel. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus 30.05.2023 määrusega uuendas käesolevas asjas menetluse (resolutsiooni punkt 1), jättis hagi läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 2), jättis menetluskulud hageja kanda ning määras, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad (resolutsiooni punkt 3).
7.Maakohus märkis, et vastavalt TsMS § 361 lg-le 1 kuulub tsiviilasja menetlus uuendamisele.
8.Vastavalt TsMS § 424 lg-le 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.
9.Kuna hageja on esitanud taotluse hagi tagasivõtmiseks, tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata.
10.Maakohus märkis, et TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd hageja on hagi tagasi võtnud seoses kriminaalasjas menetluse lõpetamisega, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Maakohus märkis, et kostjatel rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad (TsMS § 174 lg 1). Määruskaebus
11.Kostja I esitas 09.07.2023 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada resolutsiooni punkti 3 osas, milles maakohus leidis, et kostjal I hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kuigi kostja II märkis, et tal menetluskulud puuduvad, leiab kostja

2-17-1227 I, et tema on kulusid kandnud. Kostja I palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 1 352 990 eurot ja sissenõudmiskulu 20 eurot.

12.Kostja I leiab, et ta on kandnud järgnevad menetluskulud: 1) Yle tasutud 180 000 eurot ja 10 000 euro suurune ülekanne; 2) hagiavaldusega seoses advokaat Kaspar Linnule tasutud 10 690 eurot; 3) hagiavaldusega seoses tasutud Advokaadibüroole Terje Eipre ja Partnerid 459 000 eurot; 4) hagiavaldusega seoses tasutud Advokaadibüroole Aivar Pilv ja hiljem Tark & Co Advokaadibüroole hinnanguliselt 18 000 eurot; 5) hagiavaldusega seoses tasutud 500 000 eurot Loginax Spzoole, Eastern Real Estate Holding Sp.zoole, Walutaexpress Sp.zoole ja 25 000 eurot Nickel Sp.z.o.o.-le. Seoses hageja poolt nõude esitamise ja selles osas hagiavalduse (mh tsiviilhagi esitamisega) on kostja I pidanud tegema tööd, mille tõttu on jäänud tal tegemata enda põhitööna õigusabi osutamine, mis on tasustatav 150 eurot ühe tunni eest (millele lisandub käibemaks), mis on ühtlasi tema püsivaks sissetulekuks 1000 töötunni ulatuses kogusummas 150 000 eurot (millele lisandub käibemaks). Käesoleva määruskaebuse koostamiseks on tal kulunud 2 töötundi, mis vastab 300 eurole (lisandub käibemaks).
13.Kostja I palub määrata, et hagejal tuleb menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluse edasine käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ning kostja I määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
16.Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei eksinud kui kostja I menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud. Toimikust nähtuvalt ei ole kostjal I käesolevas menetluses menetluskulusid tekkinud. TsMS § 175 lg 1 näeb ette menetluskulude jaotuse alusel lepingulise esindaja kulude hüvitamise üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Viidatud sätte alusel on kulude hüvitamise esmaseks eelduseks lepingulise esindaja osalemine menetluses. Käesolevas menetluses ei ole kostjat I lepinguline esindaja esindanud. Ühtlasi märgib kolleegium, et lepingulise esindaja kulude hüvitamise eelduseks on mh ka kulude seotus konkreetse menetlusega. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et määruskaebuses kirjeldatud menetluskulud oleksid kantud seoses praeguse tsiviilasjaga, sest hagi sisulist menetlemist ei ole maakohtus toimunud. Tuginedes eeltoodule jääb kostja I määruskaebus rahuldamata.
17.Ühtlasi on kostja I taotlenud määruskaebuse esitamiseks kulunud ajakulu 2 tunni (summas 300 eurot) hüvitamist. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja