lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-141367/16

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 12.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-141367/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1591
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 6ViivisTsMS § 430 lg 3, 8KompromissTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 392 lg 1Eelmenetluse ülesandedTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse aeg ja koht

12.12.2025, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-141367

Tsiviilasi

Bondora AS hagi A. P vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Vastuväite lahendamine, menetlusse võtmine ja menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega

Menetlusosalised ja nende esindajad

HAGEJA

Bondora AS, rk 11483929, lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

KOSTJA

A. P , ik XXX , elukoht XXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Bondora AS 27.08.2025 vastuväide kohtu tegevusele.
2.Võtta menetlusse tsiviilasi nr. 2-24-141367 Bondora AS hagi A. P vastu võlgnevuse nõudes ja lõpetada menetlus seoses kompromissi kinnitamisega.
3.Kinnitada poolte poolt 27.08.2025 kohtule kinnitamiseks esitatud alljärgnev kompromiss:
3.1.A. P (ik XXX) tasub Bondora AS-le kokku 1039,74 eurot (hageja Bondora AS poolt kostjale antud laenu tagastamine ja hageja menetluskulude hüvitis), mis tasutakse igakuiste maksetena 43 eurot kuus (v.a viimane osamakse, mis on summas 50,74 eurot), kuni kohustuse terves ulatuses täitmiseni, iga kuu 15. kuupäevaks. Igakuiste maksete periood on kokku 2 aastat ehk 24 kuud. A. P kohustub maksed tegema Bondora AS arvelduskontole xxxx ja lisama igakordselt maksele ka viitenumbri xxxx.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.2.Punktis nr 3.1 märgitud kohustuse täitmiseks teeb A. P järgmised maksed:

15.09.2025 15.10.2025 15.11.2025 15.12.2025

43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot;

5.15.01.2026
6.15.02.2026
7.15.03.2026
8.15.04.2026
9.15.05.2026
10.15.06.2026
11.15.07.2026
12.15.08.2026
13.15.09.2026
14.15.10.2026
15.15.11.2026
16.15.12.2026
17.15.01.2027
18.15.02.2027
19.15.03.2027
20.15.04.2027
21.15.05.2027
22.15.06.2027
23.15.07.2027
24.15.08.2027

43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 43 eurot; 50,74 eurot;

3.3.Juhul, kui A. P viivitab kohustuse täitmisega, on hagejal õigus nõuda viivist 0,06% päevas viivituses olevalt põhikohustuse (479,19 euro) tasumata jäägilt. Juhul, kui A. P viivitab vähemalt kolme järjestikkuse osamaksega tasumisega (sh osaliselt), on hagejal õigus öelda kompromissleping üles ja kogu selleks hetkeks täitmata kohustus muutub koheselt sissenõutavaks terves ulatuses.
3.4.Käesolevast kompromisslepingust tuleneva kohustuse korrektsel täitmisel on 22.09.2022 krediidilepingust nr xxxx tulenevad nõuded ammendavalt lahendatud ja Bondora AS kinnitab, et tal puuduvad A. P (ik XXX) vastu täiendavad nõuded seonduvalt krediidilepinguga nr xxxx.
4.Pooled paluvad kohtul kinnitada käesolevas dokumendi punktis 3 sõlmitud kompromissleping ja lõpetada menetlus kompromissi kinnitava määrusega. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõppemise tagajärgedest. Hagejat esindab menetluses professionaalne lepinguline esindaja, mistõttu hageja täiendavaid selgitusi kohtult ei vaja. Kostja kinnitab, et talle on teada ja arusaadav, et kompromissi kinnitamisega ja menetluse lõpetamisel teeb kohus kostja suhtes kohtulahendi, mis on kostja jaoks täitmiseks kohustuslik ja mille sisulist läbivaatamist kohtumenetluses enam ei toimu. Kostja kinnitab, et talle on arusaadav, et juhul kui kostja kompromissi ei täida, on hagejal võimalik pöörduda kohtutäituri poole avaldusega algatada kostja suhtes täitemenetlus.
5.Pooled on kokku leppinud, et kostja hüvitab hagejale pool tasutud riigilõivust ning menetluskulud. Vastav hüvitis on arvestatud punktis nr 3.1 märgitud summa hulka.
6.Tagastada hagejale Bondora AS-le TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.t 87,50 eurot Bondora AS arveldusarvele nr xxxx (AS LHV Pank). Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates määruskaebuse esitamisega maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud

1.Bondora AS esitas 13.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult A. P-lt võlgnevuse nõudes. Pärnu Maakohus andis 16.12.2024 kohtumäärusega nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 30.12.2024 esitas hageja kohtule hagiavalduse, mille kohus jättis käiguta. 05.06.2025 esitas hageja täiendatud hagiavalduse, mille kohus 30.06.2025 menetlusse võttis. 31.07.2025 esitasid pooled kohtule allkirjastatud kompromisslepingu, mille puuduste osas tegi kohus 01.08.2025 kohtunõude. 27.08.2025 esitasid pooled kohtule täiendatud kompromisslepingu ja vastuväite kohtu tegevusele.
2.27.08.2025 vastuväite kohaselt on hageja ja kostja hinnangul ekslik kohtu arusaam, justkui kompromisslepingu kohtu poolt kinnitamine eeldab vältimatult, et lepingus näidatakse detailselt ära nõude komponendid, tuues välja ka põhi- ja kõrvalnõuete suuruse. Kohus on ebaõigesti tuginenud 01.08.2025 vananenud Riigikohtu praktikale viidates asjale 3-2-1-169-13 (p 29). Hageja juhib tähelepanu, et Riigikohus muutis oma asjas 3-2-1-169-13 nimetatud seisukohta lahendiga 3-2-1-175-14 (vt eeskätt p 16). Kehtiva Riigikohtu praktika järgi pooltel puudub seega kohustus ära näidata kompromisslepingus, millise osa kogunõudest moodustavad põhi- ja kõrvalnõuded ja pooled saavad kokkuleppel VÕS § 113 lg-st 6 kõrvale kalduda. Kompromisslepingut ei saa järelikult jätta kinnitamata põhjusel, et see on vastuolus VÕS § 113 lg-ga 6. Ühtlasi juhib hageja tähelepanu, et kompromisslepingus kokkulepitud hüvitis ei peagi olema sama suur, kui summa, mida hageja hagis nõudis – st summa võib olla kas suurem või väiksem ja hageja on õigustatud saama hüvitist kulude eest, mis kaasnevad kompromissläbirääkimiste pidamisega.
3.29.09.2025 esitas kohus täiendava kohtunõude hagejale selleks, et lahendada esitatud vastuväidet ning otsustada kompromisslepinguga seonduv. Kohus selgitas hagejale kohtupraktikat, andes veelkord võimaluse kompromissi täpsustada - millistest konkreetsetest nõuetest ja millistest summadest lõplik kompromissisumma koosneb, s.h milliseid vastastikuseid järeleandmisi pooled tegid või milliseid nõudeid nad ümber kujundasid.
4.15.10.2025 esitatud seisukohas jääb hageja oma vastuväite juurde ja palub kohtul kompromiss kinnitada ning menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kompromisslepinguga on pooled kokku leppinud õigusrahu saabumises, kus hageja on osaliselt loobunud kõrvalnõuetest ja õigusabikuludest, hageja saab tagasi pool hagimenetluses tasutud riigilõivust ning kostja jaoks on oluline võlgnevuse ajatamine (sh ilma lisanduvate kuludeta). Täiendavalt juhib hageja tähelepanu sellele, et kompromissiga võimaldatakse kostjale ajatamist 2 aasta ulatuses, mille eest ei ole hageja arvestanud täiendavalt intressi (või muid lisatasusid), kuigi selleks oleks kohtu poolt viidatud Tallinna Ringkonnakohtu selgituste kohaselt võimalus (vt asjas nr 2-23-139088). Pooled on kokku leppinud, et kostja kohustub tasuma viivist üksnes siis, kui ta rikub kompromisslepingus kokku lepitud maksegraafikut (vt lepingu p 3.3). Seega on kohtule

esitatud kompromissleping selgelt ka kostja huvides ja kohtul puudub võimalus jätta see kinnitamata, viitega vastuolule heade kommetega.

5.Nõude aluseks on A. P ja Bondora AS vahel 22.09.2022 sõlmitud laenulepingu nr xxxx mittenõuetekohane täitmine. Hagiavalduses soovis hageja kostjalt välja mõista tagastamata krediidisumma 479,19 eurot, intressid 41,86 eurot, lepingu haldustasu 19,84 eurot, lisateenused 59,96 eurot ning seadusjärgne viivis kuni hagi esitamiseni 16,39 eurot. Kompromissi sõlmimise ajaks lisandus täiendav viivis 72,92 eurot. Kohtule esitatud andmete kohaselt on hageja menetluskuludeks tasutud riigilõiv 175 eurot (millest 1⁄2 on 87,50 eurot) ja õigusabikulud 290 eurot. Õiguslik põhistus ja järeldus
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 333 lg 1 sätestab, et menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Kohus jätab hageja 27.08.2025 vastuväite rahuldamata. Hageja ei ole vastuväites märkinud, millist konkreetset menetlusnormi on kohus kompromisslepingu kinnitamise taotlust lahendades rikkunud. Vastuväitest ei nähtu ka seda, milles seisneb viga menetluse juhtimisel. Kohus on menetluse juhtimise raames koostanud hagejale kohtunõude TsMS § 392 lg 1 p 1 ja 5 alusel kompromissiga seonduvate asjaolude täpsustamiseks. Seda ei saa pidada selliseks menetluse juhtimise etteheiteks, millele saaks esitada vastuväidet. TsMS § 430 lg 3 annab kohtule kohustuse hinnata kompromissi seaduslikkust ja seda on kohus ka teinud. Hageja on ise selgitanud, et kompromissiga võimaldatakse kostjale ajatamist 2 aasta ulatuses. Seega arvestades hageja selgitusi ja hinnates kompromissi majanduslikku sisu, ei ole tegemist VÕS §-s 578 sätestatud kompromisslepinguga ning seega kohaldub ka VÕS § 113 lõikes 6 sätestatud keeld arvestada edaspidist viivist sissenõutavaks muutunud intressi- ja viivisevõlalt. Kohus peab vastuväite lahendamise raames vajalikuks märkida, et kahetsusväärselt on hageja eiranud kohtu suunist, tuua esile, kas ja millises nõude osast on loobutud (nimetades konkreetseid summasid) ning kas ja millist nõude osa on ümber kujundatud.
7.Kohus leiab, et kuna kompromissi saab kinnitada ainult menetluses oleva asja osas, siis tuleb menetluslikult esmalt hagi menetlusse võtta ja seejärel vastavalt poolte taotlusele see ka lõpetada kompromissi kinnitamisega.
8.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus korrigeerib kompromissi selguse, seadusele vastavuse ja üheselt mõistetavuse huvides selle sõnastust, jättes kompromissi sisu muutmata, kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromisslepingu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kuivõrd kohus tuvastas, et käesoleva kompromissi puhul kohaldub VÕS § 113 lõikes 6 sätestatud keeld arvestada edaspidist viivist sissenõutavaks muutunud intressi- ja viivisevõlalt, siis peab kohus vajalikuks, vältimaks kokkuleppe tühisust, täpsustada kompromissi punkti 3.3 teksti, märkides, et viivise arvestamise õigus on üksnes tagastamata põhikohustuselt (479,19 eurolt). Kohus juhindus siinjuures varasemalt hagejaga seotud kohtuasjas 2-23-139088 Tallinna

Ringkonnakohtu 26.11.2024 kohtumääruses sätestatust, et kostjaga on võimalik kompromissilepingus kokku leppida viivise tasumises üksnes laenulepingu järgselt põhivõlalt.

9.Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissile allakirjutanud pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja soovivad kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetada.
10.Kompromissi järgi on menetluskulude kandmine reguleeritud. Kohus leiab, et hageja taotlus kompromissi sõlmimisest tuleneva poole riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub rahuldamisele.
11.Kohus leiab, et antud asjas sõlmitud kompromiss vastab menetlusosaliste tahtele ja on kooskõlas poolte huvidega, mistõttu kompromissi kinnitamiseks takistusi ei esine. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval