Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. oktoober 2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-131100
Tsiviilasi
OÜ Satnet hagi Lammutusmehed OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
9947,65 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Satnet (registrikood 11447187; asukoht Loopealse tee 3, 76908 Sõrve küla, Harku vald) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Jana Reitsakas (e-post xxx) Kostja: Lammutusmehed OÜ (registrikood 11880441; asukoht Tornimäe tn 5, 10145 Tallinn; e-post xxx) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Raul Talts (epost xxx)
Menetluse liik
Kohtuistung 16.06.2023, edasi kirjalikus menetluses
Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 17.10.2022 esitatud hagiavalduse kohaselt oli OÜ Satnet (hageja) ja Lammutusmehed OÜ (kostja) vahel sõlmitud suuline tööjõurendi leping, mille kohaselt hageja peamiseks kohustuseks oli varustada kostja tööjõuga ning kostja kohustus tasuma selle eest tasu 13 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kostja kasutas hageja töötajaid perioodis mai 2022 ning kokku tegid töötajad tööd 374 tundi. Hageja esitas kostjale teostatud tööde eest arve summas 5 834,40 eurot, kuid kostja tähtaegselt arvet ei tasunud. Arve tasumise tähtaeg oli 14.06.2022 ja seega arvestab hageja viivist alates 15.06.2022. Hagi esitamise seisuga 17.10.2022 (sisse arvatud) on hagejal kostja vastu viivise nõue summas 3 646,50 eurot. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 5 834,40 eurot ja hagi esitamise seisuga (17.10.2022 kaasa arvatud) sissenõutavaks muutunud viivis summas 3 646,50 eurot ning viivis alates 18.10.2022 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Kostja vastus Kostja oma vastuses hagi ei tunnistanud. Hageja ja kostja vahel oli alates 2021 keskpaigast tööjõurendi suhe, mille raames kostja rentis hagejalt lihttöölisi tööde teostamiseks kostja ehitusobjektidel hoonete ja rajatiste lammutamisel. Pooled sõlmisid tööjõurendi lepingud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ning ühe töömehe tunnitasuks lepiti kokku 10 eurot/tund. Enne Xxx objekti algust lepiti 2.12.2021 e-kirja teel hageja (esindajaks oli tegevjuht N T) ja kostja vahel (esindajaks juhatuse liige J R) kokku tööjõurendi maksumuse 10 eurot tund ja kokkuleppe kohaselt pidid tööle tulema korraga 3 meest. Detsember 2021 alustas kostja Xxx objektil töödega ja järgnevad arved esitati hageja poolt vastavalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis kokkulepitule tasuga 10 eurot tund. 2022 mai arve nr 20220601 esitati aga ootamatult tasumääraga 13 eurot tunnis. Algselt kokkulepitud tunnihinda 10 eurot ei ole kokkuleppel muudetud ning kostja ei ole ka hagejalt saanud mis tahes teavitust, et hageja soovib hinda muuta. Antud juhul on tasus (10 eurot tunnis) kokku lepitud 2.12.2021 vahetatud e-kirjades. 1.06.2022 väljastatud arve nr 20220601 on esitatud kokkulepitud tunnihinda ületavas mahus. Kui korrutada arvel kajastatud tunnid (374) tunnihinnaga 10 eurot on tulemuseks 3740 eurot. Seega on arve esitatud 1122 eurot + käibemaks suuremas summas kui poolte vahel kokku lepitud. Õige maht oleks 4488 eurot (3740 eurot + käibemaks 20%).
Samuti märkis kostja, et pooltel ei olnud kokkulepet, et kostja peaks kandma renditud töötajate majutamise kulud. Tegemist oli hageja kohustusega, sest kokku lepitud 10 eurot tunnis oli kostja poolt hagejale makstav lõplik tasu, mis hõlmas nii kulusid kui ka riiklikke makse. Kostja tuvastas alles 2022 juuni lõpus pärast kahtluste tekkimist, et talle U T OÜ poolt esitatud majutusteenuse arvetel ei olnud mitte üksnes kostja enda töötajate vaid ka hageja poolt renditud töötajate majutuskulud. Arvestades asjaolu, et hageja on vastuolus poolte vahel kokkulepituga majutanud oma töötajaid kostja kulul, on hageja kohustatud vastava summa kostjale hüvitama. Hageja töötajad, keda hageja majutas kostja kulul, on 2022 mais ööbinud U T OÜ poolt opereeritavas K C H (endine nimi K M K) asukohaga xxx alljärgnevalt: A Z vahemikus 10.05 kuni 14.05 – 4 ööd; A Z vahemikus 16.05 kuni 22.05 – 6 ööd; J G vahemikus 10.05 kuni 15.05 – 5 ööd; T T vahemikus 16.05 kuni 29.05 – 13 ööd; A Z vahemikus 23.05 kuni 27.05 – 4 ööd. Kokku on hageja töötajad ööbinud kostja kulul 32 ööd. Ühe öö hind ühele inimesele K C H oli 2022 mais 11 eurot + käibemaks 9%. Seega 2022 mais on kostja kandnud hageja töötajate ööbimise kulusid 383,68 eurot (352 eurot + käibemaks). Arvestades eeltoodut teostab kostja protsessuaalse tasaarvestuse hageja nõudega selliselt, et tasaarvestab enda nõude summas 383,68 eurot hageja arvest nr xxx tuleneva nõudega. Hagiavaldusele lisatud viivisearvestus perioodil 15.06 – 17.10.2022 on koostatud lähtudes viivisemäärast 0,5% päevas / 182,5% aastas. Tegemist ei ole seaduses sätestatud viivisemääraga. Seaduses sätestatud viivisemäär perioodil 15.06 – 17.10.2022 oli 8% aastas. Viivise määr on VÕS § 113 lg 1 kohaselt kokkulepitav tingimus ehk pooled peavad selles eraldi kokku leppima, et kohalduks seadusest erinev viivisemäär. Antud juhul ei ole hageja väitnud ega ka tõendanud, et pooled oleks kokku leppinud seadusest erinevas viivisemääras. Kohtu põhjendused
Kohus selgitab, et tööjõu rendileping on teenuse osutamise leping, mis vastab käsunduslepingu tunnustele. Võlaõigusseadus (VÕS) § 619 sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
tunnihinnas 10 eurot + käibemaks, siis oli hageja õigustatud esitama arve summas 3740 eurot + käibemaks. Seega on hageja nõue põhjendatud 4488 euro ulatuses.
Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei ole hageja tõendanud tasaarvestatava nõude olemasolu ning seega ei ole nõuete tasaarvestamine põhjendatud.
menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, siis jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.