lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-6750/44

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-6750/44
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Rae Vallavalitsus75026106(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-6750

Kohtuasi

Rae valla (Rae Vallavalitsuse kaudu) hagi X vastu võla, viivise, kulude nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.08.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu; registrikood 75026106), lepinguline esindaja VS Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras Natalia Lausmaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta X 06.09.2023 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 11.08.2023 otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda, v.a riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jäävad riigi kanda. Rae vallal (Rae Vallavalitsuse kaudu) kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu; hageja) esitas 05.05.2022 Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu põhivõlgnevuse 561,18 eurot, viivise 86,4 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot väljamõistmiseks. Hageja vähendas 28.11.2022 nõuet, mille tulemusel palus hageja kostjalt välja mõista 17.09.2021 sõlmitud üürilepingust nr 4-9/17 tulenev põhivõlgnevus 28.11.2022 seisuga summas 336,35 eurot, 28.11.2022 sissenõutavaks muutunud viivis 22,68 eurot, edasiulatuv viivis põhinõudelt seadusjärgses määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses, ja sissenõudmiskulu 30 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Harju Maakohus rahuldas hagi 11.08.2023 otsusega osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 316,68 eurot, viivise 28.11.2022 seisuga 21,35 eurot, sissenõudmiskulud 5 eurot ja alates 29.11.2022 põhivõlalt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätesatud määras, kuid selliselt, et väljamõistetud viivis 21,35 eurot ja edaspidine viivis kokku ei ületaks põhivõla suurust (316,68 eurot). Maakohus lõpetas menetluse kõrvalkulude nõudes 224,83 eurot seoses hagist osalise loobumisega, mille osas jättis maakohus menetluskulud hageja kanda. Hagi osalise rahuldamisega seotud hageja menetluskulud jättis maakohus 88% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 12% ulatuses hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt riigituludesse 262,11 eurot koos edasiulatuva viivisega ning jättis kostja riigi õigusabi kulud 298,29 eurot riigi kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 719,84 eurot ning võlgnetavatelt kuludelt viivise alates lahendi jõustumisest kuni nende tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätesatud määras kuni kulude tasumiseni.
3.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, mis jõudis kohtusse 06.09.2023, paludes vandeadvokaadil vaidlustada maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1, 2, 5 ja 8.
4.Tallinna Ringkonnakohus määras kostjale 07.09.2023 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mille jooksul tuli kostjal esitada apellatsioonkaebuses selgelt väljendatud taotlus ning apellatsioonkaebuse põhjendused.
5.Kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja teatas 15.09.2023, et kostja loobub apellatsioonkaebusest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
7.Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 2 järgi menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
8.Ringkonnakohus palus 07.09.2023 määruses kostjal 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada apellatsioonkaebuses selge taotlus ja esitada apellatsioonkaebuse põhjendused. Kostja sai ringkonnakohtu määruse esindaja vahendusel kätte 07.09.2023, mistõttu oli tähtpäev puuduste kõrvaldamiseks 14.09.2023, kuid kostja puudusi ei kõrvaldanud.

Lisaks ei ole kostja tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu. Ringkonnakohus riigilõivu tasumiseks tähtaega ei määranud, kuid arvestades kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja 15.09.2023 avaldust, et kostja soovib apellatsioonkaebusest loobuda, ei ole tähtaja määramine riigilõivu tasumiseks otstarbekas, kuivõrd kostjal puudub huvi apellatsioonkaebuse menetlemise vastu. Eeltoodut arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hageja apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Harju Maakohus andis 18.06.2022 määrusega kostjale riigi õigusabi kostja kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Riigikohus on leidnud, et kui riigi õigusabi antakse hüvitamiskohustuseta, tähendab see, et hüvitamiskohutust ei tulene ka juhul, kui menetluses tehakse lahend tema kahjuks (vt RKTKm 13.02.2021, 3-2-1-152-12, p 23). Seetõttu tuleb apellatsioonimenetluses kantud kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud jätta riigi kanda.
10.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
11.TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja