Astel OÜ hagi Stairman OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võla ja viivise nõuetes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.11.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Astel OÜ apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
72 962,49 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Astel OÜ (registrikood 11603670), lepinguline esindaja Annika Kiisk Kostja Stairman OÜ (registrikood 11883379), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Erki Vabamets ja Virge Murak
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 09.11.2022 otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja täiendada osaliselt selle põhjendusi.
2.Jätta Astel OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Astel OÜ kanda.
4.Mõista Astel OÜ-lt Stairman OÜ kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulude hüvitis 1060 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
2-22-221 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Astel OÜ (hageja) esitas 06.01.2022 Harju Maakohtule Stairman OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 67 367,12 eurot, viivise 206,72 eurot perioodi eest 24.12.2021–06.01.2022 ning edasiulatuvalt viivise põhinõudelt (67 367,12 eurot) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja tellijana ja kostja töövõtjana töövõtulepingu (leping), mille alusel pidi kostja valmistama trepid (4 tk), käiguteede piirded (101,2 m) (kaup) ning transportima need Rootsi Stora Rämsjö objektile.
1.2.Kostja esitas hagejale arve nr 29112101-R summas 26 946,85 eurot, mille hageja tasus 30.11.2021. Kauba valmimisel esitas kostja hagejale 10.12.2021 lõpliku arve nr 10122101-R, mille hageja tasus 14.12.2021.
1.3.Kostja keeldus hagejale kauba üleandmisest, nõudes hagejalt kolmandal isikul kostja ees oleva võlgnevuse tasumist. Hageja hoiatas kostjat, et kui kostja keeldub hagejale kauba üleandmisest, siis on hageja sunnitud lepingust taganema.
1.4.Kuna kostja väljendas ennast üheselt mõistetavalt, et ta hagejale kaupa üle ei anna, taganes hageja 23.12.2021 lepingust kostja olulise lepingu rikkumise (kauba üleandmata jätmine) tõttu ning palus kostjal hagejale lepingu alusel makstud raha tagastada. Kostja rikkumise tulemusel jäi hageja olulisel määral ilma sellest, mida ta lepingust lootis ning kostja kohustuste täitmise järgimine oli lepingust tulenevalt hageja huvi püsimise eelduseks. Kostja rikkus lepingut tahtlikult. Kuna kostja keeldus oma kohustusi täitmast, oli hagejal õigus lepingust taganeda ilma täiendavat tähtaega määramata. Kostja ei tagastanud hagejale lepingu alusel makstud raha.
1.5.Hageja nõuab kostjalt lepingu alusel tasutud raha tagastamist, VÕS § 189 lg 1 ja § 94 lg 1 alusel tagastatavalt rahalt intressi ning VÕS § 113 lg 1 alusel viivist.
2.Vastuseks kostja vastuväidetele märkis hageja, et ta ei tasunud kostja arveid Astel Modular OÜ eest. Hageja oli Stora Rämsjö objektil peatöövõtja ja Astel Modular OÜ oli hageja alltöövõtja. Ehituses on tavapärane, et alltöövõtja esitab toote valmistajale tellimuse tehnilised andmed, kuid tegelik tellija, kauba eest tasuja ning kauba saaja on peatöövõtja. Kostja esitas arved hageja nimele. Kostja arved kinnitavad, et lepingupooled oli hageja ja kostja (raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg-d 1–3). Hageja ei ole sõlminud Astel Modular OÜ-ga ega kostjaga kokkulepet, et hageja täidab kolmanda isiku kohustusi. Kostja müüs trepid kolmandale isikule. Asjaolu, et kostja esitas nõudeavalduse ka Astel Modular OÜ pankrotimenetluses, kinnitab, et hageja ei täitnud Astel Modular OÜ kohustusi, vaid enda kohustusi kostja ees.
2-22-221 Kostja vastuväited
3.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.1.Kostja vastuväidete kohaselt ei ole tal hagejaga õigussuhteid ning hagi on esitatud ebaõige isiku vastu. Kostjal oli võlasuhe Astel Modular OÜ-ga (praegune ärinimi Swedkrav Förening OÜ (pankrotis)). Kostja arveid tasudes täitis hageja Astel Modular OÜ kohustusi kostja ees.
3.2.Kirjavahetust kauba tellimiseks pidasid kostjaga Astel Modular OÜ töötajad. Muu hulgas kooskõlastasid Astel Modular OÜ töötajad tellimuse hinna ja tehnilised detailid ning kinnitasid tellimuse.
3.2.1.03.09.2021 saatis Astel Modular OÜ vaneminsener UV kostja töötajale RSle e-kirja tellimuse esitamiseks. E-kirja kohaselt tellitakse uue projekti Stora Rämsjö raames trepid ja käigutee piirded, ning küsimuste korral vastab neile Astel Modular OÜ projektijuht AK.
3.2.2.Perioodil 03.09.2021–28.09.2021 kooskõlastati kostja (RS) ja Astel Modular OÜ (AK) vahel Stora Rämsjö projekti tehnilisi detaile (e-kirjavahetus perioodil 03.09.2021–06.10.2021).
3.2.3.Kostja töötaja RS küsis 29.09.2021 Astel Modular OÜ projektijuhilt AKlt, kas projekti võib töösse panna. Samal päeval, s.o 29.09.2021 kell 16.38 saadetud e-kirjas kinnitas Astel Modular OÜ projektijuht AK tellimuse. Osundatud kinnitusega aktsepteeris Astel Modular OÜ kokkuleppe olulised tingimused.
3.2.4.Stora Rämsjö projekti esialgne kalkulatsioon valmis 06.10.2021. Kostja teatas Astel Modular OÜ projektijuhile tellimuse maksumuse.
3.3.Eelnevast tulenevalt pidasid lepingueelseid läbirääkimisi Astel Modular OÜ ja kostja. Kokkulepe oluliste tingimuste ja lepingu sõlmimise kohta saavutasid Astel Modular OÜ ja kostja 29.09.2021, kui Astel Modular OÜ kinnitas, et „paneme projekti töösse“. Selleks hetkeks olid pooled väljendanud samasisulisi ja vastastikuseid tahteavaldusi. Kokkuleppe Stora Rämsjö projekti raames treppide ja käiguteede piirete tellimiseks sõlmisid seega kostja ja Astel Modular OÜ. Kostja ja Astel Modular OÜ leppisid kokku kauba hinna – trepid 44 600 eurot ja piirded 17 467,12 eurot, millele lisandub käibemaks.
3.4.01.11.2021 pöördus Astel Modular OÜ kostja poole ning teatas, et Stora Rämsjö projekti raames tuleb üks trepp ümber pöörata ja palus kostjalt infot tööde maksumuse kohta. Seejärel koostas kostja uued joonised, millele ta palus Astel Modular OÜ kliendi kinnitust. 03.11.2021 teatas Astel Modular OÜ, et nende klient on muudatuse kinnitanud. Kostja vastas Astel Modular OÜ-le, et muudatuse maksumus on 2700 eurot, millele lisandub käibemaks.
3.5.Kostja ei andnud kaupa Astel Modular OÜ-le üle, sest Astel Modular OÜ-l olid kostja ees erinevate projektide raames tekkinud varasemad võlgnevused kokku 130 959,06 eurot, millest kostja teavitas Astel Modular OÜ-d 15.11.2021. Kuna Astel Modular OÜ soovis kaupa kätte saada, palus Astel Modular OÜ raamatupidaja MH telefoni teel, et kostja vormistaks arve kauba eest hageja nimele. Kostjal ei olnud sellele vastuväiteid. VÕS § 78 lg 1 järgi võib kohustuse täita kolmas isik. Eelduslikult on võlausaldajal kohustus kolmanda isiku täitmine vastu võtta.
3.6.29.11.2021 esitas kostja hagejale arve nr 29112101-R. Arvelt nähtub, et see on esitatud Stora Rämsjö projekti raames tellitud kauba eest. Arvelt nähtuvad hinnad langevad kokku Astel Modular OÜ-ga 06.10.2021 kooskõlastatud hindadega.
2-22-221
3.7.Arvestades, et hageja tasus Astel Modular OÜ eest kostja arved, võib eeldada, et hagejal ja Astel Modular OÜ-l oli omavahel kokkulepe, mille alusel hageja täitis Astel Modular OÜ kohustused.
4.Vastuseks hageja vastuväidetele märkis kostja, et kuna Astel Modular OÜ ei täitnud oma varasemaid kohustusi kostja ees, jäid trepid Astel Modular OÜ-le üle andmata. Hageja ei olnud Stora Rämsjö projekti peatöövõtja. Arvestades, et hageja ja Astel Modular OÜ olid seotud isikud (hageja oli Astel Modular OÜ osanik), eeldas kostja, et hagejal ja Astel Modular OÜ-l oli kokkulepe, et kostja arved tasub hageja. Tavapärane ei ole see, et alltöövõtja esindab peatöövõtjat tellimuste esitamisel. Astel Modular OÜ suhtlus kostjaga ei piirdunud vaid tehniliste andmetega, vaid kokku lepiti ka tarnetingimused ja hind. Maakohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 09.11.2022 otsusega hagi rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja menetluskulude katteks välja 2031,50 eurot ja viivise sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras.
5.1.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled selle üle, kas töövõtuleping on sõlmitud hageja ja kostja vahel, või täitis hageja hagiga tagasinõutavat summat makstes kolmanda isikuna Astel Modular OÜ kohustuse kostja ees. Vaidlust ei ole, et kirjalikku töövõtulepingut ei ole sõlmitud hagejaga ega Astel Modular OÜ-ga.
5.2.VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
5.3.Lepingueelseid läbirääkimisi pidasid Astel Modular OÜ ja kostja. Lepingu tingimuste ja sõlmimise kohta sõlmisid Astel Modular OÜ ja kostja 29.09.2021 kokkuleppe, milles Astel Modular OÜ (projektijuhi AK isikus) kinnitas projekti töösse panekut. E-kirjavahetuses kuni arvete esitamiseni 2021. a novembris suhtles kostja AKga, kes on Astel Modular OÜ projektijuht. Võlgade ja arvete tasumisega seoses oli kostja kontaktisikuks Astel Modular OÜ juhatuse liige PP. Tõenditest nähtub, et Astel Modular OÜ ja kostja vahel on olnud pikaajaline koostöö. Astel Modular OÜ juhatuse liige PP on saatnud kostjale 20.12.2021 võlatunnistuse varasemate võlgnevuste ja nende likvideerimise kohta aasta jooksul. E-kirjavahetusest ei nähtu, et hageja ja kostja vahel oleks kuni vaidlusaluste arvete esitamiseni olnud lepingulisi suhteid.
5.4.Vastavalt VÕS § 78 lg-le 1 võisid kostja ja kolmas isik kokku leppida, et hageja maksab ära kolmanda isiku võla. Astel Modular OÜ esitas kostjale palve, et Stora Rämsjö projekti arve vormistatakse hageja nimele ning kostjal võlausaldajana ei olnud sellele vastuväiteid. Hageja tasus arve Astel Modular OÜ eest. Tähtsust ei oma, kellele arve oli adresseeritud (hageja oleks saanud tasuda ka Astel Modular OÜ-le esitatava arve), vaid millise lepingulise kohustuse täitmiseks see tasuti. Eelnevat kogumis hinnates (arvestades ka seda, et hageja oli arvete tasumise hetkel Astel Modular OÜ enamusosanik) saab eeldada, et Astel Modular OÜ-l ja hagejal oli kokkulepe, mille alusel hageja täitis Astel Modular OÜ kohustuse. Tunnistaja RS kinnitas, et ta mäletab kõnet, milles vaidlusalused arved paluti vormistada hageja nimele.
5.5.Hageja ei ole tõendanud, et hageja ja kostja vahel oleks mistahes võlasuhe. Samuti ei ole hageja tõendanud, et kostja ja Astel Modular OÜ vahelisest lepingust tulenevad nõuded (eelkõige täitmisnõue treppide üleandmiseks) oleks hagejale üle antud.
2-22-221
5.6.Faktilised asjaolud, mis on aset leidnud Astel Modular OÜ pankrotimenetluses või treppide hilisemal võõrandamisel, ei oma siinse asja lahendamisel tähtsust. Apellatsioonkaebus
6.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
6.1.Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt oleks maakohus pidanud kaaluma, kas poolte vahel võis olla sõlmitud müügileping treppide võõrandamiseks või mõni muu õigussuhe, millest hageja taganes kostja olulise rikkumise tõttu. Maakohus nentis otsuse p-s 9, et alates arvete esitamisega tekkis poolte vahel lepinguline suhe („[...] ühtegi lepingulist seost käesoleva menetluse poolte vahel kuni vaidlusaluste arvete esitamiseni ei olnud“), samas jättis maakohus aga analüüsimata, milline lepinguline suhe poolte vahel oli.
6.2.Maakohtu otsus tugineb oletusele, et kostja ja kolmas isik (Astel Modular OÜ) võisid leppida kokku, et hageja maksab ära kolmanda isiku võla. Hageja on kogu menetluse vältel olnud seisukohal, et ta ei ole kostja ees täitnud kolmanda isiku kohustusi ega sõlminud kostja või kolmanda isikuga selliseid kokkuleppeid. Samuti ei olnud hagejale arvete esitamise ajaks tegemist võlaga. Vastustaja ei esitanud Astel Modular OÜ-le kauba eest ühtegi arvet ega nõuet. Seega ei eksisteerinud hagejale arvete väljastamisel võlgnevust, mille hageja oleks saanud kolmanda isiku eest tasuda.
6.3.Maakohus jättis hindamata tõendi, mille kohaselt oli hageja Stora Rämsjö objekti peatöövõtja ja Astel Modural OÜ alltöövõtja. Samuti ei võtnud maakohus seisukohta hageja väite kohta, et ehituses on tavapärane, et tellimuse tehnilised andmed esitab alltöövõtja ning tegelik kauba saaja ja tellija on peatöövõtja. Käsitlemata on ka hageja väide, et kostja ei esitanud kordagi kauba eest nõuet Astel Modural OÜ-le.
6.4.Maakohus leidis ekslikult, et Astel Modular OÜ pankrotimenetlusega seotud asjaolud ja kauba hilisem võõrandamine kostja poolt ei omanud siinse asja lahendamisel tähtsust. Kostja on oma käitumisega näidanud, et hageja ei täitnud Astel Modular OÜ kohustusi kostja ees. Kostja esitas vaidlusaluste arvetega seotud nõude Astel Modular OÜ vastu ka viimase pankrotimenetluses. Kuigi kostja sai raha kauba eest nii kostjalt kui ka Montagehus i Västra Götaland AB-lt (kostja ei andnud Astel Modular OÜ-le kaupa üle, vaid võõrandas selle), siis ei ole ta asjaomast summat maha arvestatud Astel Modular OÜ võlgnevusest kostja ees. Kui hageja oleks täitnud Astel Modular OÜ kohustused kostja ees (mida hageja ei teinud), siis peaks see kajastuma ka kostja poolt Astel Modular OÜ pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduses.
6.5.Hageja ja kostja vahelist lepingulist suhet kinnitab asjaolu, et kostja ei hakanud treppe valmistama enne hageja poolt ettemaksu tasumist. Samuti esitas kostja teise arve alles treppide valmimisel.
6.6.Maakohus jättis analüüsimata RPS § 7, mille kohaselt on raamatupidamise algdokument tõend, mille sisu ja vorm peavad vajaduse korral võimaldama kompetentsele ja sõltumatule osapoolele tõendada majandustehingu toimumise asjaolusid ja tõepärasust. Kostja esitas vaidlusalused arved hagejale, mille viimane tasus, kuid kaupa kostjalt ei saanud. Kostja oli seisukohal, et hageja ei oleks saanud arveid muudmoodi tasuda, kui et need tuli vormistada hageja nimele. Maakohtus toimunud istungil muutis kostja oma seisukohta ning ka maakohus
2-22-221 nõustus otsuses, et hageja oleks saanud tasuda arved ka juhul, kui kostja oleks need esitanud Astel Modular OÜ-le.
6.7.Maakohus rikkus ka selgitamiskohustust ja tugines otsuses asjaolule, mida pooled kohtumenetluses ei käsitlenud. Maakohus märkis otsuses, et hageja ei ole tõendanud, et kostja ja Astel Modular OÜ vahelisest lepingust tulenevad nõuded (eelkõige täitmisnõue treppide üleandmiseks) oleks hagejale üle antud. Hageja esitas kirjavahetuse, millest nähtub, et kostja pidi trepid üle andma hagejale. Kostja oleks soovinud trepid üle anda, kuid probleemide tõttu alltöövõtjatega ei saanud ta seda teha. Vastustaja seisukoht
7.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 21 alusel rahuldamata ja maakohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta ja täiendada kohtuotsuse põhjendusi.
9.Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses jätkuvalt selle üle, kas vaidlusalune leping on sõlmitud hageja ja kostja vahel või täitis hageja kostja poolt lepingu alusel väljastatud arveid tasudes kolmanda isiku (Astel Modular OÜ) kohustusi kostja ees ning leping on sõlmitud hoopis kostja ja Astel Modular OÜ vahel.
10.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et hageja ei ole tõendanud, et pooled oleksid lepingu sõlminud, kuid maakohtu otsus on selles osas ebapiisavalt põhjendatud (TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8). Ringkonnakohus täiendab seetõttu järgnevalt maakohtu otsuse põhjendusi.
10.1.Vastavalt VÕS § 9 lg-le 1 sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
10.2.Ringkonnakohus tuvastab Astel Modular OÜ vaneminseneri UV 03.09.2021 kell 15.51 kostja töötajale RSle saadetud e-kirja alusel, et Astel Modular OÜ esitas kostjale uue Stora Rämsjö projekti jaoks treppide ja käigutee piirete tellimuse (tl 28). Kostja (RS) ja Astel Modular OÜ (UV) kooskõlastasid 03.09.2021 kell 16.19, 06.09.2021 kell 9.42, 23.09.2021 kell 10.32, 28.09.2021 kell 10.42 ja 29.09.2021 kell 16.35 saadetud e-kirjades treppide ja piirete tehnilisi detaile (tl 29–31). 29.09.2021 kell 16.35 saadetud e-kirjas küsis kostja Astel Modular OÜ-lt, kas kostja paneb projekti töösse (tl 29–29 pöördel), millele Astel Modular OÜ vastas jaatavalt (tl 29 – AK 29.09.2021 kell 16.38 RSle saadetud e-kiri). 06.10.2021 kell 16.49 saadetud e-kirjas saatis kostja Astel Modular OÜ-le ka treppide, käigutee piirete ja transpordi hinnad – treppide maksumus oli kokku 44 600 eurot, millele lisandub käibemaks, käigutee piirete maksumus oli 17 467,12 eurot, millele lisandub käibemaks ning kauba transpordi maksumus Rootsi oli 1350 eurot / tk. Eelneva põhjal tuvastab ringkonnakohus, et kostja ja Astel Modular OÜ sõlmisid treppide ja käigutee piirete valmistamiseks töövõtulepingu eelnevalt märgitud hindadega (VÕS § 635 lg 1). E-kirjavahetuses on kostja ja Astel Modular OÜ äratuntavalt väljendanud tahet olla lepinguliselt seotud – Astel Modular OÜ soovis kostjalt
2-22-221 tellida trepid, käigutee piirded ning nende transpordi. Kostja väljendas tahet trepid ja käigutee piirded valmistada ning korraldada nende transport kokkulepitud hinnaga. Lepingu saab kostja ja Astel Modular OÜ vahel lugeda sõlmituks, kui Astel Modular OÜ väljendas 29.09.2021 kell 16.35 saadetud e-kirjas tahet projekti töösse panemiseks ja kostja e-kirja kätte sai (VÕS § 9 lg 2 esimene lause). Asjaolu, et leping sõlmiti kostja ja Astel Modular OÜ vahel, kinnitab ka osapoolte hilisem e-kirjavahetus, milles Astel Modular OÜ viitas trepiga seotud muudatuse kooskõlastamisele oma kliendiga (tl 32 ja pöördel).
10.3.Kostja on väljastanud 29.11.2021 hageja nimele arve nr 29112101-R summas 26 946,85 eurot (koos käibemaksuga), millel on viide Stora Rämsjö projektile. Arve sisuks on trepid, käiguteede piirded, trepi muudatus ja transport Rootsi (tl 8). Samuti on kostja väljastanud hageja nimele arve nr 10122101-R summas 40 420,27 eurot (koos käibemaksuga), millel on samuti viide Stora Rämsjö projektile ning mille sisuks on trepid, käiguteede piirded, trepi muudatus ja transport Rootsi (tl 10). Hageja on arved tasunud (tl 9).
10.4.Tunnistaja RS ütlustega on tõendatud, et Astel Modular OÜ raamatupidaja MH palus arved väljastada hagejale (tl 77, ajamärk 00:08:34).
10.5.Eelneva põhjal tuvastab ringkonnakohus, et lepingu sõlmisid kostja ja Astel Modular OÜ, ning et vaidlusaluseid arveid tasudes täitis hageja Astel Modular OÜ lepingust tuleneva tasu maksmise kohustuse kostja ees. See, millal kostja väljastas lepingu alusel arved või millal kostja treppe valmistama hakkas, ei oma seejuures tähendust. Lepingu jõustumiseks on olulised poolte vastastikused samasisulised tahteavaldused. Leping on sõlmitud siis, kui pooled on saavutanud konsensuse (RKTKo 24.11.2011, 3-2-1-109-11, p 11 esimene lõik).
11.Ebaõige on apellatsioonkaebuse väide, nagu oleks maakohus otsuse p-s 9 nentinud, et alates arvete esitamisega tekkis poolte vahel lepinguline suhe. Maakohus leidis, et poolte vahel ei olnud lepingulisi suhteid ega eksinud selles. Ainuüksi arvete esitamisega ei tekkinud hageja ja kostja vahel lepingulisi suhteid. Seega ei saa maakohtule ette heita, et ta ei analüüsinud, kas poolte vahel võis olla müügileping treppide võõrandamiseks või mõni muu õigussuhe. Ringkonnakohus tuvastas eelnevalt, et vaidlusalune leping sõlmiti kostja ja Astel Modular OÜ vahel.
12.Ringkonnakohus jätab maakohtu otsusest välja põhjendused selle kohta, nagu võis kostja ja Astel Modular OÜ vahel olla kokkulepe arvete tasumiseks hageja poolt. VÕS § 78 lg 1 ei eelda kolmanda isiku kohustuse täitmiseks kokkuleppe sõlmimist võlausaldajaga. Kostja tugines menetluses sellele, et hageja maksis arved Astel Modular OÜ eest. Seda, et Astel Modular OÜ palus kostjal arved adresseerida hagejale, kinnitas tunnistaja (tl 77, ajamärk 00:08:34). Vastavalt VÕS § 78 lg-le 1 ei pea võlgnik kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Kui võlausaldajal puudub põhjendatud huvi isikliku täitmise vastu, võib kolmas isik kohustuse täita võlgnikult luba küsimata ja võlausaldaja peab täitmise vastu võtma, ilma et ta vajaks selleks võlgniku nõusolekut. (VÕS I komm (2016), § 78, p 4.1 ja seal viidatud kohtupraktika). Rahalise kohustuse puhul tuleb eeldada, et võlausaldajal ei ole õigust kolmanda isiku täitmisest keelduda. Võlgnik ehk Astel Modular OÜ ei vaielnud hageja poolt kohustuse täitmisele vastu. Nagu öeldud, tunnistaja RS kinnitas, et Astel Modular OÜ raamatupidaja palus arve vormistada hageja nimele (tl 77, ajamärk 00:08:34).
13.Kuigi maakohus on otsuses mõnevõrra eksitavalt viidanud, et hageja tasus kolmanda isiku võla, pidas maakohus ilmselt silmas kolmanda isiku poolt kohustuse täitmist VÕS § 78 lg 1
2-22-221 järgi. VÕS § 78 lg 1 ei eelda, et võlausaldaja oleks pidanud esitama võlgnikule enne kolmanda isiku poolt kohustuse täitmist arve või et võlgnik oleks arve tasumisega viivituses (s.t tekkinud on võlgnevus). Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu otsuse põhjendusi.
14.Asjaolul, kas hageja oli Stora Rämsjö objekti peatöövõtja ja/või Astel Modular OÜ alltöövõtja, ei olnud hagi lahendamisel tähtsust. Ringkonnakohus tuvastas eelnevalt, et lepingu sõlmisid kostja ja Astel Modular OÜ. Seetõttu ei omanud tähtsust ka see, kas ehituses on tavapärane, et tellimuse tehnilised andmed esitab alltöövõtja ning tegelik kauba saaja ja tellija on peatöövõtja. Ringkonnakohus täiendab öelduga maakohtu otsuse põhjendusi, sest maakohus on jätnud hageja asjaomastele väidetele vastamata, eksides TsMS § 436 lg 1 ning § 442 lg 8 teise ja kolmanda lause vastu. Hagi lahendamist ei mõjutanud ka asjaolu, kas kostja esitas kauba eest nõude Astel Modural OÜ-le.
15.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et faktilised asjaolud, mis leidsid aset Astel Modular OÜ pankrotimenetluses või treppide hilisemal võõrandamisel, ei omanud asja lahendamisel tähtsust. Ringkonnakohus kordab, et leping sõlmiti kostja ja Astel Modular OÜ vahel. Seda ei muuda asjaolu, millises suuruses ja mille alusel on kostja esitanud nõudeavalduse Astel Modular OÜ pankrotimenetluses. Nõudeavalduse esitamine ei tähenda, et selles kajastatud nõuded ka põhjendatud on. Mis põhjusel kostja ei ole Astel Modular OÜ pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduses teinud mahaarvamisi, on asjakohane hinnata Astel Modular OÜ pankrotimenetluses. Siiski osundab ringkonnakohus, et kostja tõi menetluses esile, et Astel Modular OÜ-l oli kostja ees täitmata kohustusi ka seoses teiste objektidega.
16.RPS § 7 ei omanud hagi lahendamisel tähtsust. Hagi rahuldamine ei sõltunud sellest, kellele kostja vaidlusalused arved adresseeris, vaid oluline on, kes väljendasid tahet leping sõlmida.
17.Ringkonnakohus jätab maakohtu otsuses välja põhjenduse, et hageja ei ole tõendanud, et kostja ja Astel Modular OÜ vahelisest lepingust tulenevad nõuded (eelkõige täitmisnõue treppide üleandmiseks) oleks hagejale üle antud. Hageja on õigesti märkinud, et kumbki pool ei ole väitnud, et lepingust tulenevad nõuded oleks hagejale üle antud. Seega ei olnud maakohtul vajadust seda hinnata. Hagi lahendamisel tuli maakohtul eelkõige hinnata seda, kas hageja ja kostja sõlmisid lepingu. Selgitamiskohustust ei ole maakohus rikkunud. Samuti on ekslik hageja seisukoht, nagu tingiks kohtuotsuses toodud kohtu seisukohad tõendamiskoormise ümberpööramise ja looks aluse uute tõendite esitamiseks apellatsioonimenetluses.
18.Eelnevast tulenevalt leidis maakohus kokkuvõttes õigesti, et Astel Modular OÜ kasutas hagejat kostja ees olevate kohustuste täitmisel. Seda, milline nõue võib hagejal olla Astel Modular OÜ vastu seetõttu, et hageja täitis kostja eest viimase kohustused, tuleb välja selgitada hageja ja Astel Modular OÜ vahelises suhtes. Maakohtu otsuse resolutsioon ja apellatsioonkaebus jäävad muutmata.
19.Hageja esitas vastuväite kohtu tegevusele apellatsioonimenetluses esitatud tõendite vastuvõtmisest keeldumise määruse peale. Ringkonnakohus selgitab, et tõendite vastuvõtmisest keeldumise määruse peale ei ole vaja vastuväidet esitada. Hageja saab tõendi vastuvõtmisest keeldumisele vajadusel tugineda kassatsioonkaebuses (RKTKo 06.02.2013, 3-2-1-184-12, p 26). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
20.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.
2-22-221
21.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
22.Kostja esitatud menetluskulude nimekirja järgi on tema apellatsioonimenetlusega seotud menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 1060 eurot (ilma käibemaksuta). Nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal apellatsioonimenetluse toimingutele kokku 5 tundi 18 minutit, sh maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebuse analüüsimine, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele ning tutvumine ringkonnakohtu 15.08.2023 määrusega ja suhtlus kliendiga.
23.Arvestades maakohtu otsuse, apellatsioonkaebuse ja vastuse sisu on kolleegiumi hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik.
24.Menetluskulude nimekirja järgi on kostja esindaja tunnitasu 200 eurot (ilma käibemaksuta), mis ei ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära.
25.Seega on kostja apellatsiooniastme vajalikud ja põhjendatud kulud esindajale kokku 1060 eurot (= 5 tundi 18 minutit × 200 eurot/tund), mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.