Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Kohtujurist
Helen Siren
Määruse tegemise aeg ja koht
27. september 2023.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-9809
Tsiviilasi
PROTHOR OÜ avaldus CONTECH OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Ajutise halduri nimetamata jätmine, menetluse lõpetamine Avaldaja/ võlausaldaja PROTHOR OÜ (registrikood 11837250); Võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Ero Liivik (e-post: [email protected]); Võlgnik CONTECH OÜ (registrikood 14822616); Võlgniku lepingulised esindajad vandeadvokaat Anton Sigal (e-post: [email protected]), vandeadvokaadi abi Kristi Traagel (e-post: [email protected]).
Menetlusosalised ja nende esindajad
Jätta PROTHOR OÜ poolt CONTECH OÜ pankroti väljakuulutamiseks esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud võlausaldaja PROTHOR OÜ kanda. Mõista PROTHOR OÜ-lt CONTECH OÜ kasuks välja menetluskulud summas 1530 eurot. Mõista kostjalt PROTHOR OÜ-lt CONTECH OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras hüvitatavate menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni hüvitamisele kuuluvate menetluskulude (1530 eurot) hüvitamiseni.
Tagastada PROTHOR OÜ-le Harju Maakohtu deposiitkontole 04.08.2023 tasutud 2000 eurot.
Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused 10.07.2023 esitas PROTHOR OÜ Harju Maakohtule avalduse CONTECH OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Kohus võttis 24.07.2023 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Võlausaldaja tasus kohtu deposiiti 04.08.2023 2000 eurot. Kohus andis võlgnikule võimaluse esitada võlausaldaja pankrotiavaldusele seisukoht ning arutas võlausaldaja pankrotiavaldust 21.09.2023 toimunud ärakuulamisel. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 lause 3 sätestab, et ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku esindaja ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning CONTECH OÜ vastuväidetega leiab, et ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse alustamist välistav asjaolu – võlgnik vaidleb nõuetele põhjendatult vastu, võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse kohaselt esitas võlausaldaja 01.05.2023 Võlgnikule arve nr 190176 teenuste eest, mille maksetähtaeg oli 10.05.2023. Võlgnik arvet kunagi ei tasunud. Võlgnikule esitati pankrotihoiatus 28.06.2023 Võlausaldaja poolt, milles paluti tasuda võlg 8400 eurot hiljemalt
2(4)
21.09.2023 eelistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu ja leidis, et vaidlus tuleb lahendada eraldi menetluses, kuna võlgnik antud nõuet ei tunnista. Ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri mh nimetamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus peab andma hinnangu, kas antud asjaoludel on võimalik ajutine haldur nimetada. Kohtu hinnangul vaidleb võlgnik nõudele põhjendatult vastu ning avaldaja nõue peab olema selge, et seda oleks võimalik menetleda pankrotimenetluse raames. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on pankrotiavalduse esitamise eesmärk üksnes kohtumenetlus, mitte PankrS § 2 sätestatud võimalus seeläbi ka võlausaldaja nõude rahuldamine. Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste kõigi tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik CONTECH OÜ ajutist haldurit nimetada. Avaldaja on välja toonud, et on püüdnud asja lahendada võlgnikuga kokkuleppel, kuid võlgnik ei ole avaldanud tahet kompromissläbirääkimiste alustamiseks. Kohtu hinnangul on põhjendatud lahendada vaidlus pooltevahelise kokkuleppega, mis on kooskõlas ka menetlusökonoomia põhimõttega, vältides seeläbi täiendavate kulude teket ning lühendades oluliselt vaidluse lahendamiseks kuluvat aega. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Võlgnik palub võlausaldajalt välja mõista menetluskulud summas 3414 eurot (käibemaksuta; km ei lisandu), mis moodustuvad lepinguliste esindajate kuludest 17,40 tunni eest tunnihinnaga 190-280 eurot. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Kohus peab võlgniku taotlust põhjendatuks osaliselt. Kohtu hinnangul on ülepaisutatud võlgniku vastuväite koostamisega seotud ajakulu kokku 11,4 tunni ulatuses. Võttes arvesse esitatud vastuväite sisu ja mahtu, on kohtu hinnangul põhjendatud antud dokumendi koostamise ajakulu 5h ulatuses. Samuti on kohtu hinnangul ülepaisutatud ajakulu seoses kohtuistungiks ettevalmistamisega (1,5h) ning kohtuistungil osalemisega (0,8h). Kohtu hinnangul on nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu vastavalt 1h ja 0,5h. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud käesolevas menetluses lepingulise esindajate tunnitasumäär 190 ja 280 eurot. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmisest mõneti kõrgema hinnaga, mis ei ole põhjendatud ja ületab mõneti
3(4)
keskmist sarnase õigusteenuse eest advokaatidele makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal. Kohtu hinnangul on põhjendatud lähtuda õigusabi osutamisel tunnitasumäärast 150 eurot (km-ta). Kokkuvõttes peab kohus põhjendatuks lepinguliste esindajate menetluskulu kokku 10,2 tunni ulatuses summas 1530 eurot (km-ta). Ülejäänud menetluskulusid peab kohus eeltoodud põhjusel põhjendamatuks. Võlausaldaja on 04.08.2023 tasunud pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 2000 eurot. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, pole kulusid tekkinud ning deposiit tuleb võlausaldajale tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt) Hannes Olev kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.