lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-16141/26

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-16141/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
26.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-16141

Tsiviilasi

OÜ Reval-Oil hagi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 28. juuni 2023 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Varnelia määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

OÜ

Varnelia

vastu

võlgnevuse

Määruskaebuse esitaja: OÜ Varnelia (kostja), rk 11201492; esindaja vandeadvokaat Kristjan Aava Vastustaja: OÜ Reval-Oil (hageja), rk 10363040; esindaja vandeadvokaat Mihkel Gaver

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 28. juuni 2023 määrus muutmata ja OÜ Varnelia määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.6. veebruari 2023 otsusega tühistas Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 7. septembri 2022 otsuse ning tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Varnelia välja OÜ Reval-Oil (hageja) kasuks 7065,06 eurot. Ringkonnakohus jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hageja esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt on tema menetluskulude suurus maakohtus 5 242,50 eurot (ilma käibemaksuta), sh hagilt tasutud riigilõiv summas 475 eurot, ja ringkonnakohtus 1950 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja tasunud ka apellatsioonkaebuselt riigilõivu 665 eurot, mis on jäänud nimekirja märkimata. Seega on hageja menetluskulude suurus 7857,50 eurot ilma käibemaksuta. Hageja lepingulisel esindajal on kulunud menetlustoimingutele aega maakohtu menetluses 31 tundi ja 47 minutit (tunnihind 150 eurot ilma käibemaksuta) ja ringkonnakohtus 13 tundi (tunnihind 150 eurot ilma käibemaksuta).
3.Kostja leidis, et hageja menetluskulud on ebamõistlikult suured.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Tartu Maakohus määras 28. juuni 2023 määrusega hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 6690 eurot ja mõistis selle summa kostjalt välja hageja kasuks. Maakohus mõistis kostjalt välja hageja kasuks ka viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohus ei pidanud vajalikuks lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel anda detailset hinnangut iga üksiku menetlustoimingu kulu põhjendatusele, küll aga peab vastaspooltelt väljamõistetava lepingulise esindaja kulu suurus tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Hageja esindaja menetlustoimingute ajakulu on osaliselt põhjendatud. Maakohus ei pidanud põhjendatuks ajakulu toimingutele kliendiga konsultatsiooniks, büroosisesteks nõupidamiseks, e-kirja ja telefoni teel suhtluseks kliendiga, kuna need ei ole kohtus kontrollitavad. Arvestades asja sisu ja keerukust, analüüsimist vajanud õiguslikke probleeme ning asja mahukust pidas maakohus hageja maakohtus tehtud menetlustoimingute (hagi koostamine, kostja vastusega tutvumine ning sellele seisukoha esitamine, taotluste ja vastuväidete esitamine ning kostja seisukohtadega tutvumine, lõppseisukohtade esitamine, menetluskulude nimekirja koostamine ja kostja menetluskulude nimekirjaga tutvumine ning kohtuotsuse analüüs) põhjendatuks ajakuluks kokku 26 tundi. Apellatsioonkaebuse, kohtukõne teeside ja menetluskulude nimekirja koostamiseks ning ringkonnakohtu istungi ettevalmistuseks ja osalemiseks (sh ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks) on põhjendatud ajakulu kokku 11 tundi. Eeltoodust tulenevalt on hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud kokku 37 tunni ulatuses summas 5550 eurot (37 tundi x 150 eurot/tund ilma käibemaksuta). Riigikõiv maakohtus on 475 eurot ja ringkonnakohtus 665 eurot. Maakohus määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 6690 eurot (riigilõiv 475 + 665 ja lepingulise esindaja kulud 5550 eurot). Hageja on palunud kulude hüvitamist ilma käibemaksuta, kuna saab tekkinud kuludelt käibemaksu maha arvestada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osaliselt ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks hageja menetluskulud summas, mis ei ületa 4050 eurot ilma riigilõivu ja käibemaksuta. Asja materjale ning mahtu arvestades on kindlaks määratud menetluskulud ebamõistlikult suured. Kostja esitab vastuväite menetluskuludele 17 tunni ulatuses. Iseenesest on õige maakohtu selgitus,

et kulud, mille kandmist ei saa kontrollida, on põhjendamatud, kuid kostja hinnangul on siiski märkimisväärselt üle paisutatud ka ajakulu paljudele teistele toimingutele. Põhjendatud menetluskulud ei saaks ületada 27 töötundi, millele vastaks kulud 4050 eurot käibemaksuta ning ilma riigilõivuta.

6.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebusest ei tulene, miks on kostja asunud seisukohale, et konkreetne menetlustoiming ja selleks kulunud aeg on ebaproportsionaalne või ebavajalik. Hageja on seisukohal, et maakohtu kohtumäärusega kindlaks määratud menetluskulude suurus vastab tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel.
8.Kostja vaidlustas maakohtu määruse osaliselt ja leiab, et maakohus on hageja lepingulise esindaja kulu kontrollimisel rikkunud TsMS § 175 lg-t 1. Riigikohtu praktika järgi saab põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 9). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates, ning millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKÜKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56).
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus põhjendas oma diskretsiooniotsustust kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 piisavalt ja maakohtu määrusest on selgelt aru saada, millest lähtudes on maakohus hageja esindajakulusid osaliselt põhjendatuks pidanud. Kostja seisukoht, et maakohus on kulude suuruse kindlaksmääramisel eksinud, kuna hindas menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust kohtuastmete kaupa, ei ole põhjendatud. Kohtul ei ole kohustust hinnata minutilise täpsusega menetluskulude nimekirjas näidatud õigusabiteenuse mahtu ja kestust, vaid tervikuna tuleb anda hinnang õigusabikulu vajalikkusele ja põhjendatusele ehk õigusabi osutamisele kulunud aeg kogumis seostatuna asja keerukusega. Asja materjalidest nähtub, et maakohus arvestas menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel ka kostja vastuväidetega.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja