Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 26. september 2023
Tsiviilasja number
2-23-297
Tsiviilasi
Aivo Pärna avaldus FARMADA ARENDUSED OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19. juuli 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivo Pärna määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Aivo Pärn (ik: XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (võlgnik): FARMADA ARENDUSED OÜ (rk: 14136447), esindaja vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 19. juuli 2023 määrus osaliselt FARMADA ARENDUSED OÜ menetluskulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata FARMADA ARENDUSED OÜ menetluskulud kindlaks summas 2323 eurot.
Välja mõista Aivo Pärnalt FARMADA ARENDUSED OÜ kasuks menetluskulud summas 2323 eurot.
2.4.Välja mõista Aivo Pärnalt FARMADA ARENDUSED OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
ASJAOLUD
1.Aivo Pärn (avaldaja/võlausaldaja) esitas 06.01.2023 maakohtule avalduse FARMADA ARENDUSED OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus jättis 23.02.2023 määrusega võlgnikule ajutise pankrotihalduri nimetamata, luges menetluse lõppenuks ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 10.05.2023 määrusega maakohtu määruse muutmata, avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu ja ringkonnakohtu määrused jõustusid 10.05.2023.
2.Võlgnik esitas kohtule menetluskulude nimekirja ning palus määrata kindlaks võlgniku menetluskulud (lepinguliste esindajate kulud) summas 4016 eurot (käibemaksuta) ja mõista need koos viivisega avaldajalt välja. Võlgniku lepinguliste esindajate ajakulu oli 24 tundi 3 minutit, millest 15 minutit tunnitasuga 180 eurot (Aivar Pilv), 20 tundi 48 minutit tunnitasuga 170 eurot (Pirkka-Marja Põldvere) ja 6 tundi tunnitasuga 150 eurot (Kaire Sepper).
3.Avaldaja leidis, et võlgniku menetluskulud on osaliselt põhjendamatud. A. Pilv ja K. Sepper ei olnud võlgniku esindajad, mistõttu ei kuulu nende väidetavalt osutatud õigusabi hüvitamisele. 04.–05.01.2023 ja 16.01.2023 toimingud olid seotud kohtueelse menetlusega. Põhjendatud ei ole ajakulu seoses avaldusele vastamise ja määruskaebemenetlusega. Vaidluse all oli ajutise halduri nimetamine ning vaidlus taandus õigusküsimustele. Õigust kohaldab kohus. Põhjendatud ei ole suhtlus kohtutäituri ja Terje Eiprega, neil isikutel ei ole avalduse lahendamisega seost. Hagita menetluses on võlgnikul tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg-st 8 tulenevalt õigus nõuda lepingulise esindaja kulude hüvitamist maksimaalselt tunnitasumäära 43 eurot alusel.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus rahuldas 19. juuli 2023 määrusega võlgniku taotluse osaliselt ja määras kindlaks FARMADA ARENDUSED OÜ menetluskulud summas 2380 eurot ning mõistis A. Pärnalt välja FARMADA ARENDUSED OÜ kasuks menetluskulud 2380 eurot ja viivise väljamõistetud menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Määruse kohaselt ei olnud asi eriliselt keerukas ega mahukas, kuid kulude hindamisel ei saa lähtuda ainult sellest, et sisulist õigusvaidlust ei toimunud ja kohus otsustas vaid ajutise halduri
määramise küsimuse. Arvestades, et avaldaja võimalik nõue võlgniku vastu ei ole tavapärane ning võlgnik pidi oma vastuväited usutavalt kohtu ette tooma, siis on võlgniku õigusabikulud kindlasti hüvitatavad. Ka avaldaja kasutas pankrotiavalduse esitamisel lepingulist esindajat. Põhjendatud on avaldaja väide, et A. Pilv ja K. Sepper ei olnud võlgniku esindajad kohtumenetluses ning nende toimingud ei ole menetluskuludena hüvitatavad. Võlgniku esindaja P.-M. Põldvere tunnitasu 170 eurot on mõistlik. Vandeadvokaatide tunnitasud on kohtudokumentide järgi üldjuhul vahemikus 140–160 eurot. Riigikohus on pidanud põhjendatuks tunnitasu 156,25 eurot (koos käibemaksuga), 153 eurot (käibemaksuta), 170 eurot (käibemaksuta), 190 eurot (käibemaksuta) ja 205,58 eurot (käibemaksuta). Riigikohus on TsMS § 172 lg 8 kohaldamise osas muutnud oma seisukohta ning märkinud, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm 3-2-1-58-13, p 14). Eeltoodust tulenevalt ei kohaldanud kohus TsMS § 172 lg 8 lauset 1. Kohus leidis, et võlgniku õigusabi põhjendatud ajakulu on 14 tundi. Kuigi nõuded täitemenetluse seadustiku (TMS) § 100 lg 4 alusel pole tavapärased, ei olnud menetlus mahukas ega eriliselt keerukas. Tegemist ei olnud hagimenetlusega vaidluses nõude olemasolu üle, vaid kohus otsustas pankrotiavalduse alusel ajutise halduri määramist. Menetlus ei kestnud kaua ja vajalike menetlustoimingute hulk oli väike. Põhjendatud on avaldaja vastuväide võlgniku kuludele perioodil 04.–16.01.2023 (4 tundi 56 minutit). Avaldus võeti menetlusse 17.01.2023, millisest ajast saavad tekkida võlgniku kohtumenetlusega seotud kulud. Suhtlus kohtutäituri ja T. Eiprega on põhjendatud, sest tegevuse kirjeldusest nähtuvalt toimus vestlus seoses võlgniku vastuväidete esitamisega nõudele ja seega pankrotiavaldusele. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 2380 eurot (käibemaksuta). Lisandub viivis TsMS § 177 lg 2 alusel.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.A. Pärn esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 19. juuli 2023 määruse tühistamist osaliselt ning uue määrusega FARMADA ARENDUSED OÜ taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 1250 eurot ületavas osas (s.o 1130 euro osas) rahuldamata jätmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saa võlgniku lepingulise esindaja ajakulu pidada vajalikuks ja põhjendatuks rohkem kui 10 tunni ulatuses. Asjas oli vaidluse all võlgnikule ajutise halduri nimetamine, vaidlus oli võlausaldaja nõude selguse osas (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1) ja taandus sisuliselt õigusküsimustele, s.o TMS § 100 lg 4 kohaldamisele. Õigust kohaldab kohus sõltumata menetlusosaliste õiguslikest seisukohtadest. Sisuliselt oli lepingulise esindaja kasutamine ebavajalik. Võlgniku lepinguline esindaja oli 16.01.2023 (s.o vahetult enne pankrotiavalduse menetlusse võtmist) vastanud võlausaldaja 23.12.2022 nõudekirjale. Seega oli võlgniku esindaja juba enne kohtumenetlust kursis faktliste asjaoludega ja kujundanud õigusliku positsiooni. Võlgniku 15.02.2023 vastus pankrotiavaldusele kordab suures osas 16.01.2023 vastust nõudekirjale. Seetõttu ei ole kohtule esitatud vastuse koostamise ajakulu (8 tundi 48 minutit) põhjendatud. Ringkonnakohtule 25.03.2023 esitatud vastuses võlausaldaja määruskaebusele kordab võlgnik juba varasemalt esitatud seisukohti. Seetõttu ei saa ka selle menetlusdokumendi koostamise ajakulu (6 tundi 8 minutit) pidada põhjendatuks. Põhjendatud menetluskulu ei ole võlgniku lepingulise esindaja ajakulu suhtlusele kohtutäituri (17.–18.01.2023) ja vandeadvokaat T. Eiprega (16.02.2023, 21.02.2023, 11.05.2023).
Nimetatud isikutel ei ole asjaga seost. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt suhtles võlgniku esindaja T. Eiprega seoses AS Go Group maksejõuetusavaldusega avaldaja suhtes (tsiviilasi nr 2-23-2568), milles T. Eipre on AS Go Group lepinguline esindaja; 2) ei ole tunnitasu 170 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlik. Tartu Ringkonnakohus on hiljuti (24.10.2022 määruses tsiviilasjas nr 2-21-4573, p 38) leidnud, et vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu määr 170 eurot (ilma käibemaksuta) ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, ning on pidanud advokaadi mõistlikuks tunnitasuks 125 eurot (ilma käibemaksuta), mis ringkonnakohtu kogemuslikul hinnangul vastab advokaadist esindaja mediaantunnitasule. Praeguses asjas ei ole põhjust asuda teistsugusele seisukohale. Tähtsust ei oma, et kohtupraktikas on keerukamates vaidlustes loetud põhjendatuks ka kõrgemat tunnitasu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 19.07.2023 määrus tuleb tühistada osaliselt võlgniku menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab võlgniku menetluskulud kindlaks summas 2323 eurot.
7.Lähtudes TsMS §-st 659 ja § 651 lg-st 1 kontrollib ringkonnakohus avaldaja määruskaebuse alusel maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, kas on alust määrata võlgniku lepingulise esindaja kulud hüvitamisele maakohtu määratust väiksemas ulatuses, st jättes võlgniku taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 1250 eurot ületavas osas (s.o täiendavalt 1130 euro osas) rahuldamata.
8.Riigikohus on selgitanud (nt Riigikohtu 11.11.2014 lahend nr 3-2-1-77-14, p 12), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Samuti on Riigikohus rõhutanud (nt Riigikohtu 03.04.2019 lahend nr 2-16-3785, p 31.3), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega.
9.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohus on ületanud diskretsiooni piire osas, milles maakohus on pidanud vajalikuks ja põhjendatuks võlgniku lepingulise esindaja telefonivestlusi ja e-kirjavahetust vandeadvokaadi T. Eiprega 16.02.2023. a 6 minutit ja 21.02.2023. a 14 minutit. Suhtlus T. Eiprega ja selle vajalikkus antud asjas ei ole kontrollitav. Ka võlgnik ei ole avaldaja vastava väite ümberlükkamiseks soovinud tõendeid või omapoolset seisukohta esitada. Seega tuleb võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu vähendada 20 minuti ulatuses.
10.Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus maakohtu poolt võlgniku lepinguliste esindajate kuludele antud hinnanguga ja leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust võlgniku tsiviilasjas kindlaksmääratavate menetluskulude vähendamiseks eelmises punktis toodust suuremas ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda neid kõiki.
11.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse esitaja väidetele järgmist. Maakohus on hinnanud võlgniku lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust, andes seejuures hinnangu nii esindaja tunnitasule kui ka õigusabile kulunud ajale, vähendades võlgniku taotletud lepingulise esindaja kulu oluliselt. Menetluskulude nimekirja järgi on vandeadvokaat P.-M. Põldvere osutanud võlgnikule õigusteenust 20 tundi 48 minutit, millest maakohus luges põhjendatuks 14 tundi (millist ajakulu ringkonnakohus vähendab 20 minuti võrra).
Määruskaebuse esitaja arvates on võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu asjas 125 eurot ja põhjendatud ajakulu 10 tundi. Vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 170 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtupraktikas peetud mõistlikuks ja see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohtu hinnangul on selline tunnitasu põhjendatud ka antud asjas. Ringkonnakohus peab erinevalt määruskaebuse esitajast põhjendatuks ka võlgniku lepingulise esindaja suhtlemist kohtutäituriga. Menetluskulude nimekirjas on toodud, et kohtutäituriga suheldi TMS § 100 lg 4 praktika teemal. Kuivõrd TMS § 100 lg 4 rakendamine oli tsiviilasjas peamine vaidlusküsimus, saab vastavat suhtlust pidada põhjendatuks. Et esindatava huvisid kohtumenetluses asjakohaselt kaitsta, peavad kohtule esitatavad menetlusdokumendid olema sisult läbimõeldud ja ka korrektselt vormistatud. Võlgniku vastus pankrotiavaldusele ja vastus avaldaja määruskaebusele on koostatud asjatundlikult, on vajalikul määral põhjalikud, ei sisalda paljusõnalisi kordusi või muud üleliigset. Ringkonnakohtu arvates ei ole mõistlikku kahtlust asjaolus, et selleks pidi võlgniku lepinguline esindaja tutvuma asja materjalidega ja suhtlema esindatavaga, ilmselgelt on aega kulunud ka vastuse lisade komplekteerimiseks ja kohtule edastamiseks. Seega loeb ringkonnakohus võlgniku lepingulise esindaja vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 13 tundi 40 minutit (ca 1,5 tööpäeva), rahaliselt 2323 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul vastab selline võlgniku lepingulise esindaja kulu tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale kahes kohtuastmes.
12.Tartu Maakohtu 21.08.2023 määrusega on määruskaebemenetluse kestel välja kuulutatud määruskaebuse esitaja pankrot. Pankrotimenetluse normide eesmärk on asetada kõik võlausaldajad alates pankroti väljakuulutamisest võimalikult võrdsesse olukorda, sõltumata sellest, millist liiki nõue neil on või millal see muutub sissenõutavaks. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud alustel. Riigikohus on selgitanud (vt Riigikohtu 27.01.2014 lahend nr 3-2-1-176-13, p 14), et olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik kohustatud isikult välja mõista. Praeguses asjas kuulutati menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot välja pärast maakohtu vaidlustatud määruse tegemist, s.o 21.08.2023, ning seega ei ole tegemist eelmärgitud Riigikohtu lahendis käsitletud olukorraga (st et menetluskulusid ei ole võimalik kohustatud isikult välja mõista). Seoses A. Pärna pankroti väljakuulutamisega hüvitatakse A. Pärnalt väljamõistetud menetluskulud pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Seega saab võlgnik menetluskulude nõude avaldaja vastu esitada võlausaldajana pankrotiseaduses sätestatud korras.
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.