Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

xxxx, korteri omanikud ei tegele narkootikumide äriga. M Z ja K Z ei ole seotud narkootikumide äriga. Politsei ei korraldanud nende kodus seoses narkootikumide äriga läbiotsimist ja ei tuvastanud xxxx majas narkootikumide peidikut narkootilise ainega. xxxx maja korteri nr x rõdu all ei käinud narkomaanid. M Zil ja K Zl ei ole võetud Coop Pangast pangalaen summas 71 500 eurot.

Сообщение об опровержении ложных сведений членам квартирного товарищества xxxx. Правление квартирного товарищества xxxx настоящим сообщает, что информация, опубликованная в электронном письме, отправленном с адреса электронной почты xxxx 25.03.2023, и в листовках, распространенных через почтовые ящики квартир xxxx, а также размещенная на информационных щитах в подъездах, касательено владельцев квартиры xxxx, М З и К З не соответствует действительности. Владельцы квартиры xxxx, не занимаются наркобизнесом. М З и К З не имеют отношения к наркобизнесу. Полиция не проводила обысков в их квартире в связи с наркобизнесом и не выявила тайник с наркотическими веществами в доме на xxxx. Под балконом квартиры номер x не ходили наркоманы. М З и К З не брали банковский кредит от Coop Bank в размере 71 500 евро.“ Välja mõista kostjalt Tallinn, Paldiski mnt 181 KÜ-lt hageja K Z (isikukood xxxx) kasuks mittevaralise kahju hüvitis summas 500 (viissada) eurot. Välja mõista kostjalt Tallinn, Paldiski mnt 181 KÜ-lt hageja M Z’i (isikukood xxxx) kasuks mittevaralise kahju hüvitis summas 500 (viissada) eurot. Välja mõista kostjalt Tallinn, Paldiski mnt 181 KÜ-lt solidaarselt hagejate K Z ja M Zi kasuks menetluskuludena 1765 (üks tuhat seitsesada kuuskümmend viis) eurot, millest hagiavalduselt tasutud riigilõiv on 490 eurot ja õigusabikulud 1275 eurot. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele arvestades käesoleva otsuse resolutsiooni punktis 2 nimetatud jõustumisega seotud erisust.

Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja Tallinn, Paldiski mnt 181 KÜ kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arveldusarvele nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või arveldusarvele nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused õTsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Juhindudes TsMS § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Riigikohus on asjas 2-16-9519 oma 31.10.2018 otsuse p-s 35 märkinud, et VÕS §-dest 73–75 tulenevalt tuleb abikaasasid lugeda ühiste rahaliste nõuete osas solidaarvõlausaldajateks. Kohus märgib, et hagejad on esitanud oma ühise menetluskulude nimekirjaga kostja vastu ühise menetluskulude hüvitamise nõude. Kohus märgib, et kuna rahvastikuregistrist nähtuvalt on hagejad abikaasad ning menetluskulude nõue on rahaline nõue, siis eelviidatud Riigikohtu seisukohast tulenevalt tuleb hagejad lugeda oma menetluskulude nõude osas solidaarvõlausaldajateks. Seetõttu mõistab kohus kostjalt menetluskulud välja hagejate kasuks solidaarselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.